Ухвала суду № 46533058, 23.06.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 753/14387/14-ц Головуючий у суді першої інстанції: Дубас В.А.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4954/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Немировської О.В.

при секретарі Круглик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року ПАТ «Кредобанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 та просило суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 179 662 грн. 04 коп., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 26.03.2013 між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 0645.09.02.2055, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 162 484 грн. 23 коп., а відповідач у свою чергу зобов'язувався погасити кредит до 25.04.2020 року та сплатити за його користування відсотки у розмірі 14,99% річних. Позивач виконав умови кредитного договору та надав відповідачу зазначені грошові кошти. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_4 умов кредитного договору від 26.04.2013, що полягає у порушенні строків сплати платежів в рахунок погашення кредиту та нарахованих відсотків у позичальника перед кредитором виникла заборгованість, як станом на 18 липня 2014 року становить суму 179 662 грн. 04 коп., з яких: заборгованості за кредитом у сумі 154 594 грн. 49 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 20 939 грн. 60 коп., пені за несвоєчасне виконання грошових зобов′язань у сумі 4127 грн. 95 коп., яку ПАТ «Кредобанк» просило стягнути на його користь із відповідача, а також судові витрати.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19 вересня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця «Луганська, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк" (код ЄДРПОУ 09807862, розташоване за адресою: м.Львів, вул. Сахарова, 78) заборгованість за кредитним договором у сумі 179 662 грн. 04 коп., що складається із заборгованості за кредитом у сумі 154 594 грн. 49 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 20 939 грн. 60 коп., пені за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань у сумі 4127 грн. 95 коп. Стягнуто з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця «Луганська, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Кредобанк" (код ЄДРПОУ 09807862, розташоване за адресою: м.Львів, вул. Сахарова, 78) витрати по сплаті судового збору в сумі 1 796 грн. 62 коп.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі відповідач порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по суті позовних вимог, мотивуючи тим, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції не було перевірено суму заборгованості за кредитним договором та законність її нарахування. Не з′ясовано сплату ОСОБА_4 будь-яких коштів по даному договору та не витребувано кредитну справу для встановлення дійсної суми заборгованості за договором кредиту.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заперечував проти доводів апеляційної скарги. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи судом повідомлений у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 26.03.2013 між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 0645.09.02.2055, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 162 484 грн. 23 коп., а відповідач у свою чергу зобов'язувався погасити кредит до 25.04.2020 року та сплатити за його користування відсотки у розмірі 14,99% річних. Відповідно до п. 4.2 кредитного договору позичальник зобов'язувався повернути банку кредит у повному обсязі в порядку і терміни передбачені договором та/або додатками до нього. Повернення суми кредиту здійснюється щомісячно разом із нарахованими процентами рівними сумами по 3 155,00 грн. не пізніше останнього робочого дня поточного місяця, якщо іншого не передбачено цим кредитним договором або додатками до нього. Пунктом 5.1 кредитного договору передбачено, що за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за цим договором позичальник сплачує пеню у розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п. 3.2 договору, але не менше десяти гривень за кожний день прострочення.

У зв′язку з тим, що позичальник належним чином не виконував своїх зобов′язань за кредитним договором, перестав виконувати щомісячні зобов′язання з погашення кредиту з листопада 2013 року, а зі сплати процентів за користування кредитом з грудня 2013 року, тому кредитор 31 липня 2014 року звернувся до суду з вимогою про стягнення суми заборгованості за кредитом (залишок кредиту) у сумі 154 594 грн. 49 коп., простроченої заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 20 939 грн. 60 коп. за період з листопада 2013 року по червень 2014 року, пені за несвоєчасне виконання грошових зобов′язань у сумі 4 127 грн. 95 коп. за період з 01 листопада 2013 року по 18 червня 2014 року.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у ст. 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу (ч. 2 ст. 1050 ЦК України).

Встановивши у ході розгляду справи, що відповідач порушив свої зобов′язання щодо щомісячного повернення частини кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом, суд першої інстанцій дійшов до обґрунтованого висновку, що кредитор відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України має право достроково стягнути заборгованість по кредиту, що залишилася, сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу, а також стягнення пені за порушення виконання зобов′язання.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції зроблені на підставі повного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів та в повній мірі відповідають вимогам закону.

Доводи відповідача про те, що судом першої інстанції не було перевірено суму заборгованості за кредитним договором та законність її нарахування спростовуються розрахунком заборгованості по кредитному договору, який міститься в матеріалах справи. У даному розрахунку зазначені усі складові для обчислення суми заборгованості - це період нарахування, основна сума кредиту, процентна ставка, сума нарахованих процентів, сума погашеного кредиту та процентів, а також сума нарахованих та несплачених платежів (а.с. 21-22).

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним доказам, обставинам справи і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: