Ухвала суду № 46527394, 23.07.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

23 липня 2014 року м. Київ № 826/10215/14

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Кротюка О.В., при секретарі Шевченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кротюка О.В.,

за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Києвській області про скасування постанови,ВСТАНОВИВ:

22 липня 2014 року до Окружного адміністративного суду міста Києва була подана представником ОСОБА_2 ОСОБА_1 заява про відвід судді Кротюка О.В. у справі № 826/10215/14 за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області.

Мотиви відводу судді обумовлені тим, що суддя Кротюк О.В. брав участь у розгляді справи № 826/14558/13-а в якій ним було подано та задоволено заяву про самовідвід; ОСОБА_1 подано заяву про злочин відносно розгляду справи в письмовому провадженні за наявності на це заперечень позивачів; особистої зацікавленості судді Кротюка О.В. у ненадані генеральних планів села Лука та й, відповідно, у не задоволенні позовних вимог позивача.

У відповідності до положень ч.1. ст.. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15 1 цього Кодексу.

Проаналізувавши зміст поданої заяви про відвід судді Кротюка О.В., суд дійшов до висновку про її безпідставність та необґрунтованість, оскільки: по-перше, заявлені підстави не відповідають ст..27 КАС України, по-друге, справа № 826/14558/13-а не є прямо пов'язаною зі справою 826/10215/14, по-третє, мотивами відводу судді у справі № 826/14558/13-а було вчинення дій представниками позивача та позивачами публічно в присутності відвідувачів суду та представників правоохоронних органів, які можуть бути розцінені в суспільстві як спосіб забезпечення прийняття судом рішення на користь будь-якої із сторін в залежності від змісту резолютивної частини судового рішення.

Отже в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 22.07.2014 про відвід судді Кротюка О.В. слід відмовити.

Керуючись положеннями ст. 27, 31, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 від 22.07.2014 про відвід судді Кротюка О.В. відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя О.В. Кротюк