Ухвала суду № 46519207, 07.07.2015, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

07 липня 2015 р. Справа № 805/2509/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Алябєв І.Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області до Костянтинівського міського центру зайнятості про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області (далі Управління ПФ) звернулося до суду з адміністративним позовом до Костянтинівського міського центру зайнятості (далі Центр зайнятості) про стягнення недоплати по відшкодуванню сум виплати та доставки пільгових пенсій у розмірі 9 466,49 гривень.

Також заявили клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, у якому зазначають, що листами від 01 липня 2013 року та 09 вересня 2013 року зверталися до Центру зайнятості з вимогою про сплату боргу, у звязку з перерахунком пенсії ОСОБА_1, проте, Центр зайнятості відмовив у їх задоволенні. Також зазначили про те, що у січні 2015 року звернулися з аналогічним позовом в порядку цивільного судочинства, проте у відкритті провадження у справі відмовлено. У звязку з викладеним вважають, що строк пропущено з поважних причин.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 червня 2015 року відкрито провадження у цій адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання на 07 липня 2015 року для вирішення питання про поважність причин пропуску строк звернення до суду.

Позивач до судового засідання не зявився, через службу діловодства надійшла заява про підтримання позовних вимог та просив розглянути справу за відсутності його представників.

Представник відповідача у судове засідання також не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

З урахуванням частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України суд визнав за можливе розглянути справу без участі представників сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що у 2011 році Управлінням ПФ призначено пенсію ОСОБА_1 на підставі направлення Центру зайнятості про дострокове призначення пенсії у відповідності до пункту «г» статті 26 Закону України від 1 березня 1991 року № 803-ХІІ «Про зайнятість населення».

У звязку з цим Центр зайнятості здійснює відшкодування розміру пенсії ОСОБА_1 до досягнення нею загального пенсійного віку.

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 грудня 2012 року задоволено позов ОСОБА_1 до Управління ПФ та зобовязано відповідача перерахувати розмір її пенсії.

Після такого перерахунку розмір пенсії збільшився, а Управління ПФ 01 липня 2013 року звернулося до Центру зайнятості з вимогою відшкодувати 9 466,49 гривень - різниці у розмірі пенсії ОСОБА_2, що виникла внаслідок перерахунку пенсії за період з вересня 2011 року по жовтень 2012 року.

30 липня 2013 року Управління ПФ отримало відповідь Центру зайнятості (лист від 11 липня 2013 року № 07/3389), у якій повідомлялося про неможливість такого відшкодування.

У січні 2015 року Управління ПФ звернулося з позовом до Центру зайнятості про стягнення 9 466,49 гривень в порядку цивільного судочинства, проте ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 січня 2015 року у відкритті провадження у справі відмовлено та вказано, що такий позов підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 30 квітня 2015 року ухвалу суду першої інстанції змінено, та вказано про підсудність такої справи адміністративним судам.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку звернення до суду не є поважними, а позов таким, що підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до частин першої та другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС) України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Частиною пятою статті 121 КАС України встановлено, що якщо в ході підготовчого провадження суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач дізнався про порушення своїх прав 30 липня 2013 року, коли отримав відповідь Центру зайнятості про неможливість відшкодування спірної суми коштів.

Таким чином, строк звернення до суду з позовом сплив 30 січня 2014 року.

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства через рік після спливу цього строку, при цьому не навів причин такого зволікання.

За таких обставин, доводи Управління ПФ про поважність причин звернення до суду не є обґрунтованими.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 121 КАС України за наслідками підготовчого провадження суд у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 107, 121 КАС України, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області до Костянтинівського міського центру зайнятості про стягнення 9 466,49 гривень залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або надання законної сили ухвалою за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Аляб'єв І.Г.