Ухвала суду № 46519194, 21.06.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

21 червня 2011 р. Справа № 2а/0470/5026/11 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2Ю, за участю: представника позивача ОСОБА_3 представника відповідача 2 ОСОБА_4 представника відповідача 1 ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до відповідача Відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська продовольча компанія", Відповідача 2: Дніпропетровської філії ПАТ "Брокбізнесбанк", про зобовязання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська продовольча компанія", Відповідача 2: Дніпропетровської філії ПАТ "Брокбізнесбанк", Відповідача 3: Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори з проханням: зобов'язати боржників векселедателя - ТОВ Дніпровська продовольча компанія (Відповідача 1) та аваліста - ДФ АБ Брокбізнесбанк(Відповідача 2) солідарно сплатити суму акцизного збору (податку) у сумі 1182000 грн. на розрахунковий рахунок №31112036700004, код платежу 14020200, одержувач ВДК у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська РУДКУ у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 24245686, банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 305012).

Від Відповідача 1 до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

У судовому засіданні представник Відповідача 1 заявив клопотання, в якому просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду є справа №2а/0470/5034/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська продовольча компанія» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про зобовязання вчинити певні дії.

Відповідач 2 в судовому засіданні просив залишити позовну заяву без розгляду або ж зупинити провадження по справі.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, адміністративного, судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд приходить до висновку, що справу № 2а/0470/5026/11 неможливо вирішити до набрання законної сили рішення по справі № 2а/0470/5034/11, оскільки предметом оскарження по ній є той самий предмет спору погашення податкового векселя, або сплата за ним, який одночасно є підставою для подання адміністративного позову позивачем по справі № 2а/0470/5026/11.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.156 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Відповідача 2 - задовольнити та зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішення по справі № 2а/0470/5034/11.

Зобовязати Відповідача1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровська продовольча компанія» надати Дніпропетровському окружному адміністративному суду докази усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя ОСОБА_1