Ухвала суду № 46519140, 21.04.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

21 квітня 2011 р. 2а/0470/4567/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В. , перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю " Вілорд Лтд " до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання неправомірними дій посадових осіб, зобов`язання утриматися від вчинення певних дій , -

ВСТАНОВИВ:

До адміністративного суду 19 квітня 2011 року надійшла вказана позовна заява, в якій Товариством з обмеженою відповідальністю «Вілорд Лтд»заявило вимоги щодо визнання неправомірними дій посадових осіб Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська по проведенню документальної невиїзної перевірки товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства за січень 2011 року та складання Акту №1072/231/35113319 від 05.04.2011; зобовязання ДПІ утриматись від використання в своїй діяльності, а також від надання іншим особам Акту документальної невиїзної перевірки ТОВ «Вілорд Лтд»(ЄДРПОУ 35113319) №1072/231/35113319 від 05.04.2011.

Одночасно з позовною заявою, позивачем надане клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони державній податковій інспекції використовувати в своїй діяльності, а також надавати іншим особам та будь-яким чином розповсюджувати Акт документальної невиїзної перевірки ТОВ «Вілорд Лтд»(ЄДРПОУ 35113319) №1072/231/35113319 від 05.04.2011

Ознайомившись з адміністративним позовом, доданими до нього матеріалами, суд прийшов до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України, а саме:

- в позові в якості відповідача вказана «Жовтнева державна податкова інспекція м. Дніпропетровська», в той час як з матеріалів, що були додані до позовної заяви вбачається що дії, про визнання неправомірними яких йдеться в позові, були здійснені посадовими особами Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, як наслідок, на виконання п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС України, позивачу необхідно уточнити найменування відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважє за необхідне залишити зазначену позовну заяву без руху з наданням позивачеві строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Вілорд Лтд»до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання неправомірними дії посадових осіб, зобов`язання утриматися від вчинення певних дій - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 12 травня 2011 р. включно для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у встановлений судом строк позовна заява повертається позивачу. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку і строки, визначені ст.186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1