Постанова № 46518962, 02.07.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 р. Справа № 804/6576/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2 за участю: представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення від 22.04.2015 року №0000204703,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Публічне акціонерне товариство «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів, в якому просить суд: скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 22.04.2015 року №0000204703, яким Публічному акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» була нарахована сума грошового зобовязання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності та за невиконання зобовязань в розмірі 241756,38 грн..

В обґрунтування своїх позовних вимог Публічне акціонерне товариство «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» зазначає, що відповідачем було протиправно винесене податкове повідомлення-рішення від 22.04.2015 року №0000204703, яким нарахована пеня у розмірі 241756,38грн. ПАТ «ОГЗК» своєчасно здійснювало оплату та поставку товару за договорами, не допускало порушень строків розрахунків, зазначає про відсутність вини підприємства, що підтверджує протиправність та незаконність прийнятого рішення про нарахування грошового зобовязання у вигляді пені.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві та просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у запереченнях та зазначив, що відповідач діяв на підставі та в межах наданих йому законом повноважень, а податкове повідомлення-рішення було винесене у звязку з порушенням позивачем норм чинного законодавства.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, встановив наступне.

15.12.1995 року ПАТ «ОГЗК» зареєстроване виконавчим комітетом міської ради м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №656389 та копією довідки серії АБ №448785 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), наявних в матеріалах справи.

У період з 22.12.2014 року по 16.01.2015 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів була проведена документальна позапланова виїзна перевірка Публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» з питання дотримання вимог валютного законодавства згідно повідомлень уповноваженого банку про порушення строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, здійсненими у періоді з 03.12.2013 року по 08.07.2014 року.

Зазначена перевірка була проведена на підставі наказу від 12.12.2014 року №719 та направлень, виданих Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 17.12.2014 року №721/28-01-47-03, №722/28-01-47-03.

Хід та результати проведеної перевірки були зафіксовані в акті перевірки від 19.01.2015 року №28/28-01-47-03-00190928.

За результатами проведеної перевірки відповідачем були зроблені висновки щодо порушення ст.1, ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» в частині несвоєчасного надходження грошових коштів у сумі 8112,17 дол. США та імпортної продукції у сумі 2450000 руб. та 52560 євро.

Не погодившись із висновками акту перевірки, ПАТ «ОГЗК» звернулось до податкової інспекції із письмовими запереченнями на висновки акту перевірки. За наслідками розгляду поданих письмових заперечень відповідачем було направлено на адресу товариства лист-відповідь «Про результати розгляду заперечень» від 29.01.2015 року, згідно з яким не було знайдено правових наслідків для перегляду висновків про порушення валютного законодавства.

На підставі вказаного акту перевірки від 19.01.2015 року №28/28-01-47-03-00190928 податковим органом було складено податкове повідомлення-рішення від 31.01.2015 року за №0000024703, яким товариству була нарахована сума грошового зобовязання за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 243755,91грн.

Не погодившись із винесеним податковим повідомленням-рішенням від 31.01.2015 року за №0000024703, позивач оскаржував таке в адміністративному порядку. Так, ПАТ «ОГЗК» звернулось із первинною скаргою до Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби Центрального офісу з обслуговування великих платників із вимогами про скасування зазначеного податкового повідомлення-рішення з підстав порушення вимог законодавства при його винесенні.

За результатами розгляду первинної скарги відповідачем було прийнято рішення про результати розгляду скарги від 16.04.2015 року №9693/10/28-10-10-4-33, за яким скарга товариства була задоволена частково, а винесене податкове повідомлення-рішення від 31.01.2015 року за №0000024703 - скасоване в частині визначеного грошового зобовязання на суму 1999,53грн.

02.04.2015 року відповідачем було складено акт проведеної перевірки за №170/28-01-47-03-00190928 по взаємовідносинам ПАТ «ОГЗК» з Компанією «CISRI International trading co., ltd».

З урахуванням розгляду вказаної скарги та винесеного рішення, на підставі акту проведеної перевірки від 02.04.2015 року, відповідачем було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 22.04.2015 року №0000204703 про збільшення грошового зобовязання на загальну суму 241756,38грн. сума пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності та за невиконання зобовязань.

Зазначеним актом перевірки було встановлено порушення ПАТ «ОГЗК» вимог ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» в частині несвоєчасного надходження грошових коштів по експортному контракту від 08.07.2014 року №1421SX8601 з Компанією «CISRI International trading co., ltd», Китай, на суму 5441,60дол. США.

До винесеного податкового повідомлення-рішення, яке оскаржується відповідачем було надано розрахунок пені за порушення термінів розрахунків при виконанні імпортних та експортних контрактів, а саме: при виконані імпортних контрактів: за договором від 14.02.2014 року №Т209/05 з ТОВ «Чайківське будівельне обладнання», Росія. Дата виникнення заборгованості 30.05.2014 року, сума у валюті контракту 2450000,00руб., граничний термін повернення 90 днів 29.05.2014 року, дата погашення заборгованості 05.07.2014 року, період нарахування пені з 30.05.2014 року по 05.07.2014 року (кількість прострочених днів 37), дата виникнення заборгованості 30.05.2014 року; пеня 92773,02грн. (за курсом 0,34114); за контрактом від 03.03.2014 року №Т343/05 з компанією BMZ a.s, Словаччина. Дата виникнення заборгованості 24.06.2014 року, сума у валюті контракту 52560,00євро, граничний термін повернення 90 днів 23.06.2014 року, дата погашення заборгованості 19.08.2014 року, період нарахування пені з 24.06.2014 року по 19.08.2014 року (кількість прострочених днів 57), дата виникнення заборгованості 24.06.2014 року; пеня 145064,21грн. (за курсом 16,140196); при виконанні експортних контрактів: контракт від 08.07.2014 року №1421XS8601 з Компанією «CISRI International trading co., ltd», Китай. Дата виникнення заборгованості 20.11.2014 року, сума у валюті контракту 5371,60дол.США, граничний термін повернення 90 днів 19.11.2014 року, дата погашення заборгованості 05.12.2014 року, період нарахування пені з 20.11.2014 року по 05.12.2014 року (кількість прострочених днів 16), дата виникнення заборгованості 20.11.2014 року; пеня 3919,15грн. (за курсом 15,20011).

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаних висновків відповідача і винесеного на підставі такого висновку спірного акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Згідно із Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства від 22.12.2010 року за №984 Акт перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів (пункти 4-6 Порядку №984 від 22.12.2010 року).

Так, у період, який перевірявся, позивач здійснював експорт продукції власного виробництва та виробництва ПАТ «Запорізький завод феросплавів», імпорт обладнання для власних виробничих потреб.

В ході перевірки було встановлено, що позивачем були укладені експортні та імпортні контракти.

Зокрема, 08.07.2014 року між ПАТ «ОГЗК» та компанією «CISRI International trading co., ltd», Китай (13# Gaoliangqiao Street, Haidian_Dist. Beijing, China 20080) було укладено контракт №1421SX8601 щодо експорту концентрату марганцевого оксидного зернистого, сорт 2. Кількість товару по договору за специфікаціями 2000 метричних тон. Строк відвантаження не пізніше вересня 2014 року. Контракт починає діяти з моменту підписання. Дата поставки рахується дата коносамента. Загальна вартість контракту 162243,47 дол.США (згідно додаткової угоди №1, №2, №3 від 08.07.2014 року). Умови оплати 95% для попередньої оплати. Для 5% балансового платежу кінцевий розрахунок для відвантаженої партії товару розраховується по відповідній формулі. Строк відвантаження: липень-вересень 2014 року. Контракт вступає в силу і діє до 31.12.2014 року. Покупець проводить оплату товару шляхом безвідривного документарного акредитива на кожну обумовлену партію товару, дійсного в банку Продавця, підвласного Уніфікованим правилам та звичаям на документарні акредитиви, остання редакція. Акредитив відкривається протягом 8 банківських днів після письмового повідомлення Продавця про готовність партії для відвантаження з заводу виробника.

По вказаному договору від ПАТ КБ «Приватбанк» надійшли повідомлення про порушення валютного законодавства від 08.07.2014 року №1421SX8601 за період з 01.11.2014 року по 30.11.2014 року.

На виконання умов контракту за перевіряє мий період ПАТ «ОГЗК» згідно ВМД від 21.08.2014 року відвантажено товар на загальну суму 162243,47 дол. США (2145357,90 грн.). Граничний термін надходження валютної виручки 19.11.2014 року.

Оплата надійшла в сумі 154 131,30 дол. США від 30.09.2014 року №2909915460 та 05.12.2014 року у сумі 8112,17 дол. США з рахунку, що відповідає реквізитам контракту. Даний контракт завершено.

На порушення ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» встановлено несвоєчасне надходження валютної виручки по строку 19.11.2014 року на суму 8112,17 дол. США.

03.03.2014 року між ПАТ «ОГЗК» та компанією BMZ a.s. (Словенія, BMZ a.s. Sadova 17,052 01 Spisska Nova Ves Slovakia) було укладено імпортний контракт №Т343/05, умови поставки: DAP, станція Чортомлик Придніпровської залізниці, Україна (код станції 466209), строк поставки товару 70 робочих днів, починаючи з дня наступного за датою надходження першого платежу на банківський рахунок постачальника. Розрахунки за поставлений товар здійснюються двома платежами. Перший платіж здійснюється у розмірі 14600,00 евро, згідно договору і рахунку постачальника на протязі 10 банківських днів з дня, передуючого за днем підписання договору. Другий платіж здійснюється покупцем у розмірі 14600,00 евро, шляхом безвідривного документарного акредитива відкритого на користь продавця. Розрахунки по акредитиву регулюються Уніфікованими правилами і звичаями для документарних акредитивів (в редакції 2007, публікація Міжнародної торгової палати №600), строк дії акредитива повинен складати 120 днів з дати відкриття. Покупець відкрити безвідривний документарний акредитив на протязі 14 днів з дати з дати підписання даної специфікації. Оплата по акредитиву здійснюється по наданню продавцем в виконуючий банк не пізніше чим через 30 днів після дати відвантаження, але в межах строку дії акредитива. Оплата товару здійснюється наступним чином: розрахунок за поставлений товар здійснюється двома платежами Перший платіж здійснюється покупцем в розмірі 52560,00 евро згідно договору і рахунку постачальника на протязі 10 банківських днів з дня, передуючого за днем підписання договору. Другий платіж здійснюється покупцем в розмірі 122640,00евро згідно договору. Платіж здійснюється шляхом перерахунку грошових коштів в евро на банківський рахунок постачальника. Умови поставки товару здійснюються на умовах (ІНКОТЕРМС 2010) DAP (м. Нікополь митний термінал). Строк виготовлення: 90 робочих днів, починаючи з дня, передуючого за датою надходження першого платежу на банківський рахунок постачальника. Строк поставки товару: 14 календарних днів, починаючи з дня передуючого за датою приймання продукції по якості та кількості на складі постачальника. Строк дії договору закінчується 31.12.2014 року, але не раніше повного виконання зобовязань обома сторонами. Згідно додаткової угоди №1 від 05.06.2014 року строк виготовлення: 170 робочих днів, починаючи з дня, наступного за датою надходження першого платежу на банківських рахунок постачальника. Строк поставки товару 30 календарних днів, починаючи з дня, наступного за датою приймання продукції за якістю та кількістю на складі постачальника. Згідно додаткової угоди №2 від 22.07.2014 року. Умови оплати: розрахунки за поставлений товар здійснюються двома платежами. Перший платіж (попередня оплата) здійснюється у розмірі 52560,00 евро згідно договору і рахунку постачальника на протязі 10 банківських днів з дня наступного за днем підписання договору. Другий платіж здійснюється покупцем у розмірі 122640,00 евро згідно договору, рахунка постачальника та письмового повідомлення постачальника про готовність продукції до відвантаження на протязі 5 банківських днів наступного за днем отримання письмового повідомлення. Платежі здійснюються шляхом перерахунку грошових коштів в евро на банківський рахунок постачальника. Згідно додаткової угоди №3 від 26.08.2014 року. Умови постачання DAP, станція Чортомлик Придніпровської залізниці, Україна. Згідно додаткової угоди №4 від 04.10.2014 року, строк дії договору закінчується 31.12.2015 року, але не раніше повного виконання зобовязань обома сторонами.

По вказаному договору від ПАТ КБ «Приватбанк» надійшло повідомлення про порушення валютного законодавства від 04.07.2014 року № Э.21.0.0.0/4-20692 за період з 01.06.2014 року по 30.06.2014 року.

На виконання умов договору за перевіряємий період ПАТ «ОГЗК» згідно платіжних доручень від 25.03.2014 року у сумі 52 560,00 евро (попередня оплата) та від 04.08.2014 року у сумі 122640,00 евро надійшло з рахунку, що відповідає реквізитам вказаним у контракті. Контракт завершено. Граничний термін отримання продукції 23.06.2014 року та 02.11.2014 року відповідно. Імпортна продукція надійшла на митну територію України 19.08.2014 року, згідно ВМД №522 на загальну суму 175200,00 евро. Контракт триває. Так на порушення ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» встановлено несвоєчасне надходження продукції по строку 23.06.2014 року на суму 52560,00 евро (751196,88 грн.)

14.02.2014 року між ПАТ «ОГЗК» та ТОВ «Чайківське будівельне обладнання» (Росія, м. Пермь) було укладено договір поставки №Т209/05 на імпорт сушильного барабана СГМ-50, загальна вартість товару в додатку №1 від 14.02.2014 року 4900000,00руб. Умови поставки: здійснюється на умовах (Інкотермс-2000) DAP (Україна, м. Нікополь, митний термінал). Строк виготовлення: 100 робочих днів, починаючи з дня наступного за датою надходження першого платежу. Строк поставки товару: 14 календарних днів, починаючи з дня, наступного за датою приймання продукції по якості на складі постачальника. Умови оплати: розрахунки за поставлений товар здійснюються двома платежами. Перший платіж здійснюється у розмірі 2450000,00руб. згідно договору першого рахунку постачальника. Другий платіж здійснюється покупцем у розмірі 2450000,00руб. з моменту приймання продукції по якості і кількості на складі постачальника і підписання акту приймання-передачі продукції по якості. Платежі здійснюються шляхом перерахування грошових коштів в рублях (РФ) на банківський рахунок постачальника. Згідно додаткової угоди №1 від 26.05.2014 року строк виготовлення: 170 робочих днів, починаючи з дня, наступного за датою надходження першого платежу на банківський рахунок постачальника. Строк поставки товару : 30 календарних днів, починаючи з дня наступного за датою приймання продукції за якістю на складі постачальника. Згідно додаткової угоди №2 від 23.06.2014 року умови оплати: розрахунки здійснюються у розмірі 2450000,00 руб згідно договору і рахунку постачальника на протязі 5 банківських днів з дня наступного за днем підписання договору. Другий платіж здійснюється покупцем у розмірі 2450 000,00 руб згідно договору, рахунка постачальника на протязі 3 банківських днів з моменту приймання продукції по якості і кількості на складі постачальника і підписання акту приймання-передачі продукції по якості.

По вказаному договору від ПАТ КБ «Приватбанк» надійшло повідомлення про порушення валютного законодавства від 04.06.2014 року №Э.21.0.0.0/4-16288 за період з 01.05.2014 року по 31.06.2014 року.

На виконання умов договору за перевіряє мий період Пат «ОГЗК» згідно платіжного доручення від 28.02.2014 року здійснено оплату у сумі 2450000,00 руб та від 24.06.2014 року у сумі 2450000,00 руб. Граничні терміни отримання імпортної продукції 29.05.2014 року та 22.09.2014 року відповідно. Імпортна продукція надійшла на митну територію України 05.07.2014 року згідно ВМД №004763 на загальну суму 4 900 000,00 руб.. Барабан СГМ 50 (1 шт.) в комплектації заводський номер №00172 (новий) у розібраному стані для транспортування: барабан сушильний сталь 09Г2С довжина 13,5м, діаметр 2,2 м, товщина стінки 14 мм; рама з привідом обертання барабана (ланцюг); пульт управління. Контракт завершено. На порушення ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» встановлено несвоєчасне надходження коштів по строку 29.05.2014 року на суму 2450000,00 руб..

Так, згідно ч.1 ст.1, ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Відповідно до п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України платник податків зобовязаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або повязані з предметом перевірки. Такий обовязок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно пп.14.1.162 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, пеня - це сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов'язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.

У відповідності до положень пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Згідно ч.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», порушення резидентами, крім субєктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Як зазначив відповідач, підприємство з первинною скаргою від 13.02.2015 року №187-06 додатково надало копії документів, які не могли бути враховані перевіряючими під час перевірки, а саме: аркуш коригування до митної декларації №110090000/2014/006312 від 21.08.2014 року, який було оформлено Дніпропетровською митницею 09.02.2015 року. Згідно вказаного коригування вага нетто товару була визначена в розмірі 1950 500 кг (замість 1969 200 кг, графа 38), а вартість поставленого товару була визначена в розмірі 159 502,90дол. США (замість 162243,47дол. США, графа 42). На підставі документального оформлення факту коригування 09.02.2015 року платником в скарзі зроблено висновок про помилковість розрахунку пені в акті перевірки від 19.01.2015 року. За даними акту перевірки від 19.01.2015 року №28/28-01-47-03-00190928 перевіряючими було засвідчено достовірність, повноту наданих до перевірки первинних документів та відсутність додаткових документів. При цьому відповідач посилається на ненадання товариством до перевірки заяви до Дніпропетровської митниці від 25.12.2014 року. Аркуш коригування до митної декларації від 21.08.2014 року №110090000/2014/006312 оформлено Дніпропетровською митницею 09.02.2015 року, тобто після отримання платником податкового повідомлення-рішення.

Згідно п.44.6 ст.44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

В ході судового розгляду справи було встановлено факт порушення позивачем строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, що здійснюються відповідно до укладених контрактів, що не спростовується матеріалами справи та документами, які були наданні позивачем до перевірки.

Також, в матеріалах справи містяться листи-звернення та листи-відповіді з листування ПАТ «ОГЗК» з Департаментом державного контролю та регулювання зовнішньоекономічної діяльності Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Міністерством економічного розвитку і торгівлі України щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями за укладеними контрактами. Проте, такі клопотання ПАТ «ОГЗК» були залишені без уваги, з огляду на не відповідність зовнішньоекономічних операцій за наданими документами критеріям, визначеним у п.2 Порядку продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2007 року №1409, відсутності належного обґрунтування необхідності продовження строків розрахунків (документів, що підтверджують наявність підстав, які призвели до перенесення строків поставки). Зокрема, посилаючись на Порядок продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2007 року №1409, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України зазначило, що висновок Міністерства надається на зовнішньоекономічні операції резидента, що здійснюються за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення, і терміни виконання яких перевищують законодавчо встановлені. Для одержання висновку, резидент повинен подати до Міністерства комплект документів, передбачений Порядком. При повторному зверненні до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України відповідей не отримано.

За наданими відповідачем розрахунками пені, вбачається відповідна кількість прострочених днів виконання імпортних та експортних контрактів, у звязку з чим були нараховані санкції за Договором №Т209/05 з ТОВ «Чайківське будівельне обладнання», Росія в сумі 92773,02 грн., за Договором від 03.03.2014 року №Т343/05 з Компанією БМЗ a.s, Словаччина в сумі 145064,21 грн., по Контракту «CISRI International trading co., ltd» в сумі 3919,15 грн..

Суд згідно ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про неналежне виконання позивачем своїх зобовязань за вищевказаними експортними та імпортними контрактами щодо термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності та правомірності винесеного податкового повідомлення-рішення, що оскаржується, у звязку з чим, суд відмовляє в задоволенні позову.

Розподіл судових витрат слід здійснити відповідно до ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.71, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення від 22.04.2015 року №0000204703 - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" (код ЄДРПОУ 00190928) судовий збір у розмірі 4351 (чотири тисячі триста п'ятдесят одна) гривня 48 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено згідно з ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1