Ухвала суду № 46518465, 27.11.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/9712/13-ц Провадження № 22-ц/795/2473/2013 Категорія - цивільна

У Х В А Л А

27 листопада 2013 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,при секретарі Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу про відкриття провадження від 30 вересня 2013 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „ Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації „ Всеукраїнський фінансовий союз по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ Альфа-Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

13 листопада 2013 року ОСОБА_4 подала заяву про відвід головуючому по справі судді Онищенко О.І. , з тих підстав, що у порушення вимог ч.2 ст.8,ч. 3,4, ст.15 Закону України „ Про судоустрій і статус суддів та з перевищенням повноважень, передбачених ст. 23 Закону України „ Про судоустрій і статус суддів, ст. 11-1, ч. 1 ст. 297 ЦПК України ухвалою судді Онищенко О.І. від 5 листопада 2013 року, повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігів від 18 жовтня 2013 року по справі № 751/9712/13-ц за заявою ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа.Заявник вважає, що апеляційний суд повинен був направити її апеляційну скаргу подану до апеляційного суду до Новозаводського районного суду м. Чернігів для виконання цим судом вимог ч.2 ст.296 ЦПК України, натомість, оминаючи автоматизовану систему документообігу апеляційна скарга була передана судді Онищенко О.І., яка і постановила ухвалу про повернення апеляційної скарги. ОСОБА_4 вважає, що дії судді суперечать законодавству України та порушують її законні права.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК п. 3.9.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду. Раніше визначеному у судовій справі судді-доповідачу передаються також апеляційні та касаційні скарги, що надійшли до суду відповідно апеляційної чи касаційної інстанції після визначення судді-доповідача у даній справі.

Передбачені ст. 20 ЦПК України підстави відводу судді відсутні.

Оскільки в судове засідання 27 листопада 2013 року учасники судового розгляду не з"явились та відсутні дані про належне повідомлення ОСОБА_4 про час і місце розгляду справи, апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, продовживши строк розгляду апеляційної скарги визначений ст. 303-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11-1, 20, 209, 296, 304 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Онищенко О.І.

Подовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу про відкриття провадження від 30 вересня 2013 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „ Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації „ Всеукраїнський фінансовий союз по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ Альфа-Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором на пятнадцять днів.

Відкласти розгляд даної справи на 08:30 .

Повторити виклик сторін в судове засідання на вищевказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: