Ухвала суду № 46512641, 06.07.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/5111/15 Головуючий 1 інст. Якуша Н.В.

Справа № 640/4024/15-ц Доповідач Бурлака І.В.

Категорія: право власності

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» липня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 06 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до Харківської міської ради.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1, через свого представника, подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. При цьому посилався на порушення норм процесуального права.

Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув уваги на те, що він надавав заяву про відкладення судового засідання 10.04.2015 року у звязку з сімейними обставинами, а 06.05.2015 року - в телефонному режимі попередив про неможливість бути присутнім у судовому засідання у звязку з хворобою та 20.05.2015 року направив відповідну довідку від лікаря на підтвердження поважності причин неявки до суду 06.05.2015 року.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 необхідно відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується судова колегія, обґрунтовано виходив з того, що при повторній неявці позивача до суду не враховується поважність її причин.

Із матеріалів справи вбачається, що в провадженні суду першої інстанції з березня 2015 року знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на частку нерухомого майна за набувальною давністю.

Справа призначалася до розгляду на 10.04.2015 року та 06.05.2015 року. Ані ОСОБА_1, ані його представник не зявилися до суду 10.04.2015 року та 06.05.2015 року.

Посилання ОСОБА_1 та його представника на те, що причини неявки ОСОБА_1 в судове засідання на 10.04.2015 року та 06.05.2015 року є поважними, тому суд безпідставно залишив його позов без розгляду, є необґрунтованими.

Статтею 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання однієї із сторін або будь - якого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічна норма міститься в статті 207 ЦПК України.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 та його представник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи як на 10.04.2015 року, так і на 06.05.2015 року.

08.04.2015 року ОСОБА_1 направив до суду заяву про відкладення розгляду справи, причин неявки до суду не зазначив та в подальшому не надав.

Справу було відкладено на 06.05.2015 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Доказів того, що він в телефонному режимі повідомляв суд про відкладення розгляду справи, призначену на 06.05.2015 року, не надав.

Заяви про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 або його представника до суду першої інстанції не надійшло. Довідка комунального закладу охорони здоровя «Харківська міська поліклініка № 10», з якої вбачається, що 06.05.2015 ОСОБА_1 був в поліклініці, на яку посилається ОСОБА_1 та яка додана тільки до апеляційної скарги, а до суду першої інстанції не надавалася, не може бути, виходячи з вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підставою для повторного відкладення розгляду справи.

Частиною 3 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, а не зловживати ними.

За таких обставин судова колегія вважає, що ухвалу постановлено з додержанням вимог процесуального права.

Підстав для її зміни або скасування не вбачається. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.2 ч.1.ст.314, ст. ст.315, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 06 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії