Ухвала суду № 46512197, 18.03.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22-ц/790/1639/13 Головуючий 1 інстанції

Справа № 2003/1133/12 ОСОБА_1

Категорія: спадкові ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової Н.О.

ОСОБА_3.

при секретарі: Ленюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Близнюківського районного суду Харківської області від 12 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Уплатнівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

11 грудня 2012 року позивач звернулась у суд з позовом до Уплатнівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після її померлого 11 травня 2001 року чоловіка ОСОБА_5

Ухвалою судді Близнюківського районного суду Харківської області від 12 грудня 2012 року вказана позовна заява була повернута позивачу з підстав непідсудності вказаної справи Близнюківському районному суду Харківської області.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати вказану ухвалу суду як незаконну та постановити нову ухвалу направивши справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що її чоловік хоча і помер в с. Малинівці Нижньогородської області Росії, однак там не проживав, а проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Повертаючи позивачу вказану позовну заяву суд виходив з того, що спадкодавець помер в с. Малинівка Лисківського району Нижегородської області Росії, у звязку з чим справа непідсудна Близнюківському районному суду Харківської області.

Між тим погодитись з вказаним висновком суду не можна.

Згідно до вимог ч.1 ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

Як свідчить копія довідки Уплатнівської сільської ради Близнюківського району Харківської області , ОСОБА_5 проживав в с. Уплатне і помер 11 травня 2011 року в селі Малинівка Лисківського району Нижнєгородської області Росії (а.с.18).

Згідно до вимог ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються у суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідач у справі Уплатнівська сільська рада розташована на території Близнюківського районного суду Харківської області.

З огляду на наведене висновок суду щодо непідсудності даної справи суду Близнюківському районному суду Харківської області не відповідає вимогам закону .

За таких обставин, ухвала судді від 12 грудня 2012 року підлягає скасуванню як така, що постановлена судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, а позовна заява позивача разом з доданими до неї матеріалами-підлягає поверненню до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

При цьому, провадження у справі не відкрито, а суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями щодо вирішення питання про відкриття провадження у справі, оскільки відповідно до вимог глави 2 ЦПК України, питання щодо відкриття провадження у справі провадиться судом першої інстанції, а тому апеляційна скарга позивача щодо повернення справи до суду першої інстанції на новий розгляд задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.303, п.4 ч.1 ст. 311, ст.ст. 315, 319, 218, 324 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, задовольнити частково .

Скасувати ухвалу судді Близнюківського районного суду Харківської області від 12 грудня 2012 року та позовну заяву ОСОБА_4 до Уплатнівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини разом з доданими до неї матеріалами повернути до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий, суддя:

Судді :