Ухвала суду № 46508997, 11.12.2014, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/12264/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ЛитовченкоНомер провадження 11-сс/788/219/14 Суддя-доповідач - Моїсеєнко Т. М. Категорія - Скарги на постанови про порушення кримінальної справи

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Моїсеєнко Т. М.,

суддів - Філонової Ю. О., Ященка В. А.,

з участю секретаря судового засідання -Сисенко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Фролкова М.В. на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 листопада 2014 року, якою було відмовлено у задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно, -

з участю учасників судового провадження:

прокурора- Фролкова М.В.

представника ТОВ « Оксарт - Суми» - ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга прокурора Фролкова М.В. в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 листопада 2014 року и направлення на новий судовий розгляд.

Даною ухвалою було відмовлено у задоволення клопотання слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області Тютюнника О.М. про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

До Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся слідчий з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області Тютюнник О.М. з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Сумської області Фролковим М.В. про накладення арешту на тимчасово вилучене майно комплексу АЗС за адресою м. Суми, вул. М. Лушпи, 6/2, за матеріалами кримінального провадження № 32014200000000133 від 13 листопада 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.212 ч.3 КК України, про накладення арешту на таке майно: бензин А-95 «Преміум» у кількості -11563 л., бензин А-95 у кількості 22565 л., бензин А-92 у кількості 9528 л., дизельне паливо у кількості 8082 л.

Зазначене клопотання мотивоване тим, що у вересні 2014 року юридичні особи ТО «Оксарт-Суми» (код 38397699, за адресою м. Суми, Майдан Незалежності, буд. 3/1), ТО «Фрімонт» (код 37283381, за адресою м. Суми, Майдан Незалежності, буд. 3/1), ТО «Танаіс - Суми» (код 38244294, за адресою м. Суми, Майдан Незалежності, буд. 3/1) через мережу орендованих АЗС, розташованих на території Сумської області, здійснювали реалізацію паливно-мастильних матеріалів на загальну суму 97 млн. 800 тис. грн., внаслідок чого вказані підприємства повинні були відобразити в податковій звітності підприємств та сплатити до бюджетів відповідні суми ПДВ з реалізованих товарів.

Однак службові особи ТОВ «Оксарт-Суми», ТОВ «Фрімонт», ТОВ «Танаіс - Суми» за наслідками здійснення вказаної фінансово-господарської діяльності з метою ухилення від сплати податків, не подали у встановлений термін до ДПІ у м. Суми податкові декларації з ПДВ за вересень 2014 року, в яких не задекларували та внаслідок цього не сплатили до бюджету податок на додану вартість на загальну суму 13 млн.729 тис. 821,8 грн.

19.11.2014 року на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.11.2014 року було проведено обшук комплексу АЗС за адресою: м. Суми, вул. Михайла Лушпи, 6/2 під час якого було вилучено речові докази, дозвіл на вилучення яких не був зазначений у судовій ухвалі, а саме: бензин А-95 «Преміум» у кількості -11563 л., бензин А-95 у кількості 22565 л., бензин А-92 у кількості 9528 л., дизельне паливо у кількості 8082 л.

Слідчий Тютюнник О.М. в клопотанні вказував, що у підприємства ТОВ « Оксарт - Суми» під час обшуку були відсутні документи на виявлені паливно мастильні матеріали, тому виникла необхідність арешту вище зазначеного майна, оскільки є підстави вважати, що ці тимчасово вилучені речові докази використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінальних правопорушень, та зберегли на собі сліди цих кримінальних правопорушень, а тому є необхідність в проведенні судово-хімічних експертиз для з'ясування обставин кримінального правопорушення, а також визнання вилученого майна речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 листопада 2014 року в задоволенні клопотання слідчого відмовлено з мотивів відсутності передбачених ст.ст.170, 171, 173 КПК України правових підстав для арешту тимчасово вилученого майна. Крім того, зазначено, що суб'єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст.212 ч.3 КК України є посадова особа, яка здійснює підприємницьку діяльність, а не юридична особа, тому паливно-мастильні матеріали не можна вважати такими, що здобуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, а підприємство не несе відповідальність за заподіяну шкоду в результаті несплати податків, а також зазначено, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 листопада 2014 року, клопотання слідчого повернуто прокурору Фролкову М.В. для усунення недоліків, однак слідчим станом на 26 листопада 2014 року недоліки не усунуті.

В обгрунтування поданої апеляційної скарзі прокурор Фролков М.В., який здійснює повноваження прокурора у даному кримінальному проваджені, зазначає, що виявлені і тимчасово вилучені паливно-мастильні матеріали можуть бути незаконно виготовленими, а також можуть бути доказами причетності посадових осіб ТОВ «Оксарт-Суми», ТОВ «Фрімонт», ТОВ «Танаіс - Суми» до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.212 ч.3 КК України, яке розслідується, а тому необхідно провести судово-хімічну експертизу виявлених паливно - мастильних матеріалів та визнати тимчасово вилучене майно речовим доказам в кримінальному проваджені.

Заслухавши доповідь судді про зміст оскаржуваного судового рішення, думку прокурора, якій підтримав подану апеляційну скаргу, представника ТОВ « Оксарт- Суми», якій вважає ухвалу суду законною і обгрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.173 ч.2 КПК України, при вирішені питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розумність та спів розмірність обмеження права власності шляхом арешту майна завданням кримінального судочинства.

З матеріалів кримінального провадження № 32014200000000133 від 13 листопада 2014 року, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.212 ч.3 КК України вбачається, що службові особи ТОВ «Оксарт-Суми», ТОВ «Фрімонт», ТОВ «Танаіс - Суми» за наслідками здійснення фінансово-господарської діяльності з метою ухилення від сплати податків, не сплатили до бюджету податок на додану вартість на загальну суму 13 млн.729 тис. 821,8 грн.

З судового провадження вбачається, що станом на 26 листопада 2014 року у кримінальному провадженні, по якому слідчий звернувся з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна зазначено, що суб'єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст.212 ч.3 КК України є посадова особа, яка здійснює підприємницьку діяльність, а не юридична особа, тому паливно-мастильні матеріали не можна вважати такими, що здобуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, а підприємство не несе відповідальність за заподіяну шкоду в результаті несплати податків, а також зазначено, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 листопада 2014 року, клопотання слідчого повернуто прокурору Фролкову М.В. для усунення недоліків, однак слідчим станом на 26 листопада 2014 року недоліки не усунуті, а також відсутні достатні дані про обставини, врахування яких при вирішенні питання про арешт майна передбачене ст.173 ч.2 КПК України необхідно.

За таких умов слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для арешту заявленого за змістом клопотання слідчого майна і правомірно не взяв до уваги доводи зазначеного клопотання.

Тому, ухвала слідчого судді у даному провадженні про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна є законною і зміні чи скасуванню за поданою прокурором апеляційною скаргою не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 листопада 2014 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області Тютюнника О.М. про арешт тимчасово вилученого майна комплексу АЗС за адресою м. Суми, вул. М. Лушпи, 6/2, за матеріалами кримінального провадження № 32014200000000133 від 13 листопада 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.212 ч.3 КК України - залишити без змін, а подану прокурором Фролковим М.В. апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Моїсеєнко Т. М. Філонова Ю. О. Ященко В. А.