Ухвала суду № 46508485, 18.03.2015, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/252/14-ц

Провадження № 2/581/4/15

УХВАЛА

18 березня 2015 року смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання Голодної М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Липова Долина Сумської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без право заявлення самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду даної справи по суті позивач письмово заявив головуючому судді по даній справі про його відвід, мотивуючи його тим, що головуючий діє упереджено, оскільки суддя Бутенко Д.В., уводить позивача в оману, розяснюючи йому про те, що ухвала від 17 лютого 2015 року оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, оскільки з конституційним нормами він може оскаржити в апеляційному порядку будь-яке судове рішення.

Головуючий по справі, заслухавши думку сторін, оцінивши доводи заявника, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючому в ній, з огляду на нижченаведене.

Довід ОСОБА_1 про упередженість головуючого по справі та введення позивача в оману є оціночними твердженням самого заявника і не може бути самостійною підставою для відводу судді, оскільки головуючий у даній справі в ухвалі від 18 березня 2015 року щодо заявленого вперше відводу у даному судовому засіданні розяснив вимоги процесуального закону щодо подальшого руху апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу і те, що таке судове рішення може бути оскаржено разом із рішенням суду, ухваленим за результатами розгляду даної справи по суті.

Крім цього, слід розяснити, що у разі обґрунтування позивачем поважності причин неподання того чи іншого доказу на стадії попереднього судового засідання, такий доказ може бути поданий суду і під час розгляду справи по суті з наведенням відповідної аргументації.

На підставі ст.ст.20,24, ст.27 ч.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому про даній справі відмовити.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційного скарги на рішення суду, ухвалене за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Д. В. Бутенко