Ухвала суду № 46508481, 18.03.2015, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/252/14-ц

Провадження № 2/581/4/15

УХВАЛА

18 березня 2015 року смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання Голодної М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Липова Долина Сумської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без право заявлення самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду даної справи по суті позивач письмово заявив головуючому судді по даній справі про його відвід, мотивуючи його тим, що головуючий діє упереджено, оскільки суддя Бутенко Д.В. ігнорує заяви позивача про визнання явки приватного нотаріуса ОСОБА_3 в судове засідання обовязковою, а тому діє як повністю зацікавлений на стороні відповідача.

Головуючий по справі, заслухавши думку сторін, оцінивши доводи заявника, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючому в ній, з огляду на нижченаведене.

Довід ОСОБА_1 про упередженість головуючого по справі є оціночним твердженням самого заявника і не може бути самостійною підставою для відводу судді, оскільки головуючим під час заслуховування пояснень третьої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні 29 січня 2015 року позивачу надавалася повна процесуальна можливість сформулювати усі питання у вичерпному порядку, що стосувалися предмету розгляду даної справи, і могли бути доведені суду з особистих пояснень третьої особи під час її заслуховування, і ОСОБА_1 надане йому право реалізував в повному обсязі безпосередньо в судовому засіданні. Письмових заяв про визнання явки вказаного учасника судового розгляду обовязковою після судового засідання від 29 січня 2015 року позивач суду не надавав (а.с.170-198 том № 2).

Крім цього, позивачу підлягає розясненню положення процесуального закону, а саме норми ст. 169 ч.1 п.3 ЦПК України, про те, що судом може бути визнана обовязковою явка лише однієї зі сторін в судове засідання для дачі особистих пояснень, а приватний нотаріус ОСОБА_3 залучена судом лише в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

З огляду на вищевикладене заяву про відвід головуючому у даній справі слід вважати необґрунтованою.

На підставі ст.ст.20,24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому про даній справі відмовити.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційного скарги на рішення суду, ухвалене за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Д. В. Бутенко