Ухвала суду № 46508198, 10.07.2015, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/4535/15-к

Провадження № 1-кс/591/1149/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., з участю секретаря Кірілової Ю.В., прокурора Пасько О.В., слідчого Терещенко О.В., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області Терещенко О.В. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого у АДРЕСА_1 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, узгодженим з прокурором, яке обґрунтовує тим, що в провадженні СУ УМВС України в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 12015200110000742, по якому ОСОБА_2 підозрюється за ст. 191 ч.5 КК України у тому, що він, обіймаючи посаду директора ТОВ „Сервісний центр регенерації масел", зловживаючи службовим становищем, протягом грудня 2014 - січня 2015 років заволодів коштами військової частини А3516 в особливо великому розмірі. В обґрунтування підозри посилається на сукупність зібраних доказів у справі. 14 травня 2015 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком до 10 липня 2015 року, однак закінчити досудове слідство до вказаної дати не виявляється за можливе, оскільки по кримінальному провадженню необхідно виконати ряд слідчих дій, зокрема витребувати висновки експертиз, отримати акти податкових перевірок, скласти обвинувальний акт, виконати вимоги ст. 290 КПК України. Строк досудового слідства по кримінальному провадженню продовжено до 06 вересня 2015 року. За період проведення досудового розслідування ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу, не зменшились, а тому просив продовжити строк дії обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, які зазначені в клопотанні про продовження строку запобіжного заходу у повному обсязі.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний та захисник проти клопотання не заперечували, вважають, що строк дії запобіжного заходу повинен бути продовжений в межах строку досудового розслідування.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов'язки, передбачені ст.194 КПК України.

Згідно ч.6 ст.194 КПК України такі обов'язки покладають на підозрюваного на строк не більше двох місяців, а у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 14 травня 2015 року ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання на строк до 10 липня 2015 року.

При вирішенні питання про продовження строку особистого зобов'язання ОСОБА_2 було перевірено доведеність всіх доводів та обставин, на які посилається слідчий в клопотанні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та з'ясовано, що на час розгляду зазначеного клопотання ризики, які стали підставою обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_2 не зменшилися та продовжують існувати.

Крім того, з поданого клопотання та доданих до нього документів вбачається, що строк досудового розслідування кримінального провадження, в якому підозрюваним є ОСОБА_2, продовжено заступником прокурора Сумської області до 4-х місяців, тобто до 06 вересня 2015 року. Прокурором доведена наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання та покладення на нього обов'язків, оскільки до цього часу не завершено виконання всіх процесуальних дій за участю підозрюваного для направлення справи до суду відповідно до положень КПК України.

З урахуванням викладеного, вважаю, що при розгляді клопотання, встановлена наявність передбачених законом обставин, які обґрунтовують можливість продовження строку особистого зобов'язання ОСОБА_2 та покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що вказані в клопотанні про продовження строку запобіжного заходу, а саме прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи залежно від стадії кримінального провадження, не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду з міста Київ залежно від стадії кримінального провадження, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-199 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області Терещенко О.В. задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованому у АДРЕСА_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання до 06 вересня 2015 року з покладенням на нього обов'язків:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи залежно від стадії кримінального провадження;

-не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду з міста Київ залежно від стадії кримінального провадження.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області Терещенко О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Є.В. Янголь