Рішення № 4650530, 28.11.2008, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-3136/08

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2008 року

м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд у складі: головуючого судді: Грищенко В. М. при

секретарі: Демченко О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.

Дніпропетровську цивільну справу за позовом ЗАТ “УМЗ” до ОСОБА_1, третя особа - ТОВ «УкрСелл» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2008 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись

на те, що 29.03.2005 року між позивачем та відповідачем були укладені договори:

№ 2171259/1.11159903 та № 2171231/11159903 про надання послуг стільникового зв'

язку. Згідно з умовами цього договору позивач підключив відповідача до системи

GSM та надав абонентні номери: НОМЕР_1, НОМЕР_2. Крім того, між позивачем та

відповідачем було укладено додаткові угоди до договорів, відповідно №1 та №2, в

яких зазначалося, що договір укладено на 548 календарних днів. Згідно п. 1.2

Угоди, в разі, якщо відповідач відмовляється від основного договору до

закінчення строку, встановленого додатковою угодою в зв'язку з несплатою коштів

відповідачем за надані йому послуги зв'язку, відповідач сплачує ЗАТ “УМЗ”

договірну санкцію у розмірі 3,65 грн. за кожний день, який залишився до

закінчення дії додаткової угоди. Відповідач свої зобов'язання по оплаті наданих

послуг не виконував, у зв'язку з чим виникла заборгованість за період з

01.07.2005 року до 01.10.2005 року у розмірі 171 грн. 44 коп. та сума

договірних санкцій - 3182 грн. 80 коп., а всього - 3354 грн. 24 коп., яку

позивач просив стягнути з відповідача, крім того, просив стягнути сплачене

держмито у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення

розгляду справи в розмірі 30 грн.

У судовому засідання представник позивача позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання з'явився. Позов не визнав в повному обсязі.

Представник третьої особи у судове засідання з'явився та пояснив, що дійсно

29.03.2005 року між ТОВ «УкрСелл» та ОСОБА_1 було укладено договір №

2171259/1.11159903 та договір № 2171231/11159903. Зазначені договори

укладалися на підставі субдилерської угоди № 15/Д від 24.06.2003 укладеною між

ЗАТ «УМЗ» та ТОВ «УкрСелл».

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає

задоволенню за наступних підстав.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 29.03.2005 року

між позивачем та відповідачем були укладені договори: № 2171259/1.11159903 та

№ 2171231/11159903 про надання послуг стільникового зв'язку. Згідно з цими

договорами позивач підключив відповідача до системи GSM та надав абонентні

номери: НОМЕР_1, НОМЕР_2.

Згідно п. 2.4.2, п. 3.2. договорів відповідач зобов'язаний оплачувати рахунки

за надані послуги, авансові платежі за утримання номерів в строк до 15 числа

кожного місяця, наступного за розрахунковим.

Крім того, між позивачем та відповідачем було укладено додаткові угоди до

договорів, в яких зазначалося, що договір укладено на 548 календарних днів.

Згідно п. 1.2 Угоди, в разі, якщо відповідач відмовляється від основного

договору до закінчення строку, встановленого додатковою угодою, або якщо дія

основного договору достроково припиняється на підставі п. 5.2 основного

договору в зв'язку з несплатою відповідачем за надані йому послуги зв'язку,

відповідач сплачує ЗАТ «УМЗ» договірну санкцію у розмірі 3 грн. 65 коп. за

кожний день, який залишився до закінчення дії додаткової угоди. Відповідач свої

зобов'язання по оплаті наданих послуг не виконував, у зв'язку з чим виникла

заборгованість за період з 01.07.2005 року до 01.10.2005 року у розмірі 171

грн. 44 коп. та сума договірної санкції - 3182 грн. 80 коп., а всього - 3354

грн. 24 коп., яку позивач просив стягнути з відповідача, крім того, просив

стягнути сплачене держмито у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-

технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним

чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не

допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь

позивача суму заборгованості та сплачене позивачем при подачі позову держмито.

Керуючись ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 10, 11,209, 212, 214, 215 ЦПК

України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Закритого акціонерного товариства «Український

мобільний зв'язок» (010015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, р/р 26008526 АППБ

«Аваль» у м. Київі, МФО 300335, ЄДРПОУ 14333937) в особі Дніпропетровського

територіального управління Закритого акціонерного товариства «Український

мобільний зв'язок» суму заборгованості у розмірі 3354 грн. 24 коп., сплачений

судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне

забезпечення в розмірі 30 грн., всього - 3435 грн. 24 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Індустріальний

районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього

протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної

інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

В. М. Грищенко