Ухвала суду № 46503420, 19.03.2015, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/4/15-ц

Номер провадження 2/404/1013/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі- Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , яким просить повернути самовільно захоплену земельну ділянку та усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою за адресою:м. Кіровоград, вул.Глиняній,9, шляхом зобовязання відповідача ОСОБА_2 за власний рахунок знести паркан із земельної ділянки, прибрати собаку та собачу будку, що перебуває біля задньої частини будинку , відповідно до встановлених норм ДБН, прибрати гусятник та фекалії, що розташовані біля входу в будинок; визначити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками відповідно до часток кожного у праві власності або з відхиленням від ідеальних часток за адресою:м. Кіровоград, вул.Глиняній,9, відповідно до ДБН, Санпін норм, ДПВ; встановити порядок користування при домоволодінні , шляхом надання 1-го метру відповідно для обслуговування, ремонту зовнішніх стін житлового будинку ОСОБА_1; визначити межі земельної ділянки в натурі за адресою :м. Кіровоград, вул.Глиняній,9, та перерахувати частки співвласників відповідно з урахуванням погашеної частки одного з співвласників.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, в суді його представник подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про встановлення факту наявності судового рішення та усунення перешкод в користуванні майном, який просив обєднати з первісним.

Представник позивача щодо обєднання зустрічного позову заперечувала, вказала на його недоцільність розгляду в одному провадженні. Крім того, вказала, що позов не оплочено судовим збором.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник щодо обєднання зустрічного позову не заперечували.

23.02.2015 року ухвалою суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту наявності судового рішення та усунення перешкод в користуванні майном залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 10.03.2015 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 19.03.2015 року відповідач усунув недоліки та в суді підтримав заявлене раніше клопотання про обєднання зустрічного позову з первісним.

В силу ст. 123 ЦПК України , відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Станом на 19.03.2015 року форма та зміст зустрічного позову відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи та поданий зустрічний позов , суд вважає, що сторона відповідача в порядку ч. 1 ст. 123 ЦПК України правомірно клопоче про обєднання зустрічного позову з первісним, зокрема його розгляд буде доцільним в одному провадженні , так як обидва позови взаємоповязані, а відтак клопотання слід задовольнити для всебічного , повного зясування обставин справи та з метою економії часу , а також захисту прав сторін у справі .

Тому, керуючись ст. ст.27, 31, 123-125, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту наявності судового рішення та усунення перешкод в користуванні майном обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4