Ухвала суду № 46500374, 10.07.2015, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/791/15-ц

Провадження № 2/192/324/15

У Х В А Л А

"10" липня 2015 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участі секретаря судового засідання Сербіної Л. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Солонянська районна державна адміністрація Дніпропетровської області (як орган опіки та піклування) про позбавлення батьківських прав, призначення піклувальника та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав, призначення піклувальника та стягнення аліментів.

В судовому засіданні 30 червня 2015 року представником відповідача Нем?ятим Г. О. було подано зустрічну позовну заяву про витребування малолітньої доньки та повернення її до постійного місця проживання з матірю, оскільки ці позови стосуються інтересів неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 30 червня 2015 року подана зустрічна заява була залишена без руху, а представником відповідача усунуті зазначені в ухвалі суду недоліки 30 червня 2015 року.

В судовому засіданні 10 липня 2015 року представник відповідача просив прийняти для спільного розгляду подану зустрічну позовну заяву у звязку з усуненням недоліків, зазначених в ухвалі суду від 30 червня 2015 року.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні 10 липня 2015 року питання розгляду клопотання представника відповідача щодо прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову не заперечував.

Суд, заслухавши позивача, відповідача, представників сторін, вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви та матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представника відповідача щодо прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову підлягає задоволенню, оскільки спільний їх розгляд є доцільним, так як первісний та зустрічний позови є взаємоповязаними, виникли з одних і тих же правовідносин, між тими ж сторонами, щодо одного і того ж предмета спору, а задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З урахуванням викладеного та вимог ст.126 ЦПК України, за якою позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути обєднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно повязані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших, суд приходить до висновку щодо необхідності прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та обєднання їх в одне провадження, оскільки первісний та зустрічний позови є взаємоповязаними, від вирішення зустрічного позову залежить вирішення первісного позову, а спір за даними позовами існує між тими ж сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 124, 168 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Солонянська районна державна адміністрація Дніпропетровської області (як орган опіки та піклування) про позбавлення батьківських прав, призначення піклувальника та стягнення аліментів зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа третя особа Солонянська районна державна адміністрація Дніпропетровської області (як орган опіки та піклування) про витребування малолітньої доньки та повернення її до постійного місця проживання з матірю, обєднавши їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина