Ухвала суду № 46499978, 03.07.2015, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/8136/13-а

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

при секретарі Муржиєвій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді Дніпропетровської області подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради про перерахунок та стягнення боргу розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2009-2010 роки, -

встановив:

25 червня 2015 року на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради про перерахунок та стягнення боргу розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2009-2010 роки.

Заявник посилається на те, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження №43171883, з виконання виконавчого листа за №185/8136/13-а від 23 квітня 2014 року, який було видано Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про зобовязання управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради здійснити перерахунок та виплатити на користь ОСОБА_1 допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, відповідно до статті 15Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми»в розмірі, встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років на час виплати починаючи з 01 січня 2011 року з урахуванням виплачених сум.

Так, з 01 січня 2013 року набув чинності Закон України від 05 червня 2012 року №4901-VI «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» який встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів визначених Законом України «Про виконавче провадження» та особливості їх виконання. Зокрема стаття 3 Закону передбачає, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначеньза рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

У відповідності до норм вищезазначеного Закону виконання рішень суду про стягнення коштів здійснюється Державною казначейською службою України, з урахуванням особливостей передбачених постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 30 січня 2013 року, яка визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами, які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, наявні передбачені законом обставини, що виключають здійснення виконавчого провадження органом державної виконавчої служби.

Отже, під час виконання зазначеного судового рішення виникли обставини, що ускладнюють виконання судового рішення, заявник просить змінити спосіб і порядок виконання постанови суду із зобов'язання управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради здійснити перерахунок та виплатити на стягнення з управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради допомоги за рахунок Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 коштів за здійсненим перерахунком в сумі 7906 грн. 97 коп.

Сторони у судове засідання не зявилися, однак належним чином були повідомленні про дату, час та місце розгляду подання.

Відповідно до ч.2 ст.263 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд прийшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2013 року зобовязано управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради здійснити перерахунок та виплатити на користь ОСОБА_1 допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до статті 15 ЗУ «Про державну допомогу сімям з дітьми» в розмірі, встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років на час виплати починаючи з 01 січня 2011 року з урахуванням виплачених сум.

На підставі вищезазначеного 07 травня 2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №185/8136/13-а, виданого 23 квітня 2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Боржником постанова суду виконана лише в частині здійснення перерахунку державної допомоги та нарахована сума недоплаченої державної допомоги за постановою суду складає 7906 грн. 97 коп., проте грошові кошти стягувачу не виплачені. При цьому неможливість виконання постанови суду в частині зобов'язання виплатити на користь ОСОБА_1 допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,відповідно до статті 15 ЗУ «Про державну допомогу сімям з дітьми» в розмірі, встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років на час виплати починаючи з 01 січня 2011 року з урахуванням виплачених сум, боржник обґрунтував відсутністю коштів з відповідним призначенням.

Згідно з частиною четвертоюстатті 105 КАС Україниадміністративний позов може містити як вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, так і стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (пункт 2 частини другоїстатті 162 КАС України).

Стаття 124 Конституції Українитастаття 14 КАС Українивстановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, а для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Звертаючись до суду про зміну способу і порядку виконання судового рішення, державний виконавець посилався на відсутність належного державного фінансування виплати допомоги, передбаченої чинним законодавством, та на положення Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Зазначені обставини не дають підстав для задоволення подання, адже способи виконання рішення суду слід визначати через ті заходи, які вживаються за для досягнення мети захисту порушених прав та свобод осіб і їх відновлення.

Основні заходи примусового виконання рішень наведені устатті 32 Закону № 606-ХІV. Зокрема, до таких відносяться: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; інші заходи, передбачені рішенням.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання судових рішень, суд вправі змінити встановлені ним або законом способи і порядок на інші, передбачені законодавством. Проте, суд не може встановити новий спосіб захисту порушеного права, його дії щодо зміни чи встановлення способу і порядку виконання повинні бути спрямовані лише на забезпечення виконання резолютивної частини рішення, відповідати його меті, не спотворювати його змісту.

Як зазначалося вище, єдиною підставою, в тому числі для встановлення способу і порядку виконання рішення, є наявність обставин, що ускладнюють його виконання. Проте ці обставини об'єднуються їх об'єктивним та надзвичайним характером, незалежністю від настання та перебігу волі боржника, причинним зв'язком між настанням цих обставин та ускладненням виконання рішення.

У справі, що розглядається, суд для відновлення права ОСОБА_1 на перерахунок та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до статті 15Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», прийняв рішення про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплатити на користь ОСОБА_1 допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до статті 15 ЗУ «Про державну допомогу сімям з дітьми» в розмірі, встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років на час виплати починаючи з 01 січня 2011 року з урахуванням виплачених сум. Розрахунок суми судом не здійснювався, тому, змінивши спосіб виконання такої постанови із зобов'язання виплатити зазначену допомогу на стягнення конкретної суми, буде змінена постанова по суті.

Таким чином, зміна на підставістатті 263 КАСУкраїни способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно достатті 162 КАСУкраїни при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Отже, зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов'язання управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради здійснити виплату із зобов'язання на стягнення такої виплати є незаконною.

Саме до такого висновку зводиться правова позиція, висловлена Верховним Судом України у постанові від 11 листопада 2014 року (справа №21-394а14), яка згідно зістаттею 244-2 КАС України, є обов'язковою для суддів при прийнятті рішень в подібних справах.

Таким чином, подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.263 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради про перерахунок та стягнення боргу розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2009-2010 роки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, шляхом подачи протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: У.М. Болдирєва