Ухвала суду № 46499977, 18.06.2015, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/2444/15-ц

Провадження № 2/185/1798/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

при секретарі Муржиєвій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 205986 грн. 52 коп.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 18 квітня 2013 року між банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №MKIZF2.21454.004, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав строковий кредит у розмірі 300000 грн., строком до 17 квітня 2015 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % річних. У забезпечення зобовязань за кредитним договором, 18 квітня 2013 року між Банком, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки за № РХ029031.21455.003. Відповідно до умов якого відповідачі відповідають по зобовязань перед Банком, як солідарні боржники. 21 лютого 2014 року між банком та ОСОБА_2 було укладено Додаткову угоду №1 до кредитного договору за №MKIZF2.21454.004 від 18 квітня 2013 року, згідно зазначеної угоди процентна ставка була збільшена до 25,00 % річних. Також, 21 лютого 2014 року між Банком, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено Додаткову угоду №1 до договору поруки за № РХ029031.21455.003 від 18 квітня 2013 року. Банк свої зобовязання по наданню кредиту виконав в повному обсязі. Однак, ОСОБА_2 не виконав належним чином умови договору і станом на 28 січня 2015 року має заборгованість за кредитним договором у розмірі 205986 грн. 52 коп., з яких:

поточна заборгованість по тілу кредиту 60720 грн. 21 коп., прострочена заборгованість по тілу кредиту - 121561 грн. 92 коп., поточна заборгованість за процентами 1419 грн. 90 коп., прострочена заборгованість за процентами 22284 грн. 49 коп.

Тому, позивач просить стягнути з відповідачів вищезазначену суму заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не зявилася, проте надала заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлені, причин неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до змісту ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Матеріалами справи встановлено, що 18 квітня 2013 року між публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Розвитку» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір за №MKIZF2.21454.004, відповідно до якого ОСОБА_1 надав позичальнику у тимчасове користування та на умовах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у розмірі 300000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом 24,00 % річних, терміном користування до 17 квітня 2015 року (арк.с.7-9).

18 квітня 2013 року між Банком, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки за № РХ029031.21455.003 (арк.с.14).

Відповідно до п.1 зазначеного договору поруки поручитель ОСОБА_3 поручається перед Банком за виконання Позичальником зобовязань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін та умови повернення та сплати яких встановлюється кредитним договором №MKIZF2.21454.004 від 18 квітня 2013 року та будь-якими договорами про зміни до нього (в т.ч. збільшуючи ми основне зобовязання) надалі все разом кредитний договір.

У п.4 зазначеного договору поруки зазначено, що у разі невиконання зобовязань за кредитним договором №MKIZF2.21454.004 від 18 квітня 2013 року Поручитель та Позичальник відповідають перед Банком як солідарні боржники.

Згідно з ч.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Зі змісту наведеної норми випливає, що порука є угодою щодо прийняття перед третьою особою на себе обовязку поручитися перед кредитором за виконання боржником свого зобовязання та нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобовязання боржником шляхом відшкодування у грошовій формі того, що не було виконане боржником.

Відповідно до вимог ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, порука є способом забезпечення виконання зобовязання; договір поруки не створює обовязків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором; в договорі поруки кредитор наділений лише правами, а поручитель обовязками; у разі невиконання боржником основного зобовязання, забезпеченого порукою, поручитель зобовязується виконати борг боржника замість останнього; обовязок поручителя полягає не лише у виконанні обовязку замість боржника, а у відшкодуванні збитків, завданих невиконанням обовязку боржником.

21 лютого 2014 року процентну ставку за кредитним договором було збільшено до 25,00 % річних, відповідно до Додаткової угоди №1 до кредитного договору №MKIZF2.21454.004 від 18 квітня 2013 року та була підписана відповідачем ОСОБА_2 (арк.с.13).

Також, 21 лютого 2014 року між Банком, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено Додаткову угоду №1 до договору поруки за № РХ029031.21455.003 від 18 квітня 2013 року та яка була підписана відповідачами (арк.с15).

Погашення кредиту, згідно умов кредитного договору, повинно проводитися кожен місяць, відповідно до встановленого графіку(арк.с.11). Однак, у порушення умов договору, відповідач ОСОБА_2 порушив взяті на себе зобовязання, починаючи з лютого 2014 року перестав належним чином (в обсягах та в терміни, які передбачені кредитним договором) сплачувати борг за кредитом, внаслідок чого, станом на 28 січня 2015 року за кредитним договором виникла заборгованість у розмірі 205986 грн. 52 коп., яка підтверджується розрахунком заборгованості (акр.с.4-6).

Як передбаченост.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.Отже, позичальник зобов'язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та вимог закону.

Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню борг в солідарному порядку за кредитним договором у розмірі 205986 грн. 52 коп.

Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що згідно з п.22 ч.1ст.5 Закону України «Про судовий збір»позивача було звільнено від сплати судового збору при зверненні до суду, тому відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК Українисудовий збір підлягає солідарному стягненню з відповідачів в дохід держави у розмірі 2059 грн. 87 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 57-61, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 553, 543, 546, 629, 1054 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» заборгованість за кредитним договором №MKIZF2.21454.004 від 18 квітня 2013 року у розмірі 205986 (двісті пять тисяч девятсот вісімдесят шість) грн. 52 (пятдесят дві) коп., з яких:

поточна заборгованість по тілу кредиту 60720 грн. 21 коп., прострочена заборгованість по тілу кредиту - 121561 грн. 92 коп., поточна заборгованість за процентами 1419 грн. 90 коп., прострочена заборгованість за процентами 22284 грн. 49 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 1029 (одна тисяча двадцять девять) грн. 35 (тридцять пять) коп.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави у розмірі 1029 (одна тисяча двадцять девять) грн. 35 (тридцять пять) коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: У.М. Болдирєва