Ухвала суду № 46499785, 03.07.2015, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/3499/13-ц

У Х В А Л А

03 липня 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Янжули О.С.

при секретарі Гащук І.І.

з участю представника заявника ОСОБА_1

державного виконавця Литвин Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж, зацікавлена особа: ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго"в особі Нікопольського району електричних мереж (далі - ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго") звернулось до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3.

Обґрунтовуючи свою скаргу заявник послався на те, що 30 січня 2014 року Марганецьким міським судом було видано виконавчий лист № 180/3499/14 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж заборгованості в сумі 3053 гривні 31 копійка та виплати по сплаті судового збору у розмірі 114 гривень 70 копійок.

Даний виконавчий лист було передано на виконання до відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Однак постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження з підстав невідповідності виконавчого документу вимогам п.3 ч.1ст.18Закону України "Провиконавче провадження", оскількиу виконавчомудокументінезазначеноідентифікаційний код боржника.

Вважаючи вказану постанову неправомірною, заявник просить суд постанову державного виконавця ВП № 47559930 від 18 травня 2015 року визнати неправомірною та скасувати.

Зобовязати державного виконавця відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 180/3499/14 від 30 січня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж заборгованості в сумі 3053 гривні 31 копійка та виплати по сплаті судового збору у розмірі 114 гривень 70 копійок.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав, просив задовольнити її у повному обсязі.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 в судовому засіданні просила в задоволенні скарги відмовити у повному обсязі, вважає, щозаявникомневраховано закон в редакції, який підлягавзастосуванню, зокремап.3 ч.1ст.18 Закону України "Провиконавче провадження", якийвстановлювавобов'язковість зазначення у виконавчомудокументі серед іншоговідомості індивідуального ідентифікаційного номеруборжника.

Відсутність зазначення індивідуального ідентифікаційного номеру боржника обмежує можливістьдержавного виконавцяперевірити майновий стан боржника.

Зацікавлена особа: ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про розгляд скарги повідомлений належним чином.

Суд вислухавши представник заявника, державного виконавця, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне скаргу задовольнити знаступнихпідстав.

Судом встановлено, що Марганецьким міським судом було видано виконавчий лист № 180/3499/14 про стягнення з ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж заборгованості в сумі 3053 гривні 31 копійка та виплати по сплаті судового збору у розмірі 114 гривень 70 копійок.

Стягувачем подано до відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області заяву про примусове стягнення боргу за виконавчим провадженням.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 18 травня 2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження простягненняз боржника ОСОБА_2 заборгованості в сумі 3053 гривні 31 копійка та виплати по сплаті судового збору у розмірі 114 гривень 70 копійок з підстав невідповідності виконавчого документувимогам п.3 ч.1ст. 18Закону України "Провиконавче провадження", оскількиу виконавчомудокументінезазначенореєстраційногономеруобліковоїкартки платника податків боржника.

Задовольняючискаргу ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» суд керується ст. ст.18,26 Закону України "Про виконавче провадження"та виходить з того, що відмова у відкритті виконавчого провадження з підстав відсутності у виконавчомудокументів відомостей щодо індивідуального ідентифікаційного номеруборжника є неправомірною.

Частиною 1ст. 14 ЦПК Українивизначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України „ Про виконавче провадження" з зазначеними змінами у виконавчому документі зазначаються повне найменування (дляюридичнихосіб)абоім'я (прізвище,власнеім'ятапобатькові)(дляфізичнихосіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місцепроживаннячи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційнийкодсуб'єкта господарської діяльності стягувача таборжника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номерстягувачатаборжника(дляфізичнихосіб-платників податків)абономерісерія паспорта стягувача та боржника для фізичнихосіб-громадянУкраїни, які через свої релігійні або інші переконаннявідмовилисявідприйняттяідентифікаційного номера,офіційноповідомилипроце відповідні органи державної владитамаютьвідмітку в паспорті громадянина України, а також іншідані,якщовонивідомісудучиіншому органу, що видав виконавчийдокумент,якіідентифікують стягувача та боржника чи можутьсприятипримусовомувиконанню,зокрема, дата народження боржникатайого місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходженнямайнаборжника,рахункистягувача та боржника тощо.

Отже, основним у цій нормі права є те, що такі дані зазначаються у виданому судом виконавчому документі, за наявності їх у суду, а тому посилання на відсутність ідентифікаційного номера боржника, суперечить вимогам ст.. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Таким чином, у разі відсутності в матеріалах справи даних про ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності чи індивідуальний ідентифікаційний код для фізичних осіб і зазначення про це у виданому судом виконавчому документі у державного виконавця відсутні підстави для відмови у відкритті виконавчого документа.

У п. 3 ч. 3ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержуватибезоплатно від органів, установ, організацій, посадовихосіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Отже, у разі не зазначення індивідуального ідентифікаційного номера (реєстраційного номера облікової картки платника податків) у рішенні суду, виконавчому документі, згідно з п. 3 ч. 3ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець може самостійно звернутися до відповідного державного органу державної податкової служби із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) боржникаа відсутність індивідуального ідентифікаційного номеру боржника у виконавчому документі неє підставою для відмови державним виконавцему відкритті виконавчого провадження.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом Українив постанові від 25 червня 2014 року у справі №6-62цс14, яка, згідно ч. 2ст. 214 ЦПК України, є обов'язковою при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Посилання державного виконавця на положенняст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", як на підставу для відмови у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з невідповідністю виконавчого документа вимогамст. 18 Закону України "Про виконавче провадження"не можна визнати обґрунтованим, і таке посилання є формальним, оскільки виконавчий лист містить основні його реквізити, передбаченіст.18 ЗУ "Про виконавче провадження".

За таких обставин, суд вважає, що посилання представника заявника викладені у скарзі є обґрунтовані і підтверджуються письмовими матеріалами справи та поясненнями сторін, перевіривши доводи і давши їм правову оцінку суд, вважає за необхідне задовольнити скаргу у повному обємі.

Керуючись ст.386, 387,388 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Постанову державного виконавця ВП № 47559930 від 18 травня 2015 року визнати неправомірною та скасувати.

Зобовязати державного виконавця відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 180/3499/14 від 30 січня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж заборгованості в сумі 3053 гривні 31 копійка та виплати по сплаті судового збору у розмірі 114 гривень 70 копійок.

Стягнути з відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області судовий збір на користь держави в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу буде постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4