Постанова № 46494086, 06.07.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/21937/15-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Ілта», що проживає за адресою м. Київ, пр.-т Лісний, 17-А, кв. 64, -

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №792731 від 13.01.2015, головний бухгалтер ТОВ «Ілта» ОСОБА_1 вчинила правопорушення - ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме платником занижено податок на додану вартість на загальну суму 525000 грн., в тому числі за березень 2014 року на суму 525000 грн., що відображено в акті перевірки №1245/26-55-22-02/14284053 від 17.12.2014, чим порушено ст. 185, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 зі змінами та доповненнями, відповідальність за що передбачена ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 заперечував наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки податкове повідомлення-рішення, винесене на підставі акту перевірки, на який посилається ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, скасовано в судовому порядку.

Дослідивши письмові докази у справі, вислухавши пояснення захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, надходжу до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП встановлена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно Акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ілта» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ПП БФ «Консоль» за березень 2014 року, №1245/26-55-22-02/14284053 від 17.12.2014, перевіркою встановлено порушення ТОВ «Ілта» п. 1 ст. 185, п.198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 525000 грн., в тому числі за березень 2014 року на суму - 525000 грн.

Дані, відображені у вищевказаному акті, стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Разом з цим, постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 03.03.2015 (справа №826/853/15), визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 14.01.2015, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість в розмірі 787500,00 грн., в тому числі за основним платежем 525000,00 грн. (винесене на підставі вищезазначеного акту перевірки), та вказаним рішенням не встановлено порушень податкового законодавства ТОВ «Ілта».

Таким чином, податкове зобов'язання не є узгодженим.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, з урахуванням наданих представником особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, додаткових доказів, вважаю відсутньою подію адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі слід закрити.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено 13.01.2015 на підставі Акту від 17.12.2014, в якому зазначено, що перевірка проводилась з 27.11.2014 по 10.12.2014 (виходячи з протоколу - час виявлення адміністративного правопорушення), тоді як надійшов він до суду 23.06.2015, тобто з пропущенням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Разом з цим, за наявності двох підстав згідно ст. 247 КУпАП для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення: відсутність події адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП) та закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу (п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП), провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 163-1, 247, 252, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

СуддяС. В. Шапутько