Ухвала суду № 46492856, 08.07.2015, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2653/14Головуючий по 1 інстанції27 ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

08 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву представника ОСОБА_6, ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про розяснення ухвали апеляційного суду Черкаської області від 05 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_10 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2013 року по даній справі задоволено позов ОСОБА_9 до ОСОБА_10 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_9 борг за договорами позики в сумі 134152 грн. та понесені судові витрати в сумі 1541,40 грн., всього 135693,40 грн..

Ухвалою того ж суду тією ж датою - 15 листопада 2013 року задоволено заяву ОСОБА_9 про забезпечення позову і накладено арешт та заборонено вчиняти будь які дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна а саме ? частини будинковолодіння по пров. Маяковського, №18 в м. Черкаси та земельної ділянки за цією ж адресою, площею 550 кв.м., кадастровий номер 7110136700-03-014024, яка належить відповідачу - боржнику ОСОБА_10 на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.02.2011 року після смерті матері.

Копія цієї ухвали була направлена до відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби ЧМУЮ.

В серпні 2014 року дану ухвалу оскаржили в апеляційному порядку ОСОБА_6, ОСОБА_7 з тих підстав, що їм відмовлено в реєстрації частини земельної ділянки по пров. Маяковського, №18, яку вони успадкували після смерті відповідно чоловіка і батька ОСОБА_11. Останній в рівних долях з рідним братом ОСОБА_10 отримали в спадщину після смерті матері у 2010 році по ? частині земельної ділянки, площею 550 кв. м. за вказаною адресою, а суд безпідставно наклав арешт не на ? частину земельної ділянки, належну ОСОБА_10, а на всю ділянку.

Розглядаючи справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7, апеляційна інстанція встановила, що задовольняючи зазначене клопотання позивача ОСОБА_9 ухвалою від 15 листопада 2013 року і накладаючи арешт та забороняючи вчиняти будь - які дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна та земельної ділянки, а саме ? частини будинковолодіння по пров. Маяковського, 18 в м. Черкаси та земельної ділянки, площею 550 кв. м. за цією ж адресою, суд виходив з того, що вказане майно належало відповідачу (ОСОБА_10М.) , який має грошові зобовязання перед позивачем (ОСОБА_9І.) і існує вірогідність, що відповідачем будуть вживатися дії щодо продажу земельної ділянки.

Однак суд при цьому належним чином не зясував та не врахував, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.07. 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до Черкаської міської ради за ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було визнано право власності на спадкове майно після смерті чоловіка і батька ОСОБА_11 - на 7/20 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, розташованою по пров. Маяковського, 18 в м. Черкаси та на ? частину земельної ділянки, площею 275 кв. м. за цією ж адресою - пров. Маяковського, 18 в м. Черкаси (ар. спр. 128-130).

З матеріалів справи встановлено, що відповідач ОСОБА_10 з братом ОСОБА_11 (за життя останнього) успадкували в лютому 2011 року будинковолодіння №18 по пров. Маяковського, 18 в м. Черкаси і земельну ділянку, площею 550 кв. м. за цією ж адресою в рівних долях після смерті своєї матері ОСОБА_12 (ар. спр. 9).

Таким чином, суд першої інстанції, наклавши арешт на земельну ділянку по пров. Маяковського, 18 в м. Черкаси, площею 550 кв. м., суттєво порушив майнові права співвласників ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Слід зауважити, що судом не було враховано приписи ч. 1 ст. 366 ЦК України про те, що кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї.

Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом.

За таких обставин ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2013 року про накладення арешту на нерухоме майно (як майно ОСОБА_10М.) була скасована (як така, що порушує права та інтереси співвласників відповідача) ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 05 листопада 2014 року з поверненням справи до суду першої інстанції на новий розгляд поставленого питання

29 травня 2015 року до апеляційного суду Черкаської області надійшла заява представника ОСОБА_6, ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про розяснення ухвали апеляційного суду Черкаської області від 05 листопада 2014 року, яка, на думку заявника є незрозумілою в частині того, чи знято арешт, що був накладений ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2013 року по даній справі на земельну ділянку по пров. Маяковського, 18 в м. Черкаси, пояснюючи це тим, що рішенням державного реєстратора від 23 березня 2015 року ОСОБА_6 відмовлено в реєстрації за нею земельної ділянки по пров. Маяковського, 18 в м. Черкаси, оскільки подані документи не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують, а саме: в ухвалі апеляційного суду Черкаської області від 05 листопада 2014 року, не вказано, що слід припинити заборону, яка була накладена на даний обєкт, відсутня підстава для припинення обтяження.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Діюче процесуальне законодавство не надає прямої відповіді на питання чи може бути розяснена ухвала суду.

Розглядаючи заяву представника ОСОБА_6, ОСОБА_7, судова колегія вважає за необхідне вказати, що ухвалою апеляційної інстанції від 05 листопада 2014 року скасована ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2013 року, якою був накладений арешт на нерухоме майно ОСОБА_10 і водночас справа була повернута до суду першої інстанції на новий розгляд поставленого питання, тобто щодо накладення арешту на належне відповідачу нерухоме майно, так як при попередньому розгляді суд неповно зясував обставини, що мають значення для справи і прийшов до неправомірних висновків.

Таким чином, скасовуючи ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2013 року, апеляційний суд ухвалою від 05.11.2014 року не знімав арешт, накладений судом першої інстанції на земельну ділянку і частину будинковолодіння по пров. Маяковського, 18 в м. Черкаси, а направив матеріали на новий розгляд з метою повного дотримання встановленого цивільно процесуальним законом порядку (процедури) розгляду постановленого питання.

Ухвала апеляційної інстанції від 05.11.2014 року не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи, не буде виконуватись в добровільному або примусовому порядку, тому розясненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 221 ЦПК України, судова палата, -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_6, ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про розяснення ухвали апеляційного суду Черкаської області від 05 листопада 2014 року по даній справі, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :