Рішення № 46492852, 08.07.2015, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1774/15Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 36 ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ТОВ «Торгово-промислова компанія «Омега-Автопоставка» на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «Торгово-промислова компанія «Омега-Автопоставка» про захист прав споживачів шляхом відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним позовом, яким просив розірвати договір купівлі-продажу комплекту щеплення Fiat (виробництва Luk), що укладений між ОСОБА_6 та ТОВ «ТПК «ОМЕГА-Автопоставка» рахунок-фактура № ХВ-2405615 від 18.09.2014; видаткова накладна № ХВ-0941720 від 19.09.2014; стягнути з ТОВ «ТПК «ОМЕГА-Автопоставка» на користь позивача сплачену за вказаний товар суму 1641,78 грн., 1200,00 грн. витрат, що повязані із встановленням та демонтажем неякісного товару та 5000,00 грн. моральної шкоди.

В обґрунтування заявлених вимог указує на те, що 19.09.2014 в інтернет-магазині ТОВ «ТПК «ОМЕГА-Автопоставка» (http://www.omega-auto.biz; http://shop.omega-auto.biz) він придбав комплект щеплення Fiat (виробництва Luk), що був необхідний йому для ремонту власного автомобіля Пежо 407, 2006 р.в., д/н НОМЕР_1, за ціною 1641,78 грн., замовивши доставку товару через ТОВ «Нова Пошта» (№ декларації - 20290008066032).

На момент придбання, новий комплект щеплення візуально був у справному стані. 10.11.2014 щеплення встановлено на автомобіль позивача згідно акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №4 від 10.11.2014, за що було сплачено 700,00 грн. Проте, в процесі руху автомобіля з'явився нехарактерний звук в районі вижимного підшипника у вигляді поклацування, яке зі зростанням пробігу та швидкісних режимів збільшувалося. Від заміни щеплення автомобіль пройшов близько 600 км, після чого він звернувся до СТО. 27.11.2014 згідно акту дефектовки №1, виданого ФОП ОСОБА_7, після зняття щеплення стало видно, що вижимний підшипник розшатаний і робоча область на пелюстках корзини знаходиться не по центру. Виставивши корзину в центрах токарного станка з'ясувалося, що отвори в пелюстках корзини для первісного вала не відцентровано разом з натискним диском і обертається еліпсоподібно, що і стало причиною поклацування та швидкого виходу з ладу вижимного підшипника.

Після отримання роз'яснення причин поломки, стало зрозуміло, що придбаний ОСОБА_6 новий комплект щеплення, не відповідає встановленим вимогам якості товару такого виду, та мав прихований недолік, який неможливо визначити візуально під час придбання.

28.11.2014 позивач направив через відповідну електронну форму інтернет-магазину претензію №84709 вказавши на приховані недоліки придбаного ним товару та вимагаючи прийняти назад бракований комплект щеплення і повернути сплачені грошові кошти. Пізніше він отримав повідомлення про те, що може вислати ТОВ «ТПК «ОМЕГА- Автопоставка» для експертизи вищевказаний комплект щеплення разом з копіями актів здачі-приймання робіт по встановленню та демонтажу щеплення на автомобіль та описом виявленого браку й видатковою накладною. 18.12.2014 позивач відправив через ТОВ «Нова Пошта» посилку з комплектом щеплення та необхідною документацією, і отримав повідомлення про отримання ТОВ «ТПК «ОМЕГА-Автопоставка» цієї посилки в електронному вигляді. 19.01.2015 позивач отримав електронний лист про відмову в задоволенні претензії без належних та обгрунтованих пояснень причин, а лише, як вказано у відмові, через порушення технології збірки. Станом на 30.01.2015 ні несправного щеплення, ні спачених за нього коштів, ні аналогічного комплекту щеплення від ТОВ «ТПК ОМЕГА-Автопоставка» позивач не отримав.

Указані обставини стали фактичними підставами для звернення з даним позовом до суду.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08.05.2015 позов задоволено частково розірвано договір купівлі-продажу комплекту щеплення Fiat (виробництва Luk), укладений між сторонами у справі; стягнути з відповідача на користь позивача сплачену грошову суму за указаний товар в розмірі 1641,78 грн., витрати, що пов'язані із встановленням та демонтажем неякісного товару в розмірі 500,00 грн. та моральну шкоду в сумі 1000,00 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись, зокрема, на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування вказує на те, що щеплення, придбане позивачем, перед встановленням на його автомобіль було розукомплектоване (було встановлено інший вижим ний підшипник фірми SKF, що підтверджується фотографіями, надісланими позивачем відповідачу по електронній почті при листуванні щодо повернення щеплення), що стало причиною поломки. Указане підстверджується актом про встановлення розбіжностей при прийомці товару від 25.12.2014 та технічним висновком від 25.12.2014, а також письмовою відповіддю постачальника деталей з приводу цього питання. Відповідач не отримував письмової згоди позивача на проведення експертизи товару, отже не міг провести його експертне дослідження, що, на думку апелянта, свідчить про безпідставність висновків суду про порушення відповідачем положень ч.4 ст.17 ЗУ «Про захист прав споживачів». У даному випадку мова йде не про наявність істотних недоліків товару з вини виробника, адже порушено правила встановлення та використання щеплення. Позивачем не надано суду доказів про встановлення кваліфікованим персоналом щеплення саме на його автомобіль. Позивач не звертався до відповідача з вимогою про повернення товару.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав та мотивів.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що позивачу завдано збитків внаслідок придбання товару неналежної якості, що є підставою для розірвання відповідного договору, стягнення вартості цього товару та коштів, витрачених на його монтаж, а також коштів у відшкодування моральної шкоди.

Однак з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, виходячи з наступного.

При розгляді справи встановлено, що 19.09.2014 в інтернет-магазині відповідача позивач придбав комплект щеплення Fiat (виробництва Luk) за ціною 1641,78 грн.

10.11.2014 щеплення встановлено на автомобіль позивача згідно акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №4 від 10.11.2014 (а.с.13). У подальшому в процесі руху автомобіля з'явився нехарактерний звук в районі вижимного підшипника у вигляді поклацування, яке зі зростанням пробігу та швидкісних режимів збільшувалося. Від заміни щеплення автомобіль пройшов близько 600 км, після чого позивач звернувся до СТО. 27.11.2014 згідно акту дефектовки №1 (а.с.15), виданого ФОП ОСОБА_7, після зняття щеплення стало видно, що вижимний підшипник розшатаний і робоча область на пелюстках корзини знаходиться не по центру. Виставивши корзину в центрах токарного станка з'ясувалося, що отвори в пелюстках корзини для первісного вала не відцентровано разом з натискним диском і обертається еліпсоподібно, що і стало причиною поклацування та швидкого виходу з ладу вижимного підшипника.

28.11.2014 позивач направив через відповідну електронну форму інтернет-магазину претензію №84709 вказавши на, на його думку, приховані недоліки придбаного ним товару та вимагаючи прийняти назад бракований комплект щеплення і повернути сплачені грошові кошти. Пізніше він отримав повідомлення про те, що може вислати ТОВ «ТПК «ОМЕГА- Автопоставка» для експертизи вищевказаний комплект щеплення разом з копіями актів здачі-приймання робіт по встановленню та демонтажу щеплення на автомобіль та описом виявленого браку й видатковою накладною. 18.12.2014 позивач відправив через ТОВ «Нова Пошта» посилку з комплектом щеплення та необхідною документацією, і отримав повідомлення про отримання ТОВ «ТПК «ОМЕГА-Автопоставка» цієї посилки в електронному вигляді.

Після отримання товару відповідачем складено акт про встановлення розходжень при прийнятті товару від 25.12.2014 (а.с.39-40) згідно якого диск вижимний та диск привідний мають сліди встановлення та експлуатації, а вижимний підшипник немає. Згідно технічного висновку від 25.12.2014 (а.с.41-55), зокрема, позивачем при встановленні було розукомплектовано щеплення та встановлено вижимний підшипник, який був у комплекті на вижимний підшипник SKF, що є підставою для припинення гарантійних зобовязань відповідача.

Згідно звіту про розгляд скарги на комплект щеплення від 19.02.2014 (а.с.56-57) ТОВ «Шеффлер Україна» (постачальник відповідних запчастин в Україні) слідів браку на щепленні не виявлено, поломка виникла внаслідок розукомплектування щеплення, що є підставою для анулювання гарантії, так як не дозволяється розукомплектовувати щеплення перед встановленням та заміняти його компоненти. Кожна з деталей щеплення є комплектом та за технічними характеристиками та геометричними формами є придатною для взаємодії між собою, що забезпечує правильну роботу всього комплекту зчеплення.

Указані фактичні обставини у справі не оспорюються.

Згідно положень п.1 ч.1 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника, зокрема, розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Тобто для того, щоб споживач отримав право розірвати договір та повернути сплачені за товар кошти необхідно встановити, зокрема, наявність істотних недоліків товару, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця).

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У даному випадку позивачем не надано суду доказів того, що спірний товар (щеплення) є товаром неналежної якості, брак якого виник з вини відповідача. Указану обставину він підтверджує лише актом дефектовки №1 від 27.11.2014, який констатує особливості роботи щеплення, зокрема, вижимного підшипника внаслідок невідцентрованості отворів в пелюстках корзини для первісного вала разом з натискним диском.

При цьому колегія суддів враховує, що зі звіту про розгляд скарги на комплект щеплення від 19.02.2014, акту про встановлення розходжень при прийнятті товару від 25.12.2014 та технічного висновку від 25.12.2014 слідує, зокрема, те, що при встановленні щеплення було використано вижимний підшипник іншого виробника, а не той, що входить до комплекту щеплення.

Указаних обставин позивач не оспорює та не спростовує.

Відповідно до вимог ст.679 ЦК України передбачено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

З викладеного слідує, що відповідач, як продавець комплекту щеплення, не може відповідати за якість товару , який був розукомплектований покупцем при його експлуатації.

На підставі викладеного колегія суддів констатує, що у даній справі недоведене те, що позивачу було продано товар, який містив істотні недоліки, що виникли з вини продавця ( виробника ) отже підстав для розірвання договору та відшкодування збитків немає.

Відповідно до ст.309 ЦПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення по справі, які суд вважав доведеними, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Отже рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08.05.2015 слід скасувати у звязку з недоведеністю обставин, що мають значення по справі, які суд вважав доведеними, та порушенням норм процесуального права щодо законності та обґрунтованості рішення суду, що передбачено ст. 213 ЦПК України, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову за недоведеністю вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «Торгово-промислова компанія «Омега-Автопоставка» про захист прав споживачів шляхом відшкодування шкоди, скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ТОВ «Торгово-промислова компанія «Омега-Автопоставка» - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня його проголошення.

Головуючий :

Судді :