Ухвала суду № 46486244, 09.07.2015, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/6356/14-ц

Провадження № 2-п/369/66/15

УХВАЛА

Іменем України

09.07.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Дубас Т.В.

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «ЄІнжиніринг» про звернення стягнення на предмет іпотеки., -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 вересня 2014 року позов ПАТ «МАРФІН БАНК» задоволено.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 24.09.2014 року знаходився на стаціонарному лікуванні до суду направив заяву про перенесення розгляду справи, істотне значення для перегляду заочного рішення є розгляд справи іншим суддю про розподіл майна та визнання іпотечного договору недійсним.

Позивач та третя особа в судове засідання не зявилися. Про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заяву підтримали.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява до задоволення не підлягає.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, справа неодноразово призначалась до слухання, відповідач по справі був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, направив суду заяву про відкладення розгляду справи, проте як вбачається з матеріалів справи також участь у справі приймали його представники, які в судове засідання не з»явилися причини неявки суду не повідомили.

Небажання надати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ст. 224 ч.1 ЦПК України.

Крім того, відповідач не надав до заяви про перегляд заочного рішення доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

На підстав наведеного та керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Є-Інжиніринг» про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т.В.