Рішення № 46481893, 06.07.2015, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/2025/15-ц

2/296/1356/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" липня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Маковей О.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2015 року КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (далі також позивач) звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на свою користь 2 291 грн 01 коп. боргу за спожиті послуги централізованого опалення та судові витрати.

Позов обґрунтовувався тим, що відповідачі тривалий час проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 та користуються послугами з централізованого опалення, однак оплачують надані позивачем за період з 01.10.2009 року по 20.12.2012 року послуги частково, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 2 291 грн. 01 коп., яку просить стягнути у солідарному порядку з відповідачів як споживачів та понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пояснила, що відповідачі проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1 та отримують послуги з опалення та гарячого водопостачання, а тому останні зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, у зв'язку з чим просила позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково. ОСОБА_5 пояснив, що у спірній квартирі проживає разом з відповідачем, однак за надані позивачем послуги не сплачували з 02 вересня 2011 року по 20 грудня 2012 року.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, що мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Правовідносини, що виникли між сторонами з приводу оплати послуг з централізованого опалення регулюються Законами України "Про житлово-комунальні послуги", "Про теплопостачання", Правилами надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року.

Відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з центрального опалення відносяться до комунальних послуг.

Згідно Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення централізоване опалення - послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у забезпеченні нормативної температури повітря у приміщеннях квартири (будинку садибного типу), яка надається виконавцем з використанням внутрішньо-будинкових систем теплопостачання.

Статтею 1 Закону України "Про теплопостачання" визначено, що теплопостачання (постачання теплової енергії) - це сфера діяльності з виробництва, транспортування, постачання теплової енергії споживачам; споживач теплової енергії - це фізична або юридична особа, яка використовує теплову енергію на підставі договору; теплова енергія - товарна продукція, що виробляється на об'єктах сфери теплопостачання для опалення, підігріву питної води, інших господарських і технологічних потреб споживачів, призначена для купівлі-продажу.

Як вбачається з копії рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №668 від 01.10.2009 року на комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго" з 01.10.2009 року покладено функції щодо теплозабезпечення споживачів м. Житомира (крім споживачів, як забезпечуються теплом відомчими котельнями), яке застосовує тарифи на оплату послуг для населення відповідно до рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №601 від 29.08.2008 року (а.с.54).

Відповідно до рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради № 601 від 29.08.2008 року з 01.09.2008 року погоджено двоставкові тарифи на оплату послуг з опалення для населення в м. Житомирі згідно з додатком (а.с.55-56).

Згідно рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради № 917 від 28.12.2010 року з 01.01.2011 року впроваджені тарифи на оплату послуг з централізованого опалення для населення м. Житомира відповідно до постанови НКРЕ України від 14.12.2010 року №1820 "Про затвердження тарифів на теплову енергію КП "Житомиртеплокомуненерго" (а.с.53).

Як слідує з матеріалів справи квартира АДРЕСА_1 забезпечується КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради послугами централізованого опалення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрована з 05.04.2006 року за адресою: с. Теньківка, вул. Зарічна, 16, Червоноармійського району, Житомирської області (а.с.37 зворот, 40).

З 02.08.2014 року перебуває у шлюбі із відповідачем ОСОБА_3О.(а.с.39).

ОСОБА_3 з 22.12.2004 року зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 41 зворот, 42).

Зі змісту наявного в матеріалах справи рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 27 грудня 2011 року вбачається, що 08 листопада 2007 року між ВАТ «Льнотекс» та ОСОБА_6 було укладена угода найму житлового приміщення №19 в будинку 72 по вул. Східній у м. Житомирі на весь термін тимчасового виїзду на роботу за кордон наймача ОСОБА_7 (а.с.48,49).

При цьому, як слідує з ухвали апеляційного суду Житомирської області від 29 серпня 2013 року ОСОБА_8 без будь-яких правових підстав, самовільно вселилася у житло квартиру АДРЕСА_2, і факт її тривалого проживання в цій кімнаті не надає останній права на користування ним, а також зазначається, що права відповідача ОСОБА_7 щодо користування вказаним житлом внаслідок неправомірних дій ОСОБА_8 порушені (а.с.50,51).

Постановами державних виконавців Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського МУЮ від 03 березня 2012 відкрито виконавчі провадження № 31599630, № 31638431 щодо усунення перешкод в користуванні кімнатою № 19 в буд. 72 по вул. Східній у м. Житомирі шляхом виселення ОСОБА_9, ОСОБА_3 без надання іншого житлового приміщення (а.с.52).

З рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 травня 2014 року та довідки КП ВЖРЕП №9 №3/60 від 20.01.2014 року вбачається, що ОСОБА_7 фактично проживає в кімнаті №19 в будинку 72 по вул. Східній, з 14 грудня 2013 року, в яку вона разом з дітьми була вселена на підставі рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 28 травня 2013 року (а.с.5, 46-47).

Частиною 3 статті 61 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно акту КВЖРЕП №9 від 21 квітня 2011 року на момент проведення перевірки ОСОБА_4 проживає у кімнаті № 19 в будинку 72 по вулиці Східній в місті Житомирі на підставі усної домовленості з ОСОБА_10 (а.с.45).

Вказані обставини проживання ОСОБА_2 у кімнаті №19 підтверджується і актом КВЖРЕП № 9 від 21.04.2011 року. Крім того, даним актом зафіксовано проживання без будь-яких правовстановлюючих документів на кімнату і відповідач ОСОБА_3 (а.с.40).

Однак, в судовому засіданні 17.06.2015 року відповідач під час надання пояснень ОСОБА_2 підтвердила факт свого проживання у спірній кімнаті № 19 саме з вересня 2009 року, до вересня 2009 року, як вказала остання, вона винаймала кімнату в сусідньому будинку по вул. Східній в м. Житомирі (а.с.59 зворот).

Таким чином, враховуючи наявні в матеріалах справи докази та пояснення відповідача ОСОБА_2, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 за час проживання в кімнаті № 19 в будинку 72 по вулиці Східній в місті Житомирі з вересня 2009 року по час фактичного її виселення з кімнати 20.12.2012 року повинна була сплачувати за надані позивачем послуги з централізованого опалення в розмірах визначених надавачем послуг.

Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема на підставі пояснень сторін.

Частиною 1 статті 159 ЦПК України, суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі.

Доказів про те, що ОСОБА_2, як споживач, сплачувала за вказані послуги за іншою адресою свого проживання відповідачем суду не надано та клопотань про їх витребування не заявлено.

Що стосується вимоги КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_3 суд вважає доведеним факт проживання відповідача в квартирі № 19 з квітня 2014 р. по 20 грудня 2012 р., оскільки позивачем не доведено належними доказами факту користування ОСОБА_3 послугами з центрального опалення, саме з 01.10.2009 р. за адресою АДРЕСА_3. Крім того, відповідач ОСОБА_3не заперечує проживання в квартирі з квітня 2011 року.

Таким чином між КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради як надавачем послуг з однієї сторони та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як споживачами наданих послуг з іншої сторони існують фактичні договірні відносини з приводу надання послуг, що покладає на боржників цивільно-правовий обов'язок з оплати отриманих послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора - вимагати сплату грошей за надані послуги.

Згідно виписки з особового рахунку 652764, за розрахунком позивача заборгованість за надані послуги з централізованого опалення квартири АДРЕСА_4 за період з 01.10.2009 р. по 20.12.2012 р. склала 2291 грн. 01 коп. (а.с.6).

Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.

За змістом ст. 162 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і оплату за комунальні послуги.

Відповідно до ч.6 ст.19 Закону України "Про теплопостачання" споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Згідно із частиною 1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За змістом частини 1 статті 901, частини 1 статті 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги що відповідачами не спростовано факту їх виселення з квартири № 19 20 грудня 2012 року суд вирішує, що з ОСОБА_2 на користь КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради підлягає стягненню заборгованість за послуги з центрального опалення за період з 01.10.2009 р. по 20.12.2012 р. в сумі 1727,79 грн. (1164,52 + 563,27), а з ОСОБА_3 на користь позивача 563,27 грн. (1126, 54 : 2) за період з 01.04.2011 р. по 20.12.2012 р.

Крім того, згідно вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати, що складаються з судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., а саме з ОСОБА_2 - 172,77 грн., а з ОСОБА_3 56,32грн.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 ЦПК, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради заборгованість за спожиті послуги централізованого опалення у сумі 1727 (одну тисячу сімсот двадцять сім) грн. 79 коп. та 172 грн. 77 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради заборгованість за спожиті послуги централізованого опалення у сумі 563 (пятсот шістдесят три) грн. 27 коп. та 56 грн. 32 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя О. С. Рожкова