Ухвала суду № 46481596, 06.07.2015, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/9947/15-к

1-кс/295/3610/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В.

за участю прокурора Зіновчука Р.В.

слідчого Лутая Р.Ю.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

при секретарі судового засідання Говорадло А.О.,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3, погоджене старшим прокурором прокуратури м.Житомира ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_1, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013060020000693 від 13.11.2013 року, та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до Богунського районного суду м. Житомира із указаним клопотанням на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що протягом серпня-жовтня 2013 року директор ТОВ «Елкопласт-Укр» (код ЄДРПОУ 33643985) ОСОБА_5, якому було ввірене майно зазначеного товариства, за попередньою змовою з директором ТОВ «ОСОБА_1 аутсорсинг компані» ОСОБА_1, із використанням завідомо-підроблених документів, привласнили майно ТОВ «Елкопласт-Укр», чим спричинили матеріальної шкоди вказаному товариству на загальну суму 726 056 гривень 39 копійок.

Слідчий в клопотанні зазначає, що 30.06.2015 року гр. ОСОБА_1 було складено та вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Враховуючи особу підозрюваного, обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, а також те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий за погодженням із прокурором просять слідчого суддю застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 100 тис. грн. та покласти на підозрюваного ряд обовязків, передбачених ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави, просив обрати інший запобіжний захід особисте зобовязання, погодився виконувати покладені на нього в майбутньому обовязки. Пояснив, що кримінальне провадження було порушено ще в 2013 році і до цього час у його викликали тільки в якості свідка. Вважає всі укладені договори із ТОВ «Елкопласт-Укр» не фіктивними. Захисник ОСОБА_1 також заперечував проти обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави. За словами адвоката слідчим не доведений ризик можливого переховування його підзахисного від органів досудового розслідування та суду, необґрунтована неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів. На думку захисника, в застосуванні запобіжного заходу взагалі немає правових підстав, можливим лише є покладання на ОСОБА_1 обовязку прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею згідно ч. 3 ст. 194 КПК України.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно ч. 1, 5 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків. Щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, розмір застави складає від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

З урахуванням ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду тощо.

Відповідно до положень ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч.4 ст.194 КПК України).

Оцінюючи в сукупності всі обставини справи, зокрема надані слідчим докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік підозрюваного, міцність його соціальних звязків, місце проживання, майновий стан, репутацію, позицію підозрюваного відносно запобіжного заходу, який просить обрати щодо нього слідчий за погодженням із прокурором, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_1 та, враховуючи положення ст.194 КПК України, вважає за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_1М особисте зобовязання із покладенням на останнього ряду обовязків, передбачених статтею 194 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 182, 194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обовязки:

1) зявлятись за кожним викликом до слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

2) не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або роботи.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що в разі не виконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Обовязки на ОСОБА_1 покладено на строк до 03 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.В. Кузнєцов