Ухвала суду № 46481178, 10.07.2015, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/9806/15-к Провадження №11-сс/773/223/15 Головуючий у 1 інстанції:Артиш Я.Д. Категорія: запобіжний захід Доповідач: Денісов В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого-судді Денісова В.П.,

суддів Міліщука С.Л., Гапончука В.В.,

з участю секретаря Бубало О.О.,

прокурора Ніценко В.О.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 27 червня 2015 року про задоволення клопотання слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за №12015030010001581, підозрюваному ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Визначено розмір застави в сумі 36540 гривень.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_1, будучи раніше судимим, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, наявність яких прокурором доведена.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою обрати ОСОБА_1 більш м'який запобіжний захід - домашній арешт. Зазначає, що судом не перевірено обґрунтованості зазначених у клопотанні ризиків та відповідно до ст.194 КПК України не встановлено, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які просили апеляцію задовольнити, прокурора, який заперечив проти апеляції та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, пояснення слідчого, перевіривши матеріали провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Даних вимог закону судом першої інстанції дотримано.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_1, будучи неодноразово судимим за корисливі злочини, судимість за які не знята та не погашена, підозрюється у вчиненні декількох епізодів тяжкого корисливого злочину, вчиненого повторно та поєднаного із проникненням у приміщення, що свідчить про можливість підозрюваного знову вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не має постійного місця роботи, а за місцем постійного проживання не перебуває, а також відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв'язків та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які прокурором у судовому засіданні доведені, суд приходить до висновку, що вказана особа може переховуватись від органів досудового розслідування та суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, а тому застосування більш м'якого запобіжного заходу, в тому числі і у виді домашнього арешту, не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Апеляційний суд не знаходить законних підстав для зміни або скасування ухвали суду першої інстанції з мотивів, наведених в апеляції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 183, 194, 405, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 27 червня 2015 року про задоволення клопотання слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді