Ухвала суду № 46480163, 01.07.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2015 рокусправа № 804/748/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Нагорної Л.М. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційні скарги 1. Публічного акціонерного товариства «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського»; 2. Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області; 3. Прокуратури Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2015 року у справі №804/748/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» до за участі про Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області Прокуратури Дніпропетровської області визнання протиправними дій,- ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» (далі по тексту - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач), в якому, з урахуванням уточнення вимог, просило визнати протиправними дії відповідача по організації, проведенню в період з 29.08.2013 р. по 12.09.2013 р. позапланової перевірки дотримання ПАТ «Євраз - ДМЗ ім. Петровського» (49064, м.Дніпропетровськ, вул. Маяковського, буд.3, код ЄДРПОУ 05393056) вимог земельного законодавства та при складанні уніфікованої форми акта перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства (Акт перевірки) № 469/9 від 09.09.2013 р.

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, зокрема, зазначив, що відповідачем проведена перевірка з порушенням процедури, передбаченої чинним законодавством України, неповно і необ'єктивно та без врахування всіх обставин, оскільки при проведенні перевірки відповідач діяв без повноважень та не у спосіб, що передбачений законами України. Висновки проведеної перевірки, які зафіксовані в акті, є недостовірними.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2015 року у справі №804/748/15 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області про проведенню в період з 29.08.2013 р. по 12.09.2013 р. позапланової перевірки дотримання Публічним акціонерним товариством «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» вимог земельного законодавства. У задоволенні решти позову відмовлено. (суддя - Кучма К.С.)

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що вимоги законодавства України, регламентуючі порядок проведення перевірки, відповідачем виконано не було. Разом з тим, складання акту перевірки входить до компетенції відповідача, а тому відсутнє право, яке підлягає судовому захисту.

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського», не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2015 року у справі №804/748/15 в частині відмови у задоволенні адміністративного позову та задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційних вимог позивач, зокрема, зазначив, що позапланова перевірка була проведена відповідачем без наявності правових підстав для її проведення. Відповідач під час перевірки не склав акти обстеження, що свідчить про порушення порядку проведення перевірки позивача та оформлення її результатів.

Відповідач - Державна інспекція сільського господарства в Дніпропетровській області, також подав апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2015 року у справі №804/748/15 та відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційних вимог відповідач, зокрема, зазначив, що позивач фактично був належним чином повідомлений та проінформований про здійснення перевірки, як того вимагають вимоги законодавства.

Прокуратурою Дніпропетровської області теж було подано апеляційну скаргу на вищевказане судове рішення, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, остання просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2015 року у справі №804/748/15 та відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор зазначив, що інспекцією належними та допустимими доказами доведено факт дотримання п.3.6 Порядку №132 в частині інформування суб'єкта господарювання про здійснення позапланового заходу щодо нього, про що свідчить вимога прокуратури від 23 серпня 2013 року №52-1325, наказ та направлення на проведення позапланової перевірки від 27 серпня 2013 року №1080 з штампом вхідної кореспонденції підприємства від 02 вересня 2013 року №5306/5349.

18 червня 2015 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за вх.№29057/15 надійшли заперечення позивача на апеляційні скарги відповідача та прокурора, в яких він вказує, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що відповідачем здійснено дії по складенню акта перевірки до завершення строку проведення перевірки, встановленого наказом від 27 серпня 2013 року №1080. Висновки в акті перевірки щодо площ земельних ділянок, які використовуються позивачем, є хибними та такими, що ґрунтуються на припущеннях, оскільки отримані суб'єктом владних повноважень не у спосіб, що визначений чинним законодавством. Позивач просить залишити апеляційні скарги відповідача та прокурора без задоволення.

У судовому засіданні представники осіб, які беруть участь у справі, підтримали вимоги власних апеляційних скарг.

У судовому засіданні, заслухавши пояснення представників осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги, кожен окремо, не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, Державною інспекцією сільського господарства в Дніпропетровській області на вимогу Дніпропетровської міжрайонної екологічної прокуратури у період з 29.08.2013 р. по 12.09.2013 р. проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства, а саме законності набуття права власності або користування земельними ділянками ПАТ «Євраз - ДМЗ ім. Петровського», які розташовані на березі річки Дніпро навпроти виробничої ділянки по вул.Ударників, 44, в районі вул. Набережній Заводській, 54-56 у м. Дніпропетровську.

Результати зазначеної перевірки оформлено уніфікованою формою акту перевірки № 469/9 від 09.09.2013 р., в якому зазначено, що вказані земельні ділянки використовуються позивачем за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про передачу земель у власність або надання у користування (оренду); вчиненого правочину щодо земельних ділянок державної реєстрації права власності на земельні ділянки, права постійного користування та права оренди земельних ділянок та документів, що посвідчують право на земельні ділянки, чим порушено вимоги ст.ст.125, 126 Земельного кодексу України.

Відповідно до п.4 Положення про Державну інспекцію сільського господарства України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 р. № 459/2011, Державна інспекція сільського господарства України (Держсільгоспінспекція України) організовує та здійснює державний нагляд (контроль) у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності.

Пунктом 6 Положення №459/2011 встановлено, що Держсільгоспінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи - державні інспекції сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах.

Згідно із п.1 Положення про Державну інспекцію сільського господарства України в Дніпропетровській області, затвердженого наказом Державної інспекції сільського господарства України від 28.02.2012 року № 122, Державна інспекція сільського господарства в Дніпропетровській області є територіальним органом Державної інспекції сільського господарства України, який діє у складі Держсільгоспінспекції України і їй підпорядковується.

Відповідно до Преамбули Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Статтею 1 даного Закону визначено, що заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

В силу ч.1 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Статтею 6 наведеного Закону встановлено, що підставами для здійснення позапланових заходів є:

- подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання;

- перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю);

- звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення;

- неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджала поданню таких документів;

- настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання (перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає).

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Згідно частини 3 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа.

Аналогічні положення визначені п.3.2, 3.3, 3.5 Порядку планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 25.02.2013 р. № 132 (далі по тексту - Порядок № 132).

Частиною 5 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

Приймаючи рішення по суті заявлених апеляційних вимог, колегія суддів бере до уваги ту обставину, що з направлення відповідача на проведення позапланової перевірки від 27.08.2013 року №1080 вбачається, що дане направлення надійшло на адресу позивача 02.09.2013 року, що підтверджується відміткою про реєстрацію вхідної кореспонденції за № 5306/5349.

Разом з тим, згідно акту перевірки відповідач почав здійснювати позаплановий захід 29.08.2013 року, тобто до фактичного надання (направлення) позивачу направлення на перевірку, чим було порушено порядок проведення позапланової перевірки.

Зазначене свідчить про проведення відповідачем позапланового заходу до фактичного ознайомлення позивача з підставою проведення позапланового заходу та до надання йому копії направлення на перевірку.

Крім того, під час проведення позапланового заходу відповідачем не дотримано вимоги ч.1, 11 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», якими встановлено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання.

Частиною 5 статті 7 зазначеного Закону передбачено, що перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

Судом встановлено, що направлення на проведення планової/позапланової перевірки від 27.08.2013 р. № 1080 на адресу позивача надійшло 02.09.2013 р. Службове посвідчення посадова особа відповідача до проведення позапланового заходу, тобто 29.08.2013 р., керівнику позивача не пред'являла. В акті перевірки відсутня відмітка про те, що позивач відмовляється бути присутнім при проведені позапланового заходу.

Згідно із п.5.3 Порядку № 132, за результатами здійснення планових та позапланових заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, які використовуються ними у процесі ведення господарської діяльності, державні інспектори складають акт перевірки згідно з уніфікованою формою акта перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства (додаток до наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 12 липня 2012 року № 424 «Про затвердження Переліку питань та уніфікованої форми акта перевірки для здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 липня 2012 року за № 1289/21601).

Згідно акту перевірки, останній складено 09 вересня 2013 року, в той час як останнім днем проведення позапланової перевірки позивача є 12 вересня 2013 року.

Останнім днем для надання позивачем документів, матеріалів та іншої інформації, необхідної відповідачу для здійснення державного контролю за використанням позивачем земель, згідно клопотання відповідача від 02.09.2013 р. б/н, також є 12 вересня 2013 року.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне наголосити на тому, що відповідачем здійснено дії по складанню акту перевірки до завершення строку проведення позапланової перевірки, встановленого наказом від 27.08.2013 р. № 1080.

Крім того, відповідачем при призначені позапланового заходу не дотримано вимоги ч.4 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», згідно якої строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів. Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.

З направлення на проведення планової/позапланової перевірки від 27.08.2013 р. № 1080 вбачається, що позаплановий захід відповідач здійснює з 29.08.2013 р. по 12.09.2013 р. (11 робочих днів), тобто з перевищенням вищевказаного строку.

За викладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає правомірним висновок суду першої інстанції стосовно того, що відповідачем допущено порушення процедури проведення перевірки.

Відмовляюи в задоволенні апеляційних вимог позивача та прокурора, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними дій відповідача при складанні уніфікованої форми акта перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства (Акт перевірки) №469/9 від 09.09.2013 р., оскільки складання зазначеного акту входить до компетенції відповідача і є його обов»язком, а тому порушення прав позивача зазначеною дією не відбулось.

Стосовно посилань позивача в своїй апеляційній скарзі на протиправність змісту вищезазначеного акту перевірки, складеного відповідачем, необхідно звернути увагу на те, що обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер. Висновки, викладені у акті, не породжують для позивача, в даній конкретній ситуації, обов'язкових юридичних наслідків.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про часткове задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 26 березня 2015 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційних скарг спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Прокуратури Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2015 року у справі №804/748/15 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 06 липня 2015 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко