Постанова № 46479467, 07.07.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 липня 2015 рокусправа № 804/5926/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Дадим Ю.М.

суддів: Кругового О.О. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання:Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційні скарги Управління Пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області та Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФИМ" до Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ФИМ" звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області, в якому просило: визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області в частині визначення та нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «ФИМ» розміру відшкодування витрат на доставку та виплату пільгових пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"- "з" статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» щодо пенсіонерів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, за період з 01 січня 2012 року - 01 квітня 2014 року; зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області здійснити перерахунок сум для відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій Товариству з обмеженою відповідальністю «ФИМ» за період з 01 січня 2012 року - 01 квітня 2014 року; зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області здійснити взаємозарахування розміру нарахованих сум відшкодування витрат на доставку та виплату пільгових пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"- "з" статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» щодо пенсіонерів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 та сплачених Товариством з обмеженою відповідальністю «ФИМ»; зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області направляти ТОВ «ФИМ» разом з щомісячними розрахунками фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій розрахунки по кожному пенсіонеру із зазначенням формули розрахунку, чинників, що впливають на її розмір та підстав зміни розміру пенсії.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачем зазначено, що відповідачем в порушення вимог Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України №21-1 від 19 грудня 2003 року, не повідомлено про обставини, що вплинули на зміну сум відшкодування, що вказує на безпідставність підвищення сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах. Також позивачем зазначено, що вказані особи набули стаж, що дає їм право на пільгову пенсію до 01 січня 1992 року, тому призначення та виплата їм пільгових пенсій має здійснюватись на підставі пп. «а» ст. 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення", а у позивача, за викладених обставин, відсутній обов'язок відшкодовувати відповідачу такі витрати. Крім того, позивач наголосив на тому, що законодавство на момент призначення пільгових пенсій передбачало пенсійний вік для жінок - 55 років. Подальша зміна пенсійного віку не повинна впливати на обов'язок позивача відшкодовувати витрати на виплату та доставку пільгових пенсій лише до досягнення пенсіонерами пенсійного віку 55 років, а не 60 років.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2015 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФИМ" до Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково: визнано протиправними дії УПФУ в м. Жовті Води Дніпропетровської області в частині визначення та нарахування ТОВ "ФИМ" розміру відшкодування витрат на доставку та виплату пільгових пенсій, визначених відповідно до пунктів "б" - "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення» щодо пенсіонерів: ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_24, ОСОБА_12, ОСОБА_25, ОСОБА_18, ОСОБА_19 та ОСОБА_20; визнано частково протиправними дії УПФУ в м. Жовті Води Дніпропетровської області в частині визначення та нарахування ТОВ "ФИМ" розміру відшкодування витрат на доставку та виплату пільгових пенсій, визначених відповідно до пунктів "б" - "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення» щодо пенсіонерів: ОСОБА_13, ОСОБА_16 та ОСОБА_22; зобов'язано УПФУ в м. Жовті Води Дніпропетровської області здійснити перерахунок сум для відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій ТОВ «ФИМ» за період з 01 січня 2012 року - 01 квітня 2014 року щодо пенсіонерів: ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_24, ОСОБА_12, ОСОБА_25, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_13, ОСОБА_16 та ОСОБА_22; зобов'язано УПФУ в м. Жовті Води Дніпропетровської області здійснити взаємозарахування розміру нарахованих сум відшкодування витрат на доставку та виплату пільгових пенсій, призначених відповідно до пунктів "б" - "з" статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» щодо пенсіонерів: ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_24, ОСОБА_12, ОСОБА_25, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_13, ОСОБА_16 та ОСОБА_22 та сплачених ТОВ «ФИМ». В задоволенні іншої частини позовних вимог позивача - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, Управління Пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області та Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області подали до суду апеляційні скарги, в яких посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять суд скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог позивача та прийняти нове рішення в цій частині про відмову у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах оскарження та доводів апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги відповідача та третьої особи підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини виникли з приводу розміру сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до п.п. "б" - "з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", що визначені відповідачем у відповідних Розрахунках за 2012-2014 рр., направлених разом із повідомленнями позивачу.

Судом встановлено, що позивачем були отримані повідомлення та відповідні розрахунки за період 2012-2014 роки, копії яких знаходяться у матеріалах справи, за даними яких позивач повинен відшкодувати відповідачу витрати на виплату та доставку пільгових пенсій по наступним пенсіонерам, а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23.

Як вбачається зі змісту заявлених позовних вимог, судом встановлено, що позивач фактично не погоджується з сумами, наведеними в отриманих розрахунках, оскільки у нього відсутній обов'язок з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених вказаним вище пенсіонерам, так як означені особи отримали повний стаж на роботі за Списком 2, що надав їм право на пенсію на пільгових умовах до 01 січня 1992 року, тобто до введення в дію Закону України "Про пенсійне забезпечення", а тому на думку позивача, пільгова пенсія призначається на підставі пп. «а» ст. 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення", обов'язок підприємства з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку якої чинним законодавством не передбачений.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи частково позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що особам, які станом на 01 січня 1992 року мають повний стаж на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії за віком призначаються на умовах відповідно до ст. 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Як зазначалося судом, у звязку з наявністю у даних пенсіонерів права на пенсію відповідно до ст. 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення», обовязок ТОВ «ФИМ» по відшкодуванню в органах Пенсійного фонду України фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій таким особам - відсутній.

Суд апеляційної інстанції не може погодитися з даною позицією суду першої інстанції, оскільки твердження суду першої інстанції про наявність підстав для призначення пенсії працівникам позивача на підставі ст. 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення», який набрав чинності з 01 січня 1992 року не ґрунтується на фактичних обставинах щодо часу виникнення права на таке призначення - оформленні працівниками пенсій після 01 січня 2004 року, що було встановлено апеляційним судом.

Так, за змістом пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 09 липня 2003 року №1058-IV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон №1058-IV) пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими й важкими умовами праці за Списком 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через такі фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України від 05 листопада 1991 року №1788-ХІІ "Про пенсійне забезпечення" (далі - Закон №1788-ХІІ). У цьому випадку розміри пенсій визначаються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 Закону №1058-IV. При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

На момент набрання чинності Законом №1058-IV питання щодо відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пункту "б" статті 13 Закону №1788-XII було врегульовано Законом України від 26 червня 1997 року №400/97-ВР "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон №400/97-ВР), відповідно до пунктів 1 та 2 статті 1 якого позивач є платником збору на обов'язкове державне пенсійне забезпечення.

Згідно ж з абзацом четвертим пункту 1 статті 2 Закону № 400/97-ВР для платників збору, визначених пунктами 1 та 2 статті 1 цього Закону, об'єктом оподаткування є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б" - "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Абзацом третім пункту 1 статті 4 Закону №400/97-ВР встановлено ставку на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 100 відсотків від об'єкта оподаткування, визначеного абзацом четвертим пункту 1 статті 2 цього Закону.

Відповідно до абзацу четвертого підпункту 1 пункту 2 Прикінцевих положень Закону №1058-IV підприємства та організації з коштів, призначених на оплату праці, вносять до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, крім тих, що були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України, починаючи з дня набрання чинності цим Законом, у розмірі 20 відсотків з наступним збільшенням її щороку на 10 відсотків до 100-відсоткового розміру відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку цих пенсій до набуття права на пенсію за віком відповідно до цього Закону.

З огляду на викладені норми законодавства, колегія суддів робить висновок про те, що витрати на виплату та доставку пенсій, призначених особам, відповідно до пунктів "а", "б"- "з" частини першої статті 13 Закону №1788-XII за Списком 1 та Списком 2, покриваються підприємствами та організаціями. При цьому обов'язок підприємств та організацій з відшкодування цих витрат, понесених ПФУ після 01 січня 2004 року, не пов'язаний із датою призначення такої пенсії чи часом набуття необхідного для цього пільгового стажу (до чи після набрання чинності Законом №1058-IV).

Винятком із цього правила є лише відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій особам, що були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України, призначених з урахуванням вимог статті 14 Закону №1788-ХІІ.

Аналогічна позиція неодноразово була висловлена у постановах Верховного суду України, зокрема від 25 вересня 2012 року №№21-251а12, 21-293а12.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів погоджується з твердженнями УПФУ про обов'язок Товариства відшкодувати управлінню ПФУ витрати на виплату та доставку пенсій, які згідно з розрахунком, складеним останнім відповідно до Інструкції, призначені працівникам цього Товариства відповідно до п.п. "б" - "з" статті 13 Закону №1788-XII.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення при неповному зясуванні обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи в частині задоволених позовних вимог, що є підставою для скасування постанови суду в цій частині з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині та залишенню без змін постанови суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, 205, 207 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Управління Пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області та Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2015 року - скасувати в частині задоволених позовних вимог та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині.

В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2015 року - залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:Ю.М. Дадим

Суддя:О.О. Круговий

Суддя:І.Ю. Богданенко