Ухвала суду № 46479458, 08.06.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 червня 2015 рокусправа № 804/226/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дніпрометробуд»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду 04 березня 2015 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дніпрометробуд» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2015 року позивач ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська (далі по тексту - УПФУ в Кіровському районі м. Дніпропетровська) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дніпрометробуд» (далі по тексту ПАТ «Дніпрометробуд») про стягнення заборгованості.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 04.03.2015 року адміністративний позов УПФУ в Кіровському районі м. Дніпропетровська до ПАТ «Дніпрометробуд» про стягнення заборгованості задоволений.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач ПАТ «Дніпрометробуд» оскаржило її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано після закінчення строків апеляційного оскарження, а також з порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 187, ч. 6 ст. 187 КАС України.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2015 року апеляційна скарга ПАТ «Дніпрометробуд» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду 04.03.2015 року залишена без руху, у звязку з не відповідністю вимогам ст. 187 КАС України та пропущенням процесуальних строків на апеляційне оскарження та апелянту ПАТ «Дніпрометробуд» надано строк на їх виправлення протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2015 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою апелянта ПАТ «Дніпрометробуд» 05.05.2015 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи.

Однак ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2015 року виконана апелянтом ПАТ «Дніпрометробуд» не в повному обсязі, зазначені недоліки апелянтом ПАТ «Дніпрометробуд» усунені частково, з яких вбачається наступне: 02.06.2015 року від апелянта ПАТ «Дніпрометробуд» на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява, відповідно до змісту якої, на виконання вимог п. 2 ч. 2 ст. 187 КАС України, апелянтом ПАТ «Дніпрометробуд» зазначено номера засобів звязку, адреси електронної пошти, якщо такі є, сторін по даній адміністративній справі, а саме: відповідача ПАТ «Дніпрометробуд»; на виконання вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, апелянтом ПАТ «Дніпрометробуд» надано копію апеляційної скарги, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у адміністративній справі.

Разом з тим, в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, апелянтом ПАТ «Дніпрометробуд» до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта ПАТ «Дніпрометробуд» від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом манового характеру до суду апеляційної інстанції.

Натомість, апелянт ПАТ «Дніпрометробуд», в своїй заяві, яка надійшла на адреса Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 02.06.2015 року, просить суд апеляційної інстанції про відстрочку сплати судового збору до завершення розгляду апеляційної скарги, посилаючись на те, що, апелянт ПАТ «Дніпрометробуд» не має можливості своєчасно сплатити розмір судового збору, оскільки на даний час 100% акцій апелянта ПАТ «Дніпрометробуд» належить державі в особі Фонду державного майна України, а єдиним джерелом фінансування будівництва метрополітену є кошти Державного бюджету України та кошти місцевих бюджетів, проте станом на лютий 2015 року бюджетне фінансування на оплату цих робіт не виділено.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Розглянувши клопотання апелянта ПАТ «Дніпрометробуд» про відстрочку сплати судового збору до завершення розгляду апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що заява ПАТ «Дніпрометробуд» задоволенню не підлягає.

Крім того, із заяви апелянта ПАТ «Дніпрометробуд», яка надійшла на адреса Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 02.06.2015 року, вбачається, що апелянт ПАТ «Дніпрометробуд» звертається до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду 04.03.2015 року, посилаючись на те, що копія повного тексту оскаржуваної постанови суду першої інстанції отримана апелянтом ПАТ «Дніпрометробуд» 26.03.2015 року, а останнім днем строку на апеляційне оскарження, з урахуванням вихідних днів, є 06.04.2015 року. ПАТ «Дніпрометробуд» визнає, що апеляційна скарга апелянтом ПАТ «Дніпрометробуд» була направлена лише 07.04.2015 року і, відповідно, апелянтом ПАТ «Дніпрометробуд» пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2015 року на один день.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу апелянта ПАТ «Дніпрометробуд» на ті обставини, що, відповідно до матеріалів адміністративної справи, зокрема поштового повідомлення (а.с.105), копія постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2015 року отримана уповноваженою особою відповідача ПАТ «Дніпрометробуд» - Романенко саме 25.03.2015 року, а не 26.03.2015 року, і відповідно апелянтом ПАТ «Дніпрометробуд» пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2015 року не на один день.

Крім того, суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що однією з підстав залишення без руху апеляційної скарги ПАТ «Дніпрометробуд» є саме не зазначення апелянтом в своїй апеляційній скарзі з яких саме підстав апелянтом ПАТ «Дніпрометробуд» порушений процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2015 року для того, щоб суд апеляційної інстанції мав змогу дійти відповідних висновків про поважність причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, про що і зазначалось в ухвалі судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2015 року. Однак, в заяві апелянта ПАТ «Дніпрометробуд» про усунення недоліків, яка надійшла на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 02.06.2015 року, суду апеляційної інстанції також не надано жодних доводів з приводу цієї обставини.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, відсутність письмових доказів з яких саме підстав апелянтом ПАТ «Дніпрометробуд» порушений процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2015 року та відсутність документу про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта ПАТ «Дніпрометробуд» від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру до суду апеляційної інстанції, а також відсутність клопотання про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, дана адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху, також, у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або, якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити ПАТ «Дніпрометробуд» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Дніпрометробуд» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2015 року у даній адміністративній справі.

Керуючись ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 акціонерному товариству «Дніпрометробуд» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дніпрометробуд» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду 04 березня 2015 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дніпрометробуд» про стягнення заборгованості.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя Т.С. Прокопчук