Ухвала суду № 46477372, 08.07.2015, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

УХВАЛА

08 липня 2015 р. м. ХерсонСправа № 826/7925/14

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Продакт" до Відділу Державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка "Маркет", Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

05 червня 2014 року до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Продакт" (далі - позивач, ТОВ "Енерджи Продакт") до Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області ( далі - відповідач, ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області), у якому просить -

- визнати протиправними виконавчі дії у виконавчих провадженнях: ВП №40520682, ВП №40521484, ВП №40521335, ВП №40521611 з примусового виконання рішень Господарського суду Херсонської області від 14.01.2014 р. у справах №923/1102/13, №9213/1142/13 та ухвал Господарського суду Херсонської області від 20.01.2014 р. у справах №923/1100/13, №923/1143/13, щодо передачі майна від ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" до ТОВ "Каховка "Маркет", яке знаходиться у суборенді ТОВ "Енерджи Продакт" відповідно до укладеного договору суборенди від 01.10.2013 року;

- зобов'язати закінчити виконавчі провадження: ВП №40520682, ВП №40521484, ВП №40521335, ВП №40521611 та не вчиняти виконавчих дій в рамка вказаних виконавчих проваджень щодо виконання рішень Господарського суду Херсонської області від 14.01.2014 р. у справах №923/1102/13, №9213/1142/13 та ухвал Господарського суду Херсонської області від 20.01.2014 р. у справах №923/1100/13, №923/1143/13, щодо передачі майна від ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" до ТОВ "Каховка "Маркет", яке знаходиться у суборенді ТОВ "Енерджи Продакт" відповідно до укладеного договору суборенди від 01.10.2013 року.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 06.07.2015 р. прийнято до провадження адміністративну справу №826/7925/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Продакт" (далі - позивач, ТОВ "Енерджи Продакт") до Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області (далі - відповідач, ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка "Маркет" (далі - ТОВ "Каховка "Маркет", третя особа - 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1" (далі - ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1", третя особа - 2) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії та, враховуючи наявність в матеріалах справи не розглянутого судом клопотання ТОВ "Каховка "Маркет" про скасування заходів забезпечення позову, призначено судове засідання на 08 липня 2015 р. о 14:00 годині.

В судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи, зокрема, звіти від 07.07.2015 р. про надсилання факсом позивачу та відповідачу ухвали суду від 06.07.2015 р., а також телефонограми від 07.07.2015 р. про повідомлення ТОВ "Каховка "Маркет" та ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1". При цьому, сторонами не надано заяв про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Проте, частиною 3 ст. 118 КАС України передбачено, що питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Крім того, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 1 ст. 41 КАС України).

З огляду на викладені приписи КАС України, суд приходить до висновку щодо розгляду клопотання ТОВ "Каховка "Маркет" про скасування заходів забезпечення позову без участі представників сторін у відкритому судовому засіданні без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 березня 2015 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Каховка "Маркет" звернулось до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.06.2014 року у справі №826/7925/14 щодо заборони ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області вчиняти будь-які виконавчі дії в межах виконавчих проваджень ВП №40520682, ВП №40521484, ВП №40521335, ВП №40521611 до набрання законної сили рішення у даній справі.

Вказане клопотання вмотивовано тим, що оскаржувані рішення та дії ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області жодним чином не впливають на права та обов'язки позивача з приводу майна, оскільки таке майно знаходиться в суборенді незаконно. При цьому, третя особа - 1 вказує, що доводи позивача, викладені у заяві про забезпечення позову стосовно порушення його прав та інтересів та спричинення шкоди внаслідок витребування спірного майна є безпідставними, оскільки ТОВ "Енерджи Продакт" безпідставно заволодів майном TOB "Каховка "Маркет", яке підлягає передачі останньому на підставі рішень Господарського суду Херсонської області від 14.01.2014 р. у справах: №923/1102/13, №923/1142/13 та ухвал Господарського суду Херсонської області від 20.01.2014р. у справах: № 923/1100/13, № 923/1143/13.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши обґрунтованість вказаного клопотання на предмет його узгодженості з нормами процесуального права, суд вказує про наступне.

Відповідно до ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 05 червня 2014 року одночасно з адміністративним позовом Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджи Продакт" було подано до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області вчиняти будь-які виконавчі дії в межах виконавчих проваджень ВП №40520682, ВП №40521484, ВП №40521335, ВП №40521611.

В подальшому, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.06.2014 року було вжито заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області вчиняти будь-які виконавчі дії в межах виконавчих проваджень ВП №40520682, ВП №40521484, ВП № 40521335, ВП № 40521611 до набрання законної сили рішення у даній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.07.2014 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.06.2014 р. у справі № 826/7925/14, щодо заборони Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області вчиняти будь-які виконавчі дії в межах виконавчих проваджень ВП №40520682, ВП №40521484, ВП №40521335, ВП № 40521611 до набрання законної сили рішення у даній справі.

В результаті оскарження позивачем вказаної ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2014 року було скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.07.2014 року про скасування заходів забезпечення позову. .

Згідно із частиною 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова (ухвала) суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо її прийнято (постановлено) за наслідками розгляду в письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Таким чином, судом встановлено, що на час розгляду даного клопотання, рішення суду апеляційної інстанції про скасування ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.07.2014 року набрало законної сили, а тому заходи забезпечення адміністративного позову, вжиті ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.06.2014 року є чинними.

Згідно з ч. 2 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим, або скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 118 КАС України, якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.

Тобто наведена норма процесуального закону передбачає право особи, яка бере участь у справі (позивач, відповідач, третя особа, представник сторони або третьої особи), заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Це право може бути реалізоване у будь-який час, поки діють заходи забезпечення адміністративного позову.

Таким чином, відповідно до положень ст.117, 118 КАС України, суд вирішуючи питання скасування вжитих заходів забезпечення позову має виходити з того чи не відпали підстави, які обумовлювали необхідність вжиття заходів забезпечення, та чи не змінилися обставини, якими обґрунтовувався адміністративний позов.

Як встановлено судом, TOB "Каховка "Маркет" в своєму клопотанні просить скасувати вжиті заходи забезпечення позову у зв'язку з безпідставністю їх застосування відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.06.2014 року у справі №826/7925/14 щодо заборони ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області вчиняти будь-які виконавчі дії в межах виконавчих проваджень ВП №40520682, ВП №40521484, ВП № 40521335, ВП № 40521611, що, на думку суду, є фактичною незгодою TOB "Каховка "Маркет" із заходами забезпечення позову, застосованими ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.06.2014 року, яка набрала законної сили.

Отже, суд приходить до висновку, що вказана обставина не може бути підставою для скасування заходів забезпечення позову, оскільки не узгоджується з вищевказаними приписами КАС України.

Додатково суд вказує, що у клопотанні TOB "Каховка "Маркет" не наведено фактів та не надано доказів того, що на час його подання змінилися обставини або відпали підстави, за яких вказані вище заходи забезпечення позову було застосовано.

З огляду на викладене та враховуючи, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи, визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача, тому не вирішення судом спірних питань по суті, які є предметом розгляду у даній справі, на момент розгляду даного клопотання TOB "Каховка "Маркет", унеможливлює скасування заходів забезпечення адміністративного позову, викладених в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.06.2014 року про забезпечення адміністративного позову по справі №826/7925/14.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС України, неявка позивача унеможливлює розгляд справи по суті та є підставою для відкладення розгляду справи.

При цьому, суд зауважує, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 117, 118, 128, 160, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Каховка "Маркет" у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.06.2014 року у справі № 826/7925/14 щодо заборони ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області вчиняти будь-які виконавчі дії в межах виконавчих проваджень ВП №40520682, ВП №40521484, ВП №40521335, ВП №40521611 до набрання законної сили рішення у даній справі.

Відкласти розгляд справи та призначити судове засідання на 13 липня 2015 року о 14:00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відмови у скасуванні заходів забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Дубровна В.А.