Ухвала суду № 46476582, 18.06.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18.06.2015 р. № 814/1536/14

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Марича Є.В. розглянув в письмовому провадженні заяву відповідача про скасування заходів реагування в адміністративній справі

за позовомГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. Володарського, 1,Миколаїв,54003

доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,Миколаїв,54003

прозастосовання заходів реагування у сфері державного нагляду,ВСТАНОВИВ:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області звернулось до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосованого заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи обєкта.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.07.2014 року позов задоволено. Даним рішенням застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи об'єкта-дитячий оздоровчий табір "Альбатрос", який розташований за адресою: квартал перший, 15, с. Рибаківка, Березанський район, Миколаївської області, до повного усунення порушення та зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1), повністю зупинити роботу обєкта-дитячий оздоровчий табір "Альбатрос", який розташований за адресою: квартал перший, 15, с. Рибаківка, Березанський район, Миколаївської області, до повного усунення порушень, до повного усунення порушень.

11 червня 2015 року відповідач подав заяву про скасування заходів реагування, яка обґрунтована тим, що порушення усунуті в повному обсязі, що підтверджується відповідними доказами.

Представниками сторін подано клопотання про розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 183-2 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, яким належним чином повідомлено про час і місце розгляду, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно до ч. 4 ст. 122 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву відповідача, суд виходить з наступного.

Підставою для застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду стали порушення ним Правил пожежної безпеки України, затверджених наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 19 жовтня 2004 р. № 126, які створювали загрозу для життя та здоров'я людини.

На підтвердження усунення недоліків, відповідачем до суду надано акт прийняття в експлуатацію робіт з монтажу пристрою блискавозахисту від 30.04.2015р. № 19, протокол № 08/15 № 09/15, № 10/15 огляду та перевірки пристроїв блискавозахисту від 30.04.2015р., технічним паспортом блискавозахистного пристрою; акт виконаних робіт № 1 від 05.05.2015р. про встановлення у приміщеннях спальних корпусів де перебувають люди гратів на вікнах, які переобладнані таким чином щоб вони знімалися; акт виконаних робіт № 2 від 05.05.2015р. яким пожежний резервуар було пристосовано для відбору води пожежною технікою будь-якої пори року, на корпусі водонапірної башти нанесено позначення, яке вказує на місце розташування пристрою для забирання води пожежною технікою; акт виконаних робіт № 3 від 05.05.2015р. по встановленню аварійних світильників в дитячому оздоровчому таборі «Альбатрос»; акт виконаних робіт № 4 від 29.05.2015р. про обладнання під'їзду до пожежної водойми; актом виконаних робіт № 5 від 29.05.2015р. про переобладнання мотопомпи, акт від 10.06.2015р. відповідно якому виконані роботи з монтажу підїзного шляху із щебеню фракції 20-40 розміром 31мх4мхх100мм до пожежного резервуару, водонапірної башні та облаштування майданчика розміром 12мх12 мх 100мм із щебеню фракції 20-40 біля місця розташування пожежного резервуару та водонапірної башні на території ДОТ «Альбатрос» біля місця розташування та договором підряду від 09.06.2015р. з яких вбачається, що всі недоліки та зауваження зазначені в акті перевірки від 29.05.2014р. усунено в повному обсязі так як згідно по рядку проектування та експлуатації зон санітарної охорони та експлуатації джерел водопостачання та водопроводів № 2640-82 п.3.1.1 від 18.12.1982р. місце відбору води пожежними машинами та майданчик розміром 12x12 знаходиться поза межами 30- метрової санітарної зони та не підпадає під дію п. 17.1.6 ДБН В.2.5-74:2013.

Крім того, 18 червня 2015 року до суду від позивача надійшла заява, згідно якої позивач не заперечує проти скасування застосованих до об'єктів відповідача заходів реагування.

Відповідно до ч. 12 ст. 183-2 КАС України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

Таким чином, відповідними доказами підтверджено відсутність обставин, які стали передумовою для вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду, що є підставою для скасування заходів реагування, застосованих судом.

Суд прийшов до висновку, що заява відповідача про скасування заходів реагування, застосованих постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.07.2014 року, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 94, 160-163, 183-2, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про скасування заходів реагування задовольнити.

2. Скасувати заходи реагування у сфері державного нагляду, застосовані до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.07.2014 року.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Марич