Рішення № 4647529, 18.12.2008, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 2-1117/08

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

 18 грудня 2008 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря: Катеринюка В.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом - Відкритого акціонерного товариства «Концерн Галнафтогаз» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

В С Т А Н О В И В:

11.02.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

та просив стягнути з нього 6880 грн. у якості відшкодування майнової шкоди та 68 грн. 80 коп. сплаченого судового збору і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Після того як у процесі розгляду справи було встановлено належного відповідача, представником позивача було подано уточнену позовну заяву, та судом було замінено неналежного відповідача ОСОБА_3 на належногоОСОБА_2

 В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 18 жовтня 2007 року,ОСОБА_3, керуючи автомобілем «ВАЗ-2106», реєстраційний номер НОМЕР_1, скоїв наїзд на опору навісу АЗС «ОККО» за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 160-А, що належить позивачу, пошкодивши при цьому її обшивку і завдавши позивачу майнову шкоду у розмірі 6880 грн. Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.11.2007 року,ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно довіреності від 26.03.2007 року , що була видана належному відповідачу громадянином ОСОБА_4 (який діяв за довіреністю власника транспортного засобу - ОСОБА_5) ОСОБА_2мав на момент заподіяння шкоди правову підставу володіти і користуватися транспортним засобом і тому відповідно до ст. 1187 ЦК України повинен відшкодувати шкоду спричинену ОСОБА_3

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав уточнені позовні вимоги по позову та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав частково, а саме не визнав розмір спричиненої позивачу шкоди, вважав його завищеним. Крім того пояснив , що автомобіль ВАЗ - 2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходився у його володінні та користуванні на правовій підставі , а саме на підставі виданої на його ім'я 26.03.2007 року довіреності. 18.10.2007 року він на прохання свого приятеля ОСОБА_3 дозволив йому керувати вказаним автомобілем, при цьому йому було відомо, щоОСОБА_3 не має посвідчення водія, і не має достатнього досвіду для керування автомобілями. На час скоєння ДТП він знаходився з ОСОБА_3 в автомобілі , сидів поряд на пасажирському сидінні.

Третя особаОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчать судові повідомлення - розписки, які знаходяться у справі, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази в обґрунтування

вимог і заперечень по позову, вважає що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

З постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2007 року вбачається, що 18 жовтня 2007 року о 18 годині 15 хвилин,ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом - автомобілем ВАЗ - 2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив п.п.2.1, 1.3 правил дорожнього руху України внаслідок чого скоїв наїзд на опору навісу АЗС «ОККО», за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 160-А., пошкодивши при цьому її обшивку.

Згідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України (підстави звільнення від доказування) обставини ,визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі , не підлягають доказуванню. Відповідно до ч. 4 зазначеної статті постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином , виходячи з вимог ст. 61 ЦПК України, враховуючи вищезазначену постанову суду у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 - суд вважає встановленим, що дорожньо-транспортна пригода 18 жовтня 2007 року, а саме наїзд на опору АЗС «ОККО» за участю водія автомобілю «ВАЗ- 2106» реєстраційний номер НОМЕР_1 мала місце і виникла вона внаслідок порушень «Правил дорожнього руху України» допущених ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який надав кермо особі, яка не мала права управляти транспортним засобом.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України, організації і громадяни, діяльність яких пов'язана з підвищеною небезпекою для оточуючих (транспортні організації, промислові підприємства, власники автомобілів і т. п.), зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, якщо не доведуть, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до ч. 2 вказаної статті шкода ,завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом встановлено , що ОСОБА_2 на час скоєння ДТП володів та користувався транспортним засобом на підставі довіреності виданої 26.03.2007 року ОСОБА_4, який у свою чергу діяв за довіреністю власника транспортного засобу - ОСОБА_5. Довіреність посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мороз Г.І.

Позивачем за позовом заявлено до відшкодування понесені ним витрати по заміні сервісною організацією - Приватним підприємством «ДЦ «АРТ - САЛОН « обшивки опорної колони. Вартість заміни, враховуючи вартість демонтажних і монтажних робіт, а також транспортних витрат, згідно рахунка-фактури №11455 від 23.10.2007 року і кошторису, наданих ПП «ДЦ»АРТ-САЛОН» склала 6880 грн. 02.11.2007 року позивачем було здійснено повну оплату виконаних робіт, що підтверджується платіжним дорученням №19311 від 01.11.2007 року та актом прийому-передачі виконаних робіт по заміні обшивки колони від 02.11.2007 року, які містяться в матеріалах справи.

Згідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідачем доказів того , що сума матеріальної шкоди спричиненої позивачу є меншою, чим заявлена у позові суду не надано.

Судові витрати по справі визначаються судом відповідно до положень ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладено, керуючись ст. 1166, 1187 ЦК України, ст. ст.10, 11,15, 60,61, 209, 214- 215 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Концерн Галнафтогаз» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Концерн Галнафтогаз» (ЄДРПОУ 31729918, п/р 26002001301939 ЗАТ «ОТП Банк» м. Львів, МФО 385402) 6880 (шість тисяч вісімсот вісімдесят) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , 68 гривень 80 коп. сплаченого позивачем судового збору та 30 гривень сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана - після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. К. Сітало

Справа № 2-1117/08

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

 18 грудня 2008 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря: Катеринюка В.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом - Відкритого акціонерного товариства «Концерн Галнафтогаз» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний значний час, суд відкладає складання мотивувальної частини рішення на п'ять днів та проголошує вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Концерн Галнафтогаз» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Концерн Галнафтогаз» (ЄДРПОУ 31729918, п/р 26002001301939 ЗАТ «ОТП Банк» м. Львів, МФО 385402) 6880 (шість тисяч вісімсот вісімдесят) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , 68 гривень 80 коп. сплаченого позивачем судового збору та 30 гривень сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана - після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

 Суддя А. К. Сітало