Постанова № 46473989, 07.07.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"07" липня 2015 р. Справа №918/90/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Маціщук А.В. ,

суддя Петухов М.Г.

при секретарі судового засідання Сороці Д.В.

за участю представників сторін:

від позивача: прокурора Грицак Ю.М.

від відповідачів:

Кузнецовської міської ради: Процун О.О. - представника за довіреністю №7 від 18.02.2015р.

ФОП ОСОБА_2: ОСОБА_3 - адвоката, угода від 13.02.2015р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника прокурора Рівненської області

на рішення господарського суду Рівненської області від 26.03.2015р.

у справі №918/90/15 (суддя Качур А.М.)

за позовом прокурора м.Кузнецовська

до відповідачів:

- Кузнецовської міської ради

- фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про визнання недійсними в частині рішення Кузнецовської міської ради №668 від 28.12.2012, №924 від 27.06.2013р. та договору про приватизацію комунального майна шляхом викупу від 26.07.2013р.

Відповідно до норм ст.77 ГПК України у судовому засіданні 30.06.2015р. оголошувалася перерва до 07.07.2015р. на 16:00год.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 26.03.2015р. у справі №918/90/15 відмовлено у задоволенні позову прокурора м.Кузнецовська до Кузнецовської міської ради та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсними в частині рішення Кузнецовської міської ради №668 від 28.12.2012, №924 від 27.06.2013р. та договору про приватизацію комунального майна шляхом викупу від 26.07.2013р.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати і прийняти нове - про задоволення позову.

Мотивуючи апеляційну скаргу, прокурор, зазначає, зокрема, наступне:

- рішенням Кузнецовської міської ради №924 від 27.06.2013р. встановлено ціну продажу частини приміщень, торгових рядів вбудованих приміщень магазину «Барвінок», які відчуджуються шляхом викупу, у сумі 73235грн., вартість яких визначена, як різниця між ринковою вартістю майна, що у передбаченому законом порядку не була встановлена, та вартістю проведених орендарем поліпшень;

- місцевий господарський суд не взяв до уваги, що договір оренди №175 від 28.08.2007р. не містить умови щодо приватизації нерухомого майна шляхом викупу, а тому у ФОП ОСОБА_2 відсутні правові підстави для укладення договору купівлі-продажу 496/1000 частини нежитлових приміщень - торгові ряди вбудованих приміщень, магазину «Барвінок»;

- суд першої інстанції не надав належної оцінки додатковій угоді №1 до договору оренди індивідуально визначеного майна №175 від 28.08.2007р., а саме у оскарженому рішенні суд посилається на те, що відповідно до умов п.п.2.6., 10.1, 10.4, 10.6 договору №175 цей договір не припинив свою дію, орендар не повертав орендодавцю майно, а між сторонами збереглися орендні правовідносини, однак, місцевим господарським судом не досліджено, що додатковою угодою №1 сторонами змінено не лише строк дії договору, а ще й умови щодо орендної плати та площі орендованого приміщення, у п.8 додаткової угоди №1 визначено, що вона підлягає обов`язковому нотаріальному посвідченню, у зв`язку з наведеним вище додаткова угода №1 до договору оренди №175 від 28.08.2007р. є неукладеною, відтак, не породжує для сторін жодних прав та обов`язків. Проте, всупереч діючому договору оренди №175, рішеннями Кузнецовської міської ради №668 від 28.12.2012р. та №994 від 07.06.2013р. неправомірно затверджено площу спірного нерухомого майна, яка визначена саме додатковою угодою №1;

- ч.6 ст.29 Закону України «Про приватизацію державного майна» передбачено, що порушення встановленого законодавством порядку приватизації або прав покупців, є підставою для визнання недійсним договору купівлі-продажу об`акта приватизації у порядку, передбаченому законодавством України, а тому вказана вище норма передбачена ч.6 ст.29 вказаного Закону, є підставою для визнання недійсним спірного договору купівлв-продажу;

- необґрунтованим є застосування судом першої інстанції до спірних правовідносин рішення Європейського суду з прав людини від 24.06.2003р. у справі «Стрейч проти Сполученого Королівства», оскільки, відповідно до практики Європейського суду, беззаперечному захисту підлягає саме право власності особи, яке набуте нею правомірно, а тому висновки щодо справедливої рівноваги між інтересами суспільства і особи у кожній із справ не можуть бути тотожними, у зв`язку з чим, висновки Європейського суду з прав людини у вказаній вище справі не можуть бути безумовним прецедентом при розгляді даної справи.

Прокурор у судовому засіданні підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просить суд рішення господарського суду Рівненської області від 26 березня 2015 року у справі №918/90/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги.

Представники Кузнецовської міської ради та ФОП ОСОБА_2 у письмових відзивах на апеляційну скаргу та судовому засіданні заперечили проти доводів та вимог апеляційної скарги, просять оскаржене рішення господарського суду Рівненської області від 26 березня 2015 року у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, 08 серпня 2007 року Кузнецовським міським комунальним підприємством (орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (орендар) укладено договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Кузнецовськ Рівненської області №175, згідно з п.1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування, терміном на 5 (п`ять) років, окреме індивідуально визначене нерухоме майно - частину приміщення магазину №5 "Барвінок", загальною площею - 50,4м2, що знаходиться за адресою: м.Кузнецовськ, мікрорайон Вараш 11, секція 3 і перебуває на балансі Кузнецовського міського комунального підприємства, вартість якого визначена шляхом незалежної оцінки і становить - 40719,00грн.

Приміщення, що надається в оренду, належить Територіальній громаді міста Кузнецовськ Рівненської області міста Кузнецовськ Рівненської області на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ №321185 виданого 02.02.2007 року на підставі рішення виконавчого комітету Кузнецовської міської ради від 01.02.2007 року №36 та зареєстрованого в Кузнецовському міському бюро технічної інвентаризації в книзі - 12к номер реєстраційного запису - 37-137, реєстраційний номер в Єдиному реєстрі прав власності на нерухоме майно - 17705770, та знаходиться в управлінні орендодавця, на правах оперативно-господарського використання (п.1.2. договору).

Відповідно до п.1.3. договору орендар використовує орендовану площу для організації торгівлі непродовольчими товарами.

У п.2.2. договору передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно. Власником майна залишається територіальна громада, а орендар користується ним протягом строку оренди.

Відповідно до п.2.3. договору передача майна здійснюється за вартістю, визначеною у Звіті про оцінку майна. Відсутність заборони (арешту), податкової застави на майно перевірено (довідки Кузнецовської міської державної нотаріальної контори від 28.08.2007р.).

Поліпшення орендованого майна, здійснені орендарем за рахунок власних коштів, які можна відокремити від орендованого майна, не завдаючи йому шкоди, визнаються власністю орендаря (п.2.4. договору).

Відповідно до п.2.5. договору поліпшення орендованого майна, здійснені орендарем за рахунок власних коштів, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, визнаються власністю територіальної громади без компенсування орендарю витрат на здійснення таких поліпшень.

Згідно з п.2.6. вказаного договору у разі закінчення строку (розірвання) договору оренди, орендоване майно має бути повернено орендодавцю в 5-ти денний термін у належному стані, не гіршому, ніж на час передачі його в оренду за актом приймання-передачі, з урахуванням фізичного зносу. Майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акут прийому-передачі, у іншому випадку орендодавець має право скласти акт прийому приміщень в односторонньому порядку, що матиме юридичну силу, а також має право звільнити приміщення від майна орендаря, та прийняти це майно на відповідальне зберігання (з подальшим відшкодуванням усіх понесених витрат за рахунок орендаря).

Орендар має право за погодженням з органом, уповноваженим управляти майном, та з дозволу орендодавця, здійснювати за рахунок власних коштів перепланування, реконструкцію чи переобладнання об`акта оренди. У разі здійснення поліпшень чи змін в орендованому приміщенні, орендар самостійно здійснює ремонт, обслуговування, підтримку в належному технічному стані таких поліпшень та змін, а також несе відповідальність за дотримання будівельних протипожежних, санітарних та інших обов`язкових нормативів і вимог при їх проведенні та експлуатації. Вартість поліпшень, які здійснені орендарем без письмового дозволу орендодавця і які не можна відокремити без збитку для майна, відшкодуванню не підлягають (п.6.3. договору).

Даний договір набирає чинності з 28 серпня 2007 року і діє до 27 серпня 2012 року, включно (п.10.1. договору).

Відповідно до п.10.4. договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення його строку протягом одного місяця, він вважається продовженим на кожний наступний термін на тих самих умовах, які передбачені договором.

Пунктом 10.6. договору передбачено, що чинність даного договору припиняється внаслідок: закінчення строку, на який його будо укладено, при наявності заяви хоча б однієї зі сторін про припинення даного договору; загибелі орендованого майна; достроково за взаємною згодою сторін або в судовому порядку; банкрутства орендаря; наявності заборгованості орендної плати понад три місяці з дати її внесення, передбаченої цим договором.

Орендар ОСОБА_2 звернулася до орендодавця із заявою від 21.06.2011р. про надання дозволу на проведення невід`ємних поліпшень орендованого комунального майна відповідно до п.6.3. договору №175 від 28.08.2007р., приміщення площею 50,4кв.м. за адресою: м-н Вараш, буд.11, магазин «Барвінок».

У своїй відповіді від 23.06.2011р. №918 на вказаний лист орендодавець погодив проведення поліпшень орендованого майна за власні кошти орендаря відповідно до п.6.3. договору оренди №175 від 28.08.2007р., без відшкодування орендодавцем витрат у випадку здачі майна з оренди, одночасно зазначивши про необхідність погодження з орендодавцем передбачених дефектним актом поліпшень, а з власником майна (органом, уповноваженим міською радою - відділ комунальної власності) - кошторису.

Матеріали справи містять надане Кузнецовською міською радою копію рішення її виконавчого комітету від 30.09.2008р. №319, яким надано дозвіл підприємцю ОСОБА_2 на реконструкцію (за власні кошти) орендованого приміщення магазину «Барвінок», розташованого по м-н Вараш, 11/1, під приміщення магазину промтоварів; підприємцю ОСОБА_2 всю проектно - кошторисну документацію розробити та погодити згідно з державними будівельними нормами і правилами; підприємцю ОСОБА_2 до погодження проектної документації та оформлення дозволу на виконання будівельних робіт в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області, починати будь-які будівельні роботи забороняється.

До суду апеляційної інстанції Кузнецовською міською радою з відзивом від 22.04.2015р. №04/46-29/159 надано дефектний акт від 01.03.2012р. та локальний кошторис на суму 86435,00грн., однак ці документи стосуються поточного ремонту орендованих приміщень м-н Вараш, 11/3, магазин «Шарм».

Таким чином, відповідачами не надано доказів виконання п.2 та 3 рішення виконавчого комітету Кузнецовської міської ради від 30.09.2008р. №319, оскільки проектно-кошторисна документація на реконструкцію магазину «Барвінок» відсутня.

Як убачається з матеріалів справи, пунктом 1 рішення Кузнецовської міської ради Рівненської області від 25 лютого 2011 року №74 "Про затвердження Міської програми приватизації нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Кузнецовськ на 2011-2015 роки" міською радою затверджено Міську програму приватизації нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Кузнецовськ на 2011-2015 роки (далі - Міська програма приватизації), згідно з додатком.

У загальних положеннях Міської програми приватизації зазначено, об'єктами малої приватизації, є, зокрема, окреме індивідуально визначене майно (будівлі, споруди, та нежилі приміщення) з урахуванням при цьому, що будівлі (споруди, приміщення), які орендують юридичні та фізичні особи, можуть бути включені до переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Кузнецовськ, які підлягають приватизації (відчуженню) шляхом викупу, продажу на аукціоні, продажу за конкурсом.

Міською програмою приватизації визначено способи малої приватизації, у тому числі приватизація об'єктів здійснюється шляхом викупу. При цьому, ціна продажу об'єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, визначається відповідно до методики, затвердженої Кабінетом Міністрів України (шляхом проведення незалежної оцінки, незалежним експертом).

Включення об'єктів до переліку, які підлягають приватизації шляхом викупу, здійснюється відповідно до Міської програми приватизації, згідно з поданими заявами покупців або з ініціативи органу приватизації. На розгляд міської ради виноситься проект рішення про включення об'єкта приватизації до переліку приватизації.

Міською програмою приватизації передбачено, що продаж об'єктів шляхом викупу застосовується:

до об'єктів, не проданих на аукціоні або за конкурсом;

до включених до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу, а саме:

- зданих в оренду, якщо право на викуп було передбачено договором оренди;

- зданих в оренду, якщо орендарем за згодою орендодавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого комунального майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менше 25 відсотків залишкової (відновної за вирахуванням зносу) вартості майна (будівлі, споруди, приміщення).

Листом від 28 серпня 2012 року №1369 Кузнецовське міське комунальне підприємство (орендодавець) повідомило ФОП ОСОБА_2 (орендаря) про закінчення строку договору 27.08.2012р. та необхідність проведення незалежної експертної оцінки орендованого майна для подальшого продовження дії договору оренди майна № 175 від 28 серпня 2007 року й у передбачений п.10.4 договору строк повідомити його про згоду на продовження оренди на наступний термін або, звільнити приміщення на підставі пунктів 2.6, 2.7 договору.

У відповіді від 28.08.2012р. на вказаний лист орендар ОСОБА_2 повідомила орендодавця про продовження договору оренди, вказуючи про надання експертної оцінки. Одночасно, просила при оформленні додаткової угоди до договору №175 від 28.08.2007р. внести зміни щодо площі.

У свою чергу, орендодавець з листом від 04.09.2012р. №1419 надіслав на адресу орендаря ОСОБА_2 на розгляд та підписання проект додаткової угоди №1 від вересня 2012р. до договору оренди №175 від 28.08.2007р., в додатку №2 до якої зазначив площу об`єкта оренди у розмірі 71,3 кв.м. та його вартість за незалежною оцінкою на 31.07.2012р. у сумі 156800,00грн.

Представниками сторін вказана додаткова угода підписана, однак, відповідно до норм ст.654 ЦК України нотаріально не посвідчена.

У матеріалах справи міститься аудиторський висновок від 03 жовтня 2012 року, складений Товариством з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія Еліт-Аудит", про наслідки перевірки, щодо підтвердження фінансування здійснених поліпшень частини орендованого нерухомого майна - приміщення магазину №5 "Барвінок", що розташоване за адресою: м.Кузнецовськ Рівненської області м-н.Вараш, буд.11, секція 3, за рахунок коштів орендаря - приватного підприємця ОСОБА_2. У висновку зазначено: «За наслідками аудиторської перевірки, щодо фінансування здійсненого невід`ємного поліпшення частини нежитлового приміщення магазину №5 "Барвінок", що розташоване за адресою: в м.Кузнецовськ Рівненської області м-н.Вараш, буд.11, секція 3 за рахунок власних коштів орендаря - приватного підприємця ОСОБА_2 - на підставі представлених підтверджувальних бухгалтерських документів аудитори вважають за можливе підтвердити, що орендарем було профінансовано втрати на придбання будівельних та оздоблювальних матеріалів, послуг державних установ (пов'язаних з отриманням дозвільних документів та технічних умов щодо проведення реконструкції, перебудови орендованого приміщення) та оплату виконаних робіт сторонніх організацій, пов'язаних з проведенням невід'ємного поліпшення орендованого нерухомого майна на загальну суму 85 575,00 грн.».

В подальшому, орендар ОСОБА_2 звернулася до Кузнецовської міської ради із заявою від 28.11.2011р. про включення до переліку об`єктів, які підлягають приватизації шляхом викупу орендованого приміщення площею відповідно до технічного паспорту, виданого БТІ - торгові ряди вбудованих приміщень магазину «Барвінок», «Шарм» по мікрорайону Вараш, буд. 11, секції 3, договір оренди №175 від 28.08.2007р.

До заяви додано, зокрема, копію технічного паспорта нежитлового приміщення, площа якого, як встановлено, складає 71,3м2.

Пунктом 1 рішення Кузнецовської міської ради Рівненської області від 28 грудня 2012 року №668 "Про затвердження Переліку об'єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації у 2013 році до Міської програми приватизації нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Кузнецовск на 2011-2015 роки" вирішено затвердити Перелік об'єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації шляхом викупу у 2013 році, до Міської програми приватизації нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Кузнецовськ на 2011-2015 року, згідно з додатком 1.

Вказане рішення опубліковано 03 січня 2013 року на офіційному веб-сайті Кузнецовської міської ради.

У п.2 додатку 1 до рішення Кузнецовської міської ради від 28 грудня 2012 року №668 зазначено, що частина приміщень, торгові ряди вбудованих приміщень, магазин "Барвінок" (нежитлове приміщення вбудоване в багатоквартирний житловий будинок), яке знаходиться за адресою: Рівненська область, м.Кузнецовськ, м-н. Вараш 11, секція 3, та має площу 71,3 кв.м. включена до переліку об'єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації шляхом викупу у 2013 році.

У матеріалах справи є Звіт про незалежну оцінку майна від 10.04.2013 року №55-04/13-1, складений суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4, згідно якого, ринкова вартість об'єкта оренди, а саме: частини приміщень, торгові ряди вбудованих приміщень, магазин "Барвінок" (нежитлове приміщення, вбудоване в багатоквартирний житловий будинок), яке знаходиться за адресою: Рівненська обл., м.Кузнецовськ, м-н. Вараш 11, секція 3, площею 71,3кв.м. з поліпшенням без ПДВ складає 153 600,00 грн.

Відповідно до рецензії, наданої Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області, на звіт про оцінку майна-частини приміщень, торгові ряди вбудованих приміщень, магазин "Барвінок" загальною площею 71,3 кв.м., за адресою: Рівненська область, м.Кузнецовськ, м-н Вараш, 11, секція 3, він є таким, що у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, які не вплинули на достовірність проведеної оцінки.

На підставі вказаної оцінки та рецензії Кузнецовською міською радою прийнято рішення від 07 червня 2013 року "Про встановлення ціни продажу об'єктів комунального майна" №924, яким міська рада затвердила проведену оцінку та встановила ціну продажу об'єктів комунального майна, які відчужуються шляхом викупу.

Пунктом 1 рішенням Кузнецовської міської ради Рівненської області від 07 червня 2013 року "Про встановлення ціни продажу об'єктів комунального майна" №924 вирішено встановити ціну продажу об'єктів комунального майна, які відчужуються шляхом викупу, згідно з додатком.

Вказане рішення опубліковано 12 червня 2013 року на офіційному веб-сайті Кузнецовської міської ради.

У додатку до рішення міської ради від 07 червня 2013 року №924 зазначено, що частина приміщень, торгові ряди вбудованих приміщень, магазин "Барвінок" (нежитлове приміщення вбудоване в багатоквартирний житловий будинок), яке знаходиться за адресою: Рівненська обл., м.Кузнецовськ, м-н. Вараш 11, секція 3, площею 71,3 кв.м. орендоване ФОП ОСОБА_2 має ринкову вартість, без ПДВ, 153 600,00 грн., вартість проведених невід'ємних поліпшень, без ПДВ, 80 365,00 грн., ціну продажу об'єкта, без ПДВ, - 73 235,00 грн.

26 липня 2013 року Кузнецовською міською радою (продавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (покупець) укладено договір про приватизацію комунального майна шляхом викупу (купівля продаж 496/1000 частин нежитлових приміщень, торгові ряди вбудованих приміщень, магазин "Барвінок"), згідно з п.1.1. якого, продавець на підставі своїх рішень №924 від 07 червня 2013 року та №948 від 11 липня 2013 року зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти у власність і оплатити відповідно до умов цього договору 496/1000 частини нежитлових приміщень-торгові ряди вбудованих приміщень, магазин ("Барвінок"), розташованих за адресою: м.Кузнецовськ Рівненської області, мікрорайон Вараш 11, секція 3, а саме приміщення, зазначені у технічному паспорті за №2-1,2-2,2-3,2-4,2-5,2-6.

Загальна площа предмета договору складає 71,3 кв.м. (п.1.2. вказаного договору).

Згідно з п.1.5. договору про приватизацію на підставі договору оренди №175, посвідченого Кузнецовською міською державною нотаріальною конторою 28 серпня 2007 року за реєстром №П-1454, нерухоме майно, яке є предметом цього договору, знаходилось в оренді покупця з 28 серпня 2007 року по час укладення договору про приватизацію. За погодженням з орендодавцем орендар (покупець) протягом строку оренди виконав невід'ємні поліпшення нерухомого майна, вартість проведених покупцем невід'ємних поліпшень, підтверджених незалежним аудиторським висновком по результату перевірки, здійсненої ТОВ "Аудиторська компанія Еліт-Аудит", становить 80 365,00 грн.

Пунктом 2.1. договору про приватизацію передбачено, що у відповідності до рішення сесії Кузнецовської міської ради від 07.06.2013 року за № 924 та за погодженням сторін продаж предмету договору вчиняється за 73 235,00 грн.; покупець провів повний розрахунок з продавцем за предмет договору у безготівковій формі шляхом перерахування на рахунок продавця всієї суми вартості предмета договору, тобто 73235,00грн., що підтверджується платіжною квитанцією за №222 від 24.07.2013р. Сторони стверджують, що на час підписання договору вони не мають одна до одної жодних претензій щодо проведених розрахунків за предмет договору.

Згідно з п.3.1. договору про приватизацію право власності на придбані 496/1000 частини нежитлових приміщень - торгові ряди вбудованих приміщень, магазин "Барвінок" виникає у покупця з моменту державної реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Реєстрація права власності проводиться в день нотаріального посвідчення цього договору в порядку та на умовах, встановлених чинним законодавством України.

Даний договір підписаний сторонами, скріплений їх печатками, посвідчений державним нотаріусом Кузнецовської міської нотаріальної контори Рівненської області ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №908.

За наведених обставин, прокурор м.Кузнецовськ, вказуючи, що підставою представництва інтересів держави у суді є наявність порушень або докази порушень інтересів держави, зазначаючи, що майно реалізовано поза конкурсом, порушено порядок приватизації, а також не проведення належної оцінки майна та невід`ємних поліпшень до нього призвело до продажу майна за нижчою ціною та ненадходження значної суми коштів до бюджету, посилаючись, зокрема, на ст.121 Конституції України, ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст. 203, 215, 640, 654, 777 ЦК України, ст.11 Закону України «Про оренду державного майна», ст.25 Закону України «Про місцеве самоврядування», звернувся до господарського суду з позовом до Кузнецовської міської ради та ФОП ОСОБА_2 про визнання недійсними в частині рішення Кузнецовської міської ради №668 від 28.12.2012, №924 від 27.06.2013р. та договору про приватизацію комунального майна шляхом викупу від 26.07.2013р.

Обґрунтовуючи позов, прокурор також, вказує про порушення ч.2 ст.19 Конституції України, ст.11 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», пунктів 12, 18-19 Методики оцінки майна, затвердженої постановою КМ України від 10.12.2003р. №1891, пунктів 2, 3 Порядку оцінки орендованого нерухомого майна, що містить невід`ємні поліпшення, здійснені за час його оренди, під час приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 27.02.2004р. №377, зазначаючи, що оцінка ринкової вартості орендованого майна та невід`ємних поліпшень відповідно до вказаних вище норм не здійснювалась, орендарем надано аудиторський висновок ТзОВ «Аудиторська компанія Еліт «Аудит» від 03.10.2012р., який по своїй суті є лише підтвердженням фінансування здійснених поліпшень орендованого нерухомого майна за рахунок коштів орендаря, оцінка майна не затверджувалася і , як наслідок, рішенням Кузнецовської міської ради №924 від 27.06.2013р. встановлено ціну продажу частини приміщень - торгових рядів вбудованих приміщень магазину «Барвінок», які відчуджуються шляхом викупу, в сумі 73235,00грн., яка визначена як різниця між ринковою вартістю майна, що у встановленому законом порядку не встановлювалась, та вартістю проведених орендарем поліпшень. Також зазначає, що у даних правовідносинах не передбачені правові підстави для застосуваня процедури продажу об`акта приватизації шляхом викупу.

Як зазначалося вище, рішенням господарського суду Рівненської області від 23.03.2014р. у справі №918/90/15 відмовлено у задоволенні позову прокурора м.Кузнецовська до Кузнецовської міської ради та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсними в частині рішення Кузнецовської міської ради №668 від 28.12.2012, №924 від 27.06.2013р. та договору про приватизацію комунального майна шляхом викупу від 26.07.2013р.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції вказує на те, що не встановлено обставин, які б свідчили про порушення передбаченого законодавством порядку приватизації або прав покупців; при вчиненні оспорюваного правочину міська рада діяла в межах повноважень, відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки визначення способу приватизації об`акта комунальної власності відповідно до п.30 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування» відноситься до виключної компетенції міської ради.

Разом з тим, зазначає суд першої інстанції, спірні рішення міської ради № 668 від 28 грудня 2012 року та № 924 від 07 червня 2013 року відповідають вимогам Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", а тому у суду відсутні підстави для визнання незаконними та їх скасування, а відтак в задоволенні позову в частині визнання недійсними рішення Кузнецовської міської ради № 668 від 28 грудня 2012 року в частині включення до переліку торгових рядів вбудованих приміщень, магазин "Барвінок", що знаходиться за адресою: Рівненська область, м.Кузнецовськ, м-н Вараш, 11 секція 3, та рішення Кузнецовської міської ради № 924 від 27 червня 2013 року в частині встановлення ціни продажу частини приміщень, торгових рядів вбудованих приміщень магазину "Барвінок", які відчуджено шляхом викупу ФОП ОСОБА_2, а саме 73 235 грн. слід відмовити.

Також, посилаючись на ч.1 ст.21 ЦК України, ч.10 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», місцевий господарський суд зазначає, що підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі, однак матеріали справи не містять доказів того, що рішення Кузнецовської міської ради № 668 від 28 грудня 2012 року та № 924 від 07 червня 2013 року суперечить актам цивільного законодавства і порушують цивільні права або інтереси позивача.

Крім того, суд першої інстанції, мотивуючи оскаржене рішення, посилаючись на Закон України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції» №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, п.п.32-35 рішення Європейського суду з прав людини від 24.06.2003р. «Стретч проти Сполученого Королівства», ст.. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказує, що здійснюючи приватизацію нежитлового приміщення міська рада діяла як орган публічної влади і повинна була ухвалювати свої рішення в межах чинних на той час законів, зокрема Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)". Вона мала виключні повноваження щодо встановлення умов приватизації та ухвалення необхідних для її проведення рішень, не погоджуючи своїх дій та рішень з покупцем.

Також, суд першої інстанції зазначає, що прокурор, звернувшись до суду, у прохальній частині позовної заяви просить визнати недійсним рішення №668 від 28.12.2012 року в частині включення до переліку об'єктів, що підлягають приватизації торгових рядів вбудованих приміщень, магазин "Барвінок", що знаходиться за адресою: Рівненська область, м.Кузнецовськ, м-н Вараш, 11 секція 3, площею 72,5 кв.м. Проте, у зазначеній прокурором частині, оскаржуване рішення стосується частини приміщення (площею 72,5 кв.м.), яке приватизоване іншою особою - ФОП ОСОБА_6

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у позові, виходячи з наступного.

При перегляді оскарженого рішення апеляційним судом враховується, що згідно зі ст.121 Конституції України на прокуратуру покладено функції представництва інтересів громадянина або держави у суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до ч.3 ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру" підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

Прокурор, звертаючись до суду з даним позовом, визначив порушення інтересів держави, зокрема, порушення передбаченого законодавством порядку приватизації комунального майна, здісненого міською радою.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

В силу п. 5 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності.

До спірних правовідносин застосовуються норми Закону України «Про приватизацію державного майна», Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», Методика оцінки майна (надалі-Методика), затверджена постановою КМ України від 10.12.2003р. №1891, Порядок оцінки орендованого нерухомого майна, що містить невід`ємні поліпшення, здійснені за час його оренди, під час приватизації (надалі - Порядок), затверджений наказом Фонду державного майна України від 27.02.2004р. №377 на підставі п.67. зазначеної вище Методики (у редакціях, на момент прийняття оскаржених рішень та укладення договору), затверджена рішенням Кузнецовської міської ради від 25.02.2011р. №74 Міська програма приватизації нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Кузнецовська на 2011-2015 роки.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про приватизацію державного майна" приватизація - це відчуження державного чи комунального майна на користь фізичних та юридичних осіб, які можуть бути покупцями відповідно до цього закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про приватизацію державного майна" приватизація здійснюється на основі принципів законності, забезпечення конкурентності продажу майна та інших принципів.

Приватизація комунального майна, зокрема нежитлових приміщень, належних до комунальної власності, здійснюється відповідно до вимог Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" приватизація об'єктів малої приватизації здійснюється шляхом: викупу; продажу на аукціоні (в тому числі за методом зниження ціни, без оголошення ціни); продажу за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону. Шляхом продажу за конкурсом може здійснюватися приватизація окремих єдиних майнових комплексів групи А та окремих об'єктів групи Ж.

Частиною 1 ст. 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" передбачено, що місцеві ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об'єктів, які підлягають: продажу на аукціоні, за конкурсом, у тому числі з виключним застосуванням приватизаційних паперів і грошових коштів; викупу.

Викуп застосовується у випадках, передбачених ст. 11 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" та іншими законами.

Згідно з нормами статті 11 вказаного Закону викуп застосовується щодо об'єктів малої приватизації, які не продано на аукціоні, за конкурсом, а також у разі, якщо право покупця на викуп об'єкта передбачено законодавчими актами.

Аналізуючи зазначені правові норми, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що викуп, як спосіб приватизації, може застосовуватися у двох випадках: 1) до тих об'єктів приватизації, які не були продані на аукціоні, за конкурсом; 2) у разі, якщо право покупця на викуп об'єкта передбачено законодавчими актами.

Відповідно до ст. 182 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна (будівлі, споруди, нежитлового приміщення) орендар одержує право на викуп такого майна, якщо орендарем за згодою орендодавця за рахунок власних коштів здійснено поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, в розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна, за яким воно було передано в оренду, визначеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання для цілей оренди майна.

Судом встановлено, Кузнецовська міська рада, розглянувши заяву ФОП ОСОБА_2 від 28.11.2011р. про включення в перелік об`єктів, які підлягають приватизації шляхом викупу, орендованого приміщення площею відповідно до технічного паспорта, виданого БТІ - торгові ряди вбудованих приміщень, магазин «Барвінок», «Шарм» по мікрорайону Вараш, буд.11, секція 3, згідно договору оренди №175 від 28.08.2007р., прийняла рішення №668 від 28.12.2012р. «Про затвердження Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації у 2013 році до Міської програми приватизації нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Кузнецовськ на 2011-2015 роки», яким до об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації шляхом викупу у 2013 році, включено частину приміщень, торгові ряди вбудованих приміщень, магазин «Барвінок» (нежиле приміщення вбудоване в багатоквартирний житловий будинок) за адресою: Рівненська область, м.Кузнецовськ, м-н Вараш, 11, секція 3 площею 71,3кв.м.

Проте, площа орендованого приміщення згідно з договором №175 від 28.08.2007р. складала 50,4 кв.м.

Як встановлено судом, по закінченню 27.08.2012р. строку договору, на підставі ст.764 ЦК України, п.10.4 договору, вказаний договір є поновленим на строк, який був раніше встановлений (5 років) та на тих самих умовах, оскільки підписана сторонами додаткова угода №1 від вересня 2012 року, яка передбачала об`єкт оренди площею 71,3кв.м., нотаріально не посвідчена, як того вимагає ст.654 ЦК України. Відповідно, вказана додаткова угода №1, в силу ч.1 ст.220 ЦК України, є нікчемною.

Відтак, в оренді ФОП ОСОБА_2 на дату прийняття 28.12.2012р. Кузнецовською міською радою оспореного рішення №668 перебувало нерухоме майно площею 50,4 кв.м.

Як зазначалося, норми приватизаційного законодавства передбачають, що викуп, як спосіб приватизації, може застосовуватися у 2-х випадках: 1) до тих об`єктів приватизації, які не були продані на аукціоні, за конкурсом; 2) у разі, якщо право покупця на викуп передбачено законодавчими актами.

Відповідно до ст.289 ГК України орендар має право на викуп об'єкта оренди, якщо таке право передбачено договором оренди. Орендар має право у будь-який час відмовитися від здійснення передбаченого в договорі права на викуп об'єкта оренди. Приватизація цілісних майнових комплексів нерухомого та іншого окремого індивідуально визначеного майна, зданих в оренду, здійснюється у випадках і порядку, передбачених законом.

Міська програма приватизації на 2011-2015 роки, затверджена рішенням міської ради від 25.02.2011р. №74, передбачає викуп об`єктів приватизації: не проданих за конкурсом, на аукціоні; зданих в оренду, якщо право на викуп було передбачено договором оренди; зданих в оренду, якщо орендарем за згодою орендодавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого комунального майна, яке неможливо відокремити від відповідного об`єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менше 25% залишкової вартості майна.

Також, ст.182 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» передбачає право орендаря на викуп.

Судом встановлено, орендоване ОСОБА_2 нерухоме майно за конкурсом, на аукціоні, не продавалося, договором оренди №175 від 28.08.2007р. не передбачено право викупу орендаря, й наявними у матеріалах справи доказами не підтверджено право ФОП ОСОБА_2 на викуп орендованого нерухомого майна на підставі ст.182 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».

Так, п.п.1.3. Порядку передбачено, що проведенню незалежної оцінки орендованого нерухомого майна передує виконання відповідних робіт підготовчого етапу, визначених у п.8 Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003р. №1891.

Пунктом 8 Методики, зокрема, передбачено, з метою визначення вартості окремого індивідуально визначеного майна, що підлягає приватизації, на підготовчому етапі здійснюється: п.1) визначення державним органом приватизації дати оцінки та утворення інвентаризаційної комісії з урахуванням вимог пункту 12; п.2) проведення інвентаризаційною комісією інвентаризації майна в один етап у строк, що не перевищує 15 календарних днів від дати інвентаризації; п.4) відбір державним органом приватизації на конкурсних засадах суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який буде проводити незалежну оцінку у разі прийняття рішення про її проведення, та укладення з ним договору на проведення оцінки майна у строк, що не перевищує 20 календарних днів від дати інвентаризації; п.6) затвердження державним органом приватизації зведеного акта інвентаризації майна у строк, що не перевищує 20 календарних днів від дати оцінки.

Відповідно до п.67 Методики вартість орендованого нерухомого майна під час приватизації на аукціоні (конкурсі) або шляхом викупу у разі прийняття рішення про компенсацію орендарю вартості невід'ємних поліпшень, здійснених за рахунок власних коштів за час оренди, визначається на підставі оцінки його ринкової вартості та ринкової вартості невід'ємних поліпшень орендованого майна.

Згідно з п.1.4. Порядку незалежна оцінка орендованого нерухомого майна проводиться суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та включає такі етапи: опрацювання вихідних даних, необхідних для оцінки, у тому числі отриманих від органу приватизації за результатами виконання робіт підготовчого етапу; ідентифікація поліпшень орендованого майна; застосування методичних підходів та узагальнення отриманих з їх використанням результатів оцінки з метою визначення ринкової вартості орендованого нерухомого майна та ринкової вартості невід'ємних поліпшень орендованого нерухомого майна; визначення питомої ваги часток держави (відповідно комунального майна або майна, що належить Автономній Республіці Крим) та орендаря у визначеній ринковій вартості орендованого нерухомого майна; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість орендованого нерухомого майна, подання їх до органу приватизації на рецензування та затвердження не пізніше ніж за 15 календарних днів до закінчення встановленого законодавством строку проведення незалежної оцінки; затвердження висновку про вартість орендованого нерухомого майна відповідним органом (далі - відповідний орган приватизації): державним органом приватизації - у разі приватизації державного (республіканського) майна або якщо йому надані повноваження щодо приватизації комунального майна, виконавчим органом органу місцевого самоврядування - у разі приватизації комунального майна.

Наявний у матеріалах справи звіт про незалежну оцінку майна від 10.04.2013р. містить висновок про ринкову вартість (153600,00грн.) частини приміщень, торгові ряди вбудованих приміщень, магазин «Барвінок» (нежитлове приміщення, вбудоване в багатоквартирний житловий будинок), загальною площею 71,3 кв.м. за адресою: Рівненська область, м.Кузнецовськ, м-н Вараш, 11, секція 3, а Аудиторський висновок від 03.10.2012р. містить лише інформацію про фінансові витрати орендаря за договором №175 від 28.08.2007р. ОСОБА_2 на придбання будівельних та оздоблювальних матеріалів, послуг державних установ (пов`язаних з отриманням дозвільних документів та технічних умов щодо проведення реконструкції, перебудови орендованого приміщення) та оплату виконаних робіт сторонніх організацій, пов`язаних з поліпшенням орендованого нерухомого майна (85575,00грн.).

Однак, зазначені вище Звіт та Аудиторський висновок не підтверджують, що поліпшення орендованого майна є невід`ємними.

Так, при проведенні оцінки не було здійснено ідентифікацію поліпшень орендованого нерухомого майна, як того вимагає п.п.1.4., п.2 Порядку.

Крім того, матеріали справи не містять рішення Кузнецовської міської ради про компенсацію орендарю вартості невід`ємних поліпшень здійснених за рахунок власних коштів за час оренди, як це передбачено п.67 Методики.

Натомість, у п.2.4. договору оренди від 28.08.2007р. №175 встановлено, що поліпшення орендованого майна, здійснені орендарем за рахунок власних коштів, які можна відокремити від орендованого майна, не завдаючи йому шкоди, визнаються власністю орендаря, а п.2.5. вказаного договору передбачає, що поліпшення орендованого майна, здійснені орендарем за рахунок власних коштів, які неможливо відокремити від майна, без заподіяння йому шкоди, визнаються власністю територіальної громади без компенсування орендарю витрат на здійснення таких поліпшень.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що сторонами у справі вносилися зміни до зазначених пунктів договору, матеріали справи не містять.

За наведених обставин, судова колегія дійшла висновку, що на момент прийняття рішення Кузнецовською міською радою від 28.12.2012р. №668 у ФОП ОСОБА_2 не було права на викуп об`єкта приватизації, передбаченого законодавчими актами, оскільки вона не була орендарем приватизаційного нерухомого майна площею 71,3кв.м. (за договором оренди - 50,4кв.м.), матеріалами справи не підтверджено, що нею, на той час, було здійснено поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від об`єкта оренди без завдання йому шкоди, в розмірі не менше 25% ринкової вартості майна, відсутнє рішення ради про компенсацію орендарю вартості поліпшень.

Таким чином, при прийнятті рішення №924 від 07.06.2013р. Кузнецовською міською радою було порушено п.67 Методики, оскільки неправомірно визначено ціну продажу об`єкта комунального майна, яке відчуджується шляхом викупу, відповідно, порушено ч.2 ст.23 Закону України "Про приватизацію державного майна, ст.ст.7, 11, 182 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Згідно з ч.1 ст.21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Враховуючи наведене вище, оспорені рішення Кузнецовської міської ради від 28.12.2012р. №668, від 27.06.2013р. №924 в частині включення до переліку об`єктів приватизації торгових рядів вбудованих приміщень, магазин "Барвінок" площею 71,3кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, м.Кузнецовськ, м-н Вараш, 11, секція 3 та в частині встановлення ціни продажу частини приміщень, торгових рядів вбудованих приміщень, магазин "Барвінок", які відчуджуються шляхом викупу ФОП ОСОБА_2, а саме 73235,00грн., відповідно, підлягають визнанню недійсними.

Як наслідок, при укладенні Кузнецовською міською радою та ФОП ОСОБА_2 договору про приватизацію комунального майна шляхом викупу (купівля-продаж 496/1000 частин нежитлових приміщень, торгові ряди вбудованих приміщень, магазин "Барвінок") від 26.07.2013р. порушено ч.2 ст.9, ч.1 ст.11, п.1 ч.1 ст182 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способом захисту цивільних прав та інтересів є визнання правочину недійсним.

За змістом ст. ст. 215, 216 Цивільного кодексу України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином.

Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Статтею 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Частиною 4 ст. 3 Закону України "Про приватизацію державного майна" визначено, що відчуження майна, що є у комунальній власності, регулюється положеннями цього Закону, інших законів з питань приватизації і здійснюється органами місцевого самоврядування.

Відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 29 Закону України "Про приватизацію державного майна" порушення встановленого законодавством порядку приватизації або прав покупців є підставою для визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єкта приватизації в порядку, передбаченому законодавством України.

За наведених обставин, судова колегія дійшла висновку, що оспорений договір від 26.07.2013р. слід визнати недійсним.

Одночасно слід зазначити, мотивуючи рішення, в частині відмови у позові, місцевий господарський суд зіслався на пункти 32-35 рішення Європейського суду з прав людини від 24.06.2003р. "Стретч проти Сполученого Королівства" зазначаючи, що оскільки особу позбавили права на його майно лише з тих підстав, що порушення були вчинені з боку публічного органу, а не громадянина, то в такому випадку мало місце "непропорційне втручання у право заявника на мирне володіння своїм майном та, відповідно, відбулось порушення статті 1 Першого протоколу Конвенції", отже визнання недійсним договору, згідно якого покупець отримав майно від держави, та подальше позбавлення його цього майна на підставі того, що державний орган порушив закон, є неприпустимим.

Суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальним принципами міжнародного права.

Основною метою ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому в своїх рішенням Європейський суд з прав людини вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини. Зокрема, необхідно щоб була дотримана обґрунтована пропорційність між застосованими заходами та переслідуваною метою, якої намагаються досягти шляхом позбавлення особи її власності.

Проте, суд першої інстанції, не вирішивши питання про дотримання справедливого балансу між інтересами територіальної громади, за захистом яких, фактично, заявляючи позов в інтересах держави, звернувся прокурор із позовом у даній справі, та правами відповідача - ФОП ОСОБА_2, безпідставно застосував до спірних правовідносин, як джерело права, практику Європейського суду з прав людини, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, остання, звернувшись до Кузнецовської міської ради із заявою про приватизацію об`єкта оренди площею 71,3кв.м. за договором №175 від 28.08.2007р. №175, який мав площу 50,4кв.м., та не надавши належних доказів про невід`ємні поліпшення орендованого майна, мала б усвідомлювати про відсутність у неї права викупу нерухомого майна площею 71,3кв.м.

Також, відповідачка, укладаючи договір оренди від 28.08.2007р. №175 у п.п.2.4., 2.5. якого зазначено, що поліпшення орендованого майна, здійснені орендарем за рахунок власних коштів, які можливо відокремити та які неможливо відокремити від орендованого майна, без заподіяння йому шкоди, визнаються власністю територіальної громади, за відсутності відповідного рішення Кузнецовської міської ради, мала б усвідомлювати правові наслідки таких умов договору.

Частина 1 ст.627 ЦК України визначає, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст.3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність.

У даному випадку не йдеться про позбавлення права власності ФОП ОСОБА_2, набутого у встановленому законом порядку, а встановлюється правомірність укладення спірного договору, відповідно, й правомірність набуття права власності відповідачкою.

Окремо слід зазначити, суд першої інстанції у своєму рішенні зауважив, що прокурор, звернувшись до суду із вимогою про визнання недійсними рішень міської ради та визначивши одним зі співвідповідачів ФОП ОСОБА_2, в прохальній частині позовної заяви просить визнати недійсним рішення № 668 від 28.12.2012 року в частині включення до переліку об'єктів, що підлягають приватизації, торгових рядів вбудованих приміщень, магазин "Барвінок", що знаходиться за адресою: Рівненська область, м.Кузнецовськ, м-н Вараш, 11 секція 3, площею 72,5 кв.м. Проте, у зазначеній прокурором частині, рішення Кузнецовської міської ради №668 від 28.12.2012 року стосується частини приміщення (площею 72,5 кв.м.), що було приватизоване іншою особою - ФОП ОСОБА_6

Однак, із прохальної частини позовної заяви вбачається, що прокурор просить визнати недійсним п.1 рішення Кузнецовської міської ради №668 від 28.12.2012р. в частині включення до переліку торгових рядів вбудованих приміщень, саме магазин "Барвінок", що знаходиться за адресою: Рівненська область, м.Кузнецовськ, м-н Вараш, 11, секція 3, площа якого, як вбачається із матеріалів справи складає 71,3кв.м., тобто об`єкт ідентифіковано, і жодна із сторін не стверджує про інше.

Згідно з ч.1 ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 2 ст.34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В силу ст.33 ГПК України, яка передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Кузнецовською міською радою та ФОП ОСОБА_2 у своїх запереченнях проти позову не доведено, відповідно, правомірність прийняття оспорених рішень та укладення спірного договору.

Враховуючи викладене, керуючись п.2 ч.1 ст.103, п.п.1, 3 ст.104 ГПК України, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Рівненської області від 26.03.2015р. у справі №918/90/15 слід скасувати та прийняти нове рішення, яким задоволити позов прокурора м.Кузнецовськ.

Згідно зі ст.49 ГПК України судові витрати за подання позову та апеляційної скарги розподіляються між відповідачами.

Керуючись ст.ст. 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу заступника прокурора Рівненської області задоволити.

2. Рішення господарського суду Рівненської області від 26.03.2015р. у справі №918/90/15 скасувати.

3. Позов прокурора м.Кузнецовська задоволити.

4. Визнати недійсним п.1 рішення Кузнецовської міської ради №668 від 28.12.2012р. «Про затвердження Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації у 2013 році до Міської програми приватизації нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Кузнецовськ на 2011-2015 роки» в частині включення до переліку торгових рядів вбудованих приміщень, магазин "Барвінок" площею 71,3кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, м.Кузнецовськ, м-н Вараш, 11, секція 3.

5. Визнати недійсним рішення Кузнецовської міської ради №924 від 27.06.2013р. "Про встановлення ціни продажу об`єктів комунального майна" в частині встановлення ціни продажу частини приміщень, торгових рядів вбудованих приміщень магазину "Барвінок", які відчуджуються шляхом викупу ФОП ОСОБА_2, а саме 73235,00грн.

6. Визнати недійсним договір про приватизацію комунального майна шляхом викупу (купівля-продаж 496/1000 частин нежитлових приміщень, торгові ряди вбудованих приміщень, магазин "Барвінок"), укладений 26.07.2013р. між Кузнецовською міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2

7. Стягнути з Кузнецовської міської ради Рівненської області (34400, Рівненська область, м.Кузнецовськ, майдан Незалежності, 1, код 35056612) в доход Державного бюджету України 3045грн. 00коп. судового збору за подання позовної заяви та 1522грн. 50 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

8. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (34400, Рівненська область, м.Кузнецовськ, майдан Перемоги, 18/85, код НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України 609грн. 00коп. судового збору за подання позовної заяви та 304грн. 50 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

9. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити господарському суду Рівненської області.

10. Справу №918/90/15 надіслати до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.