Постанова № 46473796, 07.07.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2015 р. Справа№ 910/6057/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

За участю представників:

від позивача: Ізюмська І.В.- представник;

від відповідача: не з"явився;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Телесистеми України"

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2015

у справі № 910/6057/15-г (суддя Ломака В.С.)

за позовом Державного підприємства "Український державний центр радіочастот"

до Приватного акціонерного товариства "Телесистеми України"

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Український державний центр радіочастот" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Телесистеми України" (далі - відповідач) про стягнення 1 277 118, 62 грн., в тому числі 1 213 654, 08 грн. основного боргу, 58 124, 03 грн. пені, 5 340, 51 грн. 3 % річних ( з урахуванням уточнень).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував на те, що відповідно до укладеного між сторонами Договору він надав відповідачу послуги з вимірювання параметрів телекомунікаційної мережі, за які останній в порушення взятих на себе зобов'язань в повному обсязі не розрахувався, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем. Враховуючи зазначене, позивач вирішив звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.05.2015 позовні вимоги задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства "Телесистеми України" на користь Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" 1 213 654 (один мільйон двісті тринадцять тисяч шістсот п'ятдесят чотири) грн. 08 коп. основного боргу, 58 124 (п'ятдесят вісім тисяч сто двадцять чотири) грн. 03 коп. пені, 5 340 (п'ять тисяч триста сорок) грн. 51 коп. 3 % річних та 25 542 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот сорок дві) грн. 37 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Телесистеми України" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції по цій справі скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Телесистеми України" у справі № 910/6057/15-г передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючого судді Отрюха Б.В, суддів Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду 12.06.2015 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Телесистеми України" прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 07.07.2015.

06.07.2015 через відділ документального забезпечення суду від Приватного акціонерного товариства "Телесистеми України" надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність; 07.07.2015 від Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" надійшли заперечення на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 07.07.2015 представник позивача надав свої пояснення по справі; представник відповідача у вказане судове засідання не з"явився, про слухання справи повідомлявся належним чином.

Беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення суду, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 14.01.2009 між Державним підприємством "Український державний центр радіочастот" (виконавець) та Приватним акціонерним товариством "Телесистеми України" (замовник) було укладено Договір № 2259/8м-09 на виконання робіт, пов'язаних з розглядом заявочних документів, розрахунком електромагнітної сумісності (ЕМС), доповідним погодженням, міжнародною координацією, оформленням висновків щодо ЕМС, оформленням дозволів на експлуатацію радіоелектронних засобів (РЕЗ), оформлення дозволів на ввезення РЕЗ, радіочастотним моніторингом, забезпеченням ЕМС РЕЗ.

Предметом цього договору є розгляд заяв та надання виконавцем висновків щодо ЕМС РЕЗ замовника; проведення робіт з розрахунків ЕМС РЕЗ замовника з РЕЗ загальних користувачів у відповідних смугах радіочастот; проведення відповідних погоджень (в разі необхідності); проведення міжнародної координації (в разі необхідності); розгляд заяв та надання виконавцем дозволів на експлуатацію РЕЗ замовника; оформлення дозволів на ввезення РЕЗ з-за кордону України; здійснення виконавцем радіочастотного моніторингу параметрів випромінювання та забезпечення ЕМС РЕЗ замовника з РЕЗ інших користувачів, виявлення та усунення дії радіозавад роботи РЕЗ замовника. (Кількість РЕЗ замовника та розрахунок платежів наведено у додатку та є невід'ємною частиною цього договору)( п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 2.2.3 Договору замовник зобов'язався своєчасно сплачувати на користь виконавця плату за виконані роботи, що передбачені цим договором.

Згідно з п. 3.8 Договору висновки щодо ЕМС видаються замовнику на третій день після надходження коштів за ці роботи на розрахунковий рахунок виконавця.

Документом, що підтверджує виконання робіт, є підписаний сторонами акт виконаних робіт (п. 3.11 Договору).

При цьому, згідно п. 4.4 Договору, оплата вартості робіт з радіочастотного моніторингу та забезпечення ЕМС РЕЗ здійснюється замовником щоквартально (щомісячно) протягом 30 банківських днів з дня надання рахунку виконавцем. Періодичність платежів визначена в додатку до договору.

Оплата робіт здійснюється шляхом перерахування на розрахунковий рахунок виконавця суми, що наведено у відповідному рахунку (п. 4.5 Договору).

Відповідно до п. п. 7.1,7.3 Договору він набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2009 ; він вважається пролонгованим на кожний наступний період тривалістю в один рік, якщо ні одна зі сторін не пізніше ніж за тридцять днів до закінчення терміну його дії не надішле іншій стороні письмове повідомлення про свій намір припинити його дію надалі.

Як вбачається з матеріалів справи, додатки до Договору № 2259/8м-09 за період з 01.08.2014 по 31.12.2014 , пойменовані: "Перелік РЕЗ, що підлягають радіочастотному моніторингу. Періодичність радіочастотного моніторингу та оплати - за місяць", всі, окрім додатку, що мав бути дійсним з 01.10.2014 р., підписані сторонами та скріплені печатками.

Так, сторонами були підписані Акти про виконання робіт, пов'язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності (ЕМС) радіоелектронних засобів (РЕЗ) № 14-14382 від 28.08.2014 на суму 245 379, 60 грн., № 14-14688 від 30.09.2014 на суму 244 476, 96 грн., № 14-16037 від 31.10.2014 на суму 241 813, 68 грн., № 14-17756 від 28.11.2014 на суму 241 813, 68 грн., № 14-18892 від 31.12.2014 на суму 240 170, 16 грн., всього на суму 1213654,08 грн.

З метою оплати вказаних робіт позивач виставив відповідачу рахунки № 14382 від 29.08.2014 на суму 245 379, 60 грн., № 14688 від 30.09.2014 на суму 244 476, 96 грн., № 16037 від 31.10.2014 на суму 241 813, 68 грн., № 17756 від 28.11.2014 на суму 241 813, 68 грн., № 18892 від 31.12.2014 на суму 240 170, 16 грн., всього на суму 1213654,08 грн.

Вказані акти та рахунки були направлені відповідачу цінними листами з описами вкладеннями: за серпень 2014 року - 29.11.2014 р. (отримано 01.12.2014 р. згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення № 0531614637523); за вересень 2014 року - 01.10.2014 р. (отримано 06.10.2014 р. згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення № 0531300016729); за жовтень 2014 року - 29.10.2014 р. (отримано 03.11.2014 р. згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення № 0531614113974); за листопад 2014 року - 01.12.2014 р. (отримано 02.12.2014 р. згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення № 0531300023962); за грудень 2014 року - 25.12.2014 р. (отримано 05.01.2015 р. згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення № 0531615221762).

Докази висловлення відповідачем своїх зауважень, недоліків у виконаних роботах по вказаних актах, у матеріалах справи відсутні, як і відсутні докази їх оплати.

З огляду на зазначене, позивач вирішив звернутись до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як зазначалось вище, згідно п. 4.4 Договору сторони встановили, що оплата вартості робіт з радіочастотного моніторингу та забезпечення ЕМС РЕЗ здійснюється замовником щоквартально (щомісячно) протягом 30 банківських днів з дня надання рахунку виконавцем.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних випадках ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

З огляду на вищевикладене, встановивши фактичні обставини справи, та беручи до уваги, що відповідач обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача, належними доказами не спростував, доказів належного виконання своїх зобов'язань за укладеним між сторонами договором суду не надав, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 1 213 654, 08 грн. підлягають задоволеню.

Що стосується заявлених позивачем позовних вимог про стягнення пені та 3 % річних, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч.1 ст. 230 ГК України).

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до пункту 5.2 Договору було визначено, що у випадку затримки з вини замовника оплати робіт, пов'язаних з радіочастотним моніторингом РЕЗ та забезпечення ЕМС РЕЗ понад один місяць, замовник сплачує на користь виконавця грошові кошти за проведені роботи з урахуванням пені за прострочення платежу у розмірі 0,1 % за кожен день затримки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Перевіривши розрахунок пені, колегія суддів визнала його обґрунтованим та таким, що відповідає передбаченим законодавством порядку та способу нарахуванням, у зв'язку з чим позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 58 124, 03 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з пунктом 4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року N 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" сплата трьох процентів від простроченої суми (якщо інший розмір не встановлений договором або законом) не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним утримуваними коштами, належними до сплати кредиторові.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3%, суд дійшов висновку в його обґрунтованості, у зв'язку з чим позовні вимоги в частині стягнення 5 340, 51 грн. 3% річних підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які грунтуються на належних та допустимих доказах.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку, що рішення у даній справі прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та відповідністю висновків, викладених в рішенні, дійсним обставинам справи, тому рішення є законним та обґрунтованим. Підстав для скасування або зміни вказаного рішення та задоволення апеляційної скарги колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не знаходить.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Телесистеми України" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2015 у справі № 910/6057/15-г залишити без змін.

Матеріали справи № 910/6057/15-г повернути Господарському суду м.Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко