Постанова № 46473778, 07.07.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2015 р. Справа№ 910/26922/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Коршун Н.М.

при секретарі Драчук Р.А.

за участю представників:

від позивача Мельниченко О.В. - дов. б/н від 27.05.2015 р.

Святюк Т.О. - дов. б/н від 27.05.2015 р.

від відповідача-1 Федіна О.М. - дов. б/н від 01.12.2014 р.

від відповідача-2 не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета»

на рішення господарського суду міста Києва

від 03.04.2015 р. (суддя Мельник В.І.)

у справі №910/26922/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Укртрансзв'язок» (далі - ТОВ «Укртрансзв'язок»)

до 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета»

(далі - ТОВ «Призма Бета»)

2 Товариства з обмеженою відповідальністю

«Транспортні автоматизовані системи»

(далі - ТОВ «Транспортні автоматизовані системи»)

про зобов'язання виконати умови договору

та стягнення 291 669,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.04.2015 р. у справі №910/26922/14 позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з ТОВ «Призма Бета» на користь ТОВ «Укртрансзв'язок» 291 669,00 грн. штрафу та судовий збір в розмірі 6 910,36 грн.; стягнуто з ТОВ «Транспортні автоматизовані системи» 1 500,00 грн. штрафу, 70,51 грн. судового збору; в іншій частині заявлених позовних вимог - відмовлено. Крім цього, повернуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «Укртрансзв'язок» 4 675,39 грн. надмірно сплаченого судового збору.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, ТОВ «Призма Бета» оскаржило його в апеляційному порядку, просило скасувати в частині стягнення з відповідача-1 штрафу в розмірі 291 669,00 грн. та судового збору в розмірі 6 910,36 грн. та прийняти нове, яким в задоволенні позову в цій частині відмовити повністю. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що оскаржене рішення не відповідає нормам матеріального та процесуального права, при його прийняті не досліджено доказів в повному обсязі. За твердженнями апелянта, місцевий суд дійшов помилкового висновку про часткове задоволення позову, оскільки позивачем не проведено пусконалагоджувальних робіт та підключення системи на пульт МНС, як того вимагають умови Робочого проекту 01-11-НС/ВО, відтак момент прийняття товару за умовами укладеного між сторонами договору фактично не настав й до відповідача-1 не може бути застосовано штрафних санкцій за відмову від прийняття товару тощо.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями, справу №910/26922/14 за апеляційною скаргою ТОВ «Призма Бета» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Алданова С.О., Коршун Н.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2015 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 19.05.2015 року.

В зв'язку з перебуванням головуючого судді Дикунської С.Я. на лікарняному судове засідання 19.05.2015 р. не відбулося.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2015 р. через перебування судді Алданової С.О. у відпустці, а судді Коршун Н.М. на лікарняному, змінено склад суду та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Жук Г.А., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2015 р. розгляд справи №910/26922/14 призначено на 16.06.2015 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2015 р. враховуючи формування постійного складу судових колегій Київського апеляційного господарського суду, вихід судді Алданової С.О. з відпустки, а судді Коршун Н.М. з лікарняного, змінено склад суду та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Алданова С.О., Коршун Н.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2015 р. апеляційну скаргу ТОВ «Призма Бета» прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Постановою пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 р. «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» (п. 9-2) передбачено, що у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2015 р., з огляду на неявку в судове засідання представника відповідача-2 розгляд справи №910/26922/14 відкладено на 07.07.2015 року.

Представник відповідача-2 в судове засідання 07.07.2015 р. повторно не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи його повідомлено належно, про причини неявки апеляційний господарський суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав. Представники позивача та відповідача-1 вважали за можливе справу розглядати за відсутності представника відповідача-2.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Оскільки неявка представника відповідача-2 не перешкоджає вирішенню спору по суті, з огляду на вимоги ч. 1 ст. 102 ГПК України апеляційний господарський суд вважав за необхідне апеляційну скаргу розглянути за відсутності згаданого представника за наявними у справі матеріалами.

Представник апелянта в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, оскаржене рішення за наведених в скарзі підстав в частині стягнення з відповідача-1 штрафу в розмірі 291 669,00 грн. та судового збору в розмірі 6 910,36 грн. скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову в цій частині відмовити повністю.

Представники позивача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги заперечили, просили не брати їх до уваги, а відтак рішення місцевого суду як законне та обґрунтоване залишити без змін.

На підставі ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Так, ТОВ «Укртрансзв'язок» подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до ТОВ «Призма Бета» та ТОВ «Транспортні автоматизовані системи» про зобов'язання виконати умови договору та стягнення 291 669,00 грн. Зокрема, позивач просив зобов'язати ТОВ «Призма Бета» прийняти товар (обладнання) за видатковою накладною №РН-0000003 від 04.04.2014 р. та актом приймання-передачі товару від 04.04.2014 р. на суму 293 169,00 грн. в асортименті відповідно до договору №1-23-08/2012 від 23.08.2012 р. (далі - Договір), стягнути солідарно з ТОВ «Призма Бета» та ТОВ «Транспортні автоматизовані системи» на його користь штраф в розмірі 1 500,00 грн. згідно Договору та договору поруки №1-23-08/2012-П від 14.07.2014 р. (далі - Договір поруки), стягнути з ТОВ «Призма Бета» на його користь штраф в розмірі 291 669,00 грн. на підставі Договору. Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем-1 як замовником не виконуються умови Договору в частині прийняття обумовленого й поставленого позивачем товару тощо.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість частини позовних вимог й прийняв рішення про часткове задоволення позову.

Так, задовольняючи позов частково, місцевий суд встановив, що на підставі Договору відповідач-1 доручив позивачу здійснити впровадження Автоматизованої системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення (далі - АСРВО) для покрівлі ТРЦ «SkyMall» за адресою: м. Київ, пр-т. Генерала Ватутіна 2-Т.

04.04.2014 р. позивач здійснив поставку згаданого обладнання за умовами Договору та згідно видаткової накладної №РН-0000003 від 04.04.2014 р. за вказаною у Договорі адресою, проте відповідач-1 в порушення умов Договору відмовився від прийняття поставленого позивачем товару, про що працівником позивача в присутності третіх осіб складено акт від 04.04.2014 р.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач-1 безпідставно відмовився від прийняття товару, тому позовні вимоги в частині стягнення з нього штрафу за відмову у прийнятті товару згідно п. 6.3.1 Договору вважав такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Одночасно місцевий суд вважав, що задоволенню підлягає й вимога позивача про стягнення з відповідача-2, як поручителя за Договором поруки по виконанню відповідачем-1 зобов'язань за Договором, штрафу в розмірі 1 500,00 грн.

В свою чергу вимогу позивача про зобов'язання відповідача-1 прийняти товар (обладнання) за видатковою накладною №РН-0000003 від 04.04.2014 р. та актом приймання передачі товару на суму 293 169,00 грн. як безпідставну вважав такою, що не підлягає задоволенню, оскільки зобов'язання відповідача прийняти товар за актом приймання-передачі є втручанням у господарську діяльність суб'єкта господарювання тощо.

Апеляційний господарський суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції як підставними та обґрунтованими.

Так, як встановлено матеріалами справи, 23.08.2012 р. між ТОВ «Призма Бета» (замовником) та ТОВ «Укртрансзв'язок» (виконавцем) укладено Договір, за умовами п. 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених Договором, замовник доручає, а виконавець зобов'язується на свій ризик здійснити впровадження АСРВО згідно Робочого проекту 01-11-НС/ВО, що надається замовником та є додатком №1 до Договору, а саме: а) виконати поставку обладнання для АСРВО для покрівлі будівлі Гіпермаркет; б) провести монтажні роботи по встановленню АСРВО для покрівлі будівлі Гіпермаркет; в) провести пусконалагоджувальні роботи АСРВО для покрівлі будівлі Гіпермаркет; г) виконати поставку обладнання для АСРВО для покрівлі будівлі «SkyMall»; д) провести монтажні роботи по встановленню АСРВО для покрівлі будівлі «SkyMall»; е) провести пусконалагоджувальні роботи АСРВО для покрівлі будівлі «SkyMall».

На підставі п. 1.2 Договору об'єктом по виконанню умов Договору є покрівля ТРЦ «SkyMall» за адресою: м. Київ, пр-т. Генерала Ватутіна 2-Т, що складається згідно Робочого проекту 01-11-НС/ВО з: - покрівля будівлі Гіпермаркет; - покрівля будівлі «SkyMall».

Відповідно до п. 3.1.5 Договору виконавець зобов'язаний виконати поставку обладнання для АСРВО на підставі підпункту г) пункту 1.1 Договору протягом 60 робочих днів з моменту надходження попередньої оплати (згідно п. 4.5.5 Договору) на розрахунковий рахунок виконавця.

Відповідачем-1 на виконання пункту 4.5.5 Договору було здійснено попередню оплату в сумі 244 753 грн., що підтверджується платіжним дорученням №51 від 16.01.2014 року.

Положеннями п.п. 5.1, 5.2 Договору передбачено, що після виконання кожного етапу робіт сторони підписують акт приймання-передачі виконаних робіт. Такий акт підтверджує належне виконання робіт, якщо в ньому не зазначено іншого. У разі виявлення недоліків в результатах виконаних робіт, замовник вправі вимагати від виконавця усунення таких недоліків, які виконавець зобов'язаний усунути в найкоротший за даних умов строк, після отримання відповідної вимоги від замовника.

На виконання приписів п. 5.1 Договору між позивачем та відповідачем-1 підписано та скріплено їх печатками акт виконаних робіт №ОУ-0000017 від 25.02.2014 р. щодо пусконалагоджувальних робіт АСРВО для покрівлі будівлі Гіпермаркет. В даному акті зазначено, що сторони не мають претензій одна до одної. Будь-якої вимоги про усунення недоліків на адресу позивача зі сторони відповідача-1 до матеріали справи не надано.

Листом №105/1-03/2014 від 30.03.2014 р. позивач повідомив відповідача-1 про готовність здійснити поставку обладнання для АСРВО для покрівлі будівлі «SkyMall» на суму 293 169,00 грн. в термін з 02.04.2014 р. по 04.04.2014 р. включно за адресою: м. Київ, пр. Генерала Ватутіна, 2-Т, при цьому позивач просив відповідача-1 повідомити протягом 1 робочого дня з моменту отримання даного листа про дату і час, в який обладнання для АСРВО для покрівлі будівлі «SkyMall» буде прийняте та призначити відповідальну особу, уповноважити її на прийняття товару шляхом видачі довіреності та повідомити виконавцю всі контакти для належного зв'язку відповідальної особи. Одночасно позивач попередив відповідача-1, що якщо він не повідомить позивача про дату і час можливого прийняття обладнання для АСРВО для покрівлі будівлі «SkyMall», позивач здійснить поставку обладнання 04.04.2014 р. за адресою: м. Київ, пр. Генерала Ватутіна, 2-Т (докази надсилання згаданого листа відповідачу-1 наявні в матеріалах справи).

Листом №110/04/2014 від 04.04.2014 р. позивач додатково повідомив відповідача-1 про те, що поставка обладнання буде здійснена 04.04.2014 р. о 12.00 год. (докази надсилання цього листа відповідачу-1 долучено до матеріалів справи).

04.04.2014 р. позивач здійснив поставку вищенаведеного обладнання в асортименті за умовами Договору та на підставі видаткової накладної №РН-0000003 від 04.04.2014 р. за адресою ТОВ «Призма Бета»: м. Київ, пр-т. Генерала Ватутіна, 2-Т, проте відповідач-1, в порушення умов Договору відмовився від прийняття поставленого позивачем товару, про що працівником позивача у присутності третіх осіб складено акт від 04.04.2014 року.

На підставі п. 6.3.2 Договору відмова від прийняття обладнання для АСРВО підтверджується актом, який складається підрядником в присутності третіх осіб.

Таким чином, відмову ТОВ «Призма Бета» від прийняття обладнання для АСРВО зафіксовано актом від 04.04.2014 року.

Позивач повторно надіслав на адресу відповідача-1 лист №111/04 від 08.04.2014р., в якому повторно повідомив останнього про готовність поставити товар, просив призначити дату та час поставки та відповідальну особу для здійснення прийняття товару, проте відповідач-1 на цього листа не відреагував.

Позивач 10.04.2014 р. здійснив поставку товару за допомогою ПАТ «ДХЛ Інтернешенл Україна», про що свідчить товаротранспортна накладна №2528598100 від 10.04.2014 р., рахунок-фактура, акт прийому-здачі робіт та платіжне доручення №71 від 14.04.2014 р., проте 11.04.2014р. ця компанія повідомила позивача про те, що обладнання не було передано відповідачу-1 внаслідок відсутності відповідальної особи, уповноваженої на здійснення прийняття товару.

Позивач надсилав на адресу відповідача-1 претензію про необхідність призначення відповідачем-1 відповідної особи для прийняття товару, який позивач готовий поставити, а також прийняти товар та сплатити штраф.

З огляду на викладені обставини, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що ТОВ «Призма Бета» безпідставно ухиляється від виконання своїх обов'язків щодо прийняття обладнання, які визначено Договором.

Зобов'язанням на підставі ч. 1 ст. 509 ЦК України є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписами ст.ст. 525, 526, 527 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, аналогічні положення передбачено ст. 193 ГК України. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Порушенням зобов'язання на підставі ст. 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням визначених змістом зобов'язання умов (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у встановлений договором або законом строк (ст. 612 ЦК України).

Приписами ст.ст. 549, 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

У відповідності до ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 6.3.1 Договору у випадку безпідставної відмови від прийняття обладнання замовник сплачує виконавцю 100% від суми неприйнятого товару згідно видаткової накладної на поставку товару.

З огляду на те, що відповідач-1 безпідставно відмовився від прийняття обладнання, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача-1 штрафу за умовами п. 6.3.1 Договору є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Доводи апелянта про те, що позивачем не проведено пусконалагоджувальних робіт та підключення системи на пульт МНС, як того вимагають умови Робочого проекту 01-11-НС/ВО, спростовуються матеріалами справи, зокрема, актом виконаних робіт №ОУ-0000017 від 25.02.2014 р. щодо пусконалагоджувальних робіт АСРВО для покрівлі будівлі Гіпермаркет, актом прийняття в експлуатацію систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій від 27.03.2014 р., підписаними відповідачем-1, позивачем, представником Державної служби з надзвичайних ситуацій та ПП «Системи безпеки і новітні технології», отже представниками вищезазначених осіб підтверджено проходження системою оповіщення випробувань та знаходження цієї системи у працездатному стані, протоколом №01/03/2014 від 11.03.2014 р. про проведення комплексного випробування системи оповіщення також підтверджено факт належного виконання позивачем всіх робіт по готовності згаданої системи до роботи тощо.

Крім цього, 14.07.2014 р. між ТОВ «Укртрансзв'язок» (кредитором) та ТОВ «Транспортні автоматизовані системи» (поручителем) укладено Договір поруки, за умовами п.п. 1.1, 2.1, 4.1 якого поручитель поручився перед кредитором за виконання відповідачем-1 обов'язків за Договором в розмірі 1 500 грн., в тому числі по оплаті робіт, по виплаті 3% річних від прострочених сум, по виплаті суми боргу з урахуванням індексу інфляції, по виплаті штрафних санкцій, збитків та упущеної вигоди тощо.

У відповідності до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за невиконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватись виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача-2, як поручителя за Договором поруки по виконанню відповідачем-1 зобов'язань за Договором, штрафу в розмірі 1 500,00 грн. підлягає задоволенню.

Підставними та обґрунтованими є висновки суду першої інстанції щодо вирішення позовної вимоги про зобов'язання відповідача-1 прийняти товар (обладнання) за видатковою накладною №РН-0000003 від 04.04.2014 р. та актом приймання передачі товару. Дійсно задоволення такої вимоги буде вважатись втручанням у господарську діяльність суб'єкта господарювання, а відтак суперечити вимогам закону, зокрема ст. 6 ГК України, згідно якої одним з загальних принципів господарювання в Україні є заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини. Тому судом законно відмовлено в задоволенні згаданої позовної вимоги.

За таких обставин, апеляційний господарський суд погоджується з висновками місцевого суду, як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянта по суті скарги, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» залишити без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 03.04.2015 р. у справі №910/26922/14 - без змін.

Матеріали справи №910/26922/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді С.О. Алданова

Н.М. Коршун