Ухвала суду № 46473682, 07.07.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

07.07.2015 Справа № 904/871/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Кузнецової І.Л. (доповідач),

суддів - Герасименко І.М., Подобєда І.М.,

при секретарі судового засідання: Погорєловій Ю.А.,

за участю представників сторін:

від позивача: Патика А.В. представник, довіреність № б/н від 25.03.15;

від відповідача: Величко В.Ю.- ліквідатор на підставі посвідчення №450 від 27.02.13р. і ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.15р.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк-Дніпро" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2015р. у справі №904/871/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк-Дніпро", м.Дніпропетровськ

до відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту", м.Дніпропетровськ

про усунення перешкод в користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2015р. у справі №904/871/15 відмовлено в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "Технопарк-Дніпро" про надання відстрочки по сплаті судового збору, зустрічний позов ТОВ "Технопарк-Дніпро" до відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту" про усунення перешкод в користуванні майном і додані до нього документи повернуті без розгляду, з підстав, передбачених п.п.4, 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України;

- при винесенні ухвали господарський суд виходив з відсутності підстав для задоволення заяви позивача про відстрочку сплати судового збору внаслідок ненадання ним доказів, які б підтверджували те, що майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі, оскільки відстрочення такої сплати можливе лише з врахуванням майнового стану сторони, а також з ненадання позивачем належних доказів направлення відпові-дачу зустрічної позовної заяви з додатками, а саме: опису вкладення у поштове відправлення;

- не погодившись з винесеною ухвалою, ТОВ"Технопарк-Дніпро" подало апеляційну скаргу, в якій просить цю ухвалу скасувати та направити матеріали справи і зустрічну позовну заяву до господарського суду Дніпропетровської області для повторного вирішення питання щодо прийняття до провадження зустрічної заяви товариства;

- у поданій скарзі йдеться про те, що в клопотанні про відстрочення сплати судового збору позивач не вказував на свій важкий майновий стан, а навпаки - на важкий фінансово-економічний стан країни в цілому, про те, що даний факт не підлягає доведенню, про те, що в клопотанні позивач акцентував увагу на принципі рівності сторін процесу, закріпленого ст.4-2 Господарського процесуального кодексу України, адже суд при розгляді даної справи відстрочив позивачу за первісним позовом сплату судового збору до завершення розгляду справи, посилаючись на знаходження останнього в процедурі банкрутства, при цьому сама процедура не означає, що позивач за первісним позовом не може сплатити судовий збір, про подання 08.05.2015р. до канцелярії господарського суду зустрічної позовної заяви з додатками, в п.1 яких зазначалися докази направлення копії позовної заяви і додатків відповідачу і третім особам, про перевірку працівником суду цих додатків і відсутність зауважень щодо наданих поштових квитанцій, про те, що господарський суд невірно трактував положення ч.1 ст.56 Господарського процесуального кодексу України, оскільки дана норма чітко вказує на надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб "листом з описом вкладення", а в даному випадку це позовна заява з додатками, про те, що зазначена норма стосується лише позивачів по справі, а не відповідачів та третіх осіб, а також про помилкові посилання господарського суду на інші підзаконні акти, оскільки ч.1 ст.56 Господарського процесуального кодексу України не має відсилаючих пунктів на інші норми права;

- ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.05.2015р. апеляційна скарга ТОВ"Технопарк-Дніпро" прийнята до розгляду, такий розгляд було призначено в судовому засіданні на 09.06.2015р., одночасно ТОВ"Технопарк-Дніпро" зобов"язано надати оригінал зустрічної позовної заяви зі штампом вхідної кореспонденції господарського суду з додатками відповідно до переліку, наведеному в цій заяві;

- станом на 09.06.2015р. вимоги ухвали апеляційного суду скаржником не виконані з посиланням на неотримання поштового відправлення від господарського суду, в якому товариству повернуті оригінал зустрічної позовної заяви з додатками, в судовому засіданні оголошена перерва до 11.06.2015р.;

- 11.06.2015р. скаржником заявлено клопотання про витребування від господарського суду Дніпропетровської області інформації щодо руху листа за вихідним номером 43/904/871/15, направленого господарським судом на адресу ТОВ"Технопарк-Дніпро" та про зобов"язання господарського суду в разі повернення, як не врученого скаржнику вказаного поштового відправлення направити його на адресу апеляційного суду для долучення до матеріалів справи;

- в обґрунтування клопотання покладені обставини щодо неотримання скаржником станом на момент розгляду апеляційної скарги ні ухвали господарського суд від 12.05.2015р., ні зустрічної позовної заяви і додатків до неї;

- з метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги ухвалою апеляційного суду від 11.06.2015р. клопотання скаржника було задоволено колегією суддів, у зв"язку з чим до господарського суду Дніпропетровської області направлено запит щодо надання інформації про те, яким чином на адресу ТОВ"Технопарк-Дніпро" була направлена ухвала господарського суду від 12.05.2015р. і повернуті оригінал зустрічної позовної заяви з додатками, що зареєстрована канцелярією господарського суду 08.05.2015р. за номером вхідної кореспонденції 4034/15, про подальший рух поштового відправлення, в якому товариству повернуті ці документи, а також з проханням у разі повернення зазначеного поштового відправлення на адресу господарського суду направити його Дніпропетровському апеляційному господарському суду;

- винесеною 11.06.2015р. ухвалою апеляційний суд вдруге зобов"язав скаржника надати оригінал зустрічної позовної заяви зі штампом вхідної кореспонденції господарського суду Дніпропетровської області з додатками відповідно до переліку, наведеному в цій заяві;

-17.06.2015р. на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшов лист від господарського суду Дніпропетровської області, в якому повідомлялося про те, що вищезазначена заява та додані до неї документи направлені на адресу заявника, яка була зазначена в тексті цієї заяви, на підтвердження вказаної інформації господарським судом наданий реєстр №4 на відправку простої пошти від 14.05.2015р., в якому містяться відомості стосовно направлення на адресу ТОВ"Технопарк-Дніпро" кореспонденції за № у43/904/871/15 (а.с.142, 143).

У вказаному листі зазначено також, що станом на 15.06.2015р. матеріали зустрічної позовної заяви до господарського суду не надходили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

З наведеної норми випливає, що господарський суд має право залишити позов без розгляду в разі неподання позивачем без поважних причин матеріалів, витребуваних господарським судом.

Залишення в цьому випадку позову без розгляду можливо тільки при наявності трьох умов: по перше, документи повинні бути витребувані господарським судом; по-друге, матеріали вкрай необхідні для розгляду спору, і без них спір вирішити неможливо; по-третє, відсутні причин, в зв"язку з якими документи не можуть бути подані.

Ст.99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Щодо досліджуваної справи, то станом на 07.07.2015 витребувані матеріали Дніпро-петровському апеляційному господарському суду скаржник не надав.

За відсутності витребуваних апеляційним судом документів (оригіналу зустрічної позовної заяви зі штампом вхідної кореспонденції господарського суду з додатками відповідно до переліку, наведеному в заяві), суд апеляційної інстанції не в змозі переглянути в апеляційному порядку оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду, погодитись з висновками суду чи спростувати їх, перевірити оскаржуваний судовий акт на правильність застосування судом при його прийнятті норм процесуального права, надати належну оцінку доводам, викладеним в апеляційній скарзі, тощо.

Отже, витребувані апеляційним судом від скаржника матеріали є вкрай необхідними для розгляду апеляційної скарги і без них такий розгляд є неможливим.

Ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У цьому зв"язку, в порядку, встановленому викладеними процесуальними нормами не доведеними скаржником є і обставини щодо поважності причин, внаслідок яких витребувані апеляційним судом матеріали не можуть бути надані, докази в обґрунтування цих обставин не надані, оскільки в матеріалах апеляційного провадження відсутні документи на підтвердження звернення товариства до Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта" про отримання інформації щодо руху поштового відправлення, в якому йому було повернуто господарським судом оригінали зустрічної позовної заяви з додатками.

З огляду на викладене та зважаючи на невиконання скаржником вимог ухвал Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.05. та 09.06.2015р. у даній справі, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу ТОВ"Технопарк-Дніпро" без розгляду.

Клопотання скаржника про розгляд апеляційної скарги без оригіналу зустрічної позовної заяви задоволенню не підлягає з огляду на викладене вище. При цьому скаржником взагалі не подані поштові квитанції, які не були прийняті господарським судом як належні докази направлення на адресу відповідача копії заяви з додатками та докази того, що саме клопотання про відстрочення сплати судового збору (а.с.115-116) і відповідні квитанції були предметом дослідження господарським судом.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України суд,

ПОСТАНОВИВ:

- апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк-Дніпро" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2015р. у справі №904/871/15 залишити без розгляду

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М.Герасименко

Суддя І.М.Подобєд