Ухвала суду № 46470214, 23.06.2015, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

______________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"23" червня 2015 р. Справа № 906/1445/14

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Ляхевич А.А.

розглядаючи справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №73", м.Миколаїв

до Служби автомобільних доріг у Житомирській області, м.Житомир,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічного акціонерного товариства "Мостобуд", м.Київ

про стягнення 810255,80 грн. та визнання недійсним результатів відкритих торгів

за участю представників сторін:

від позивача: Лиманець О.О., довіреність №428 від 19.12.2014р.,

від відповідача: Войдевич О.А., довіреність від 08.04.2015р.,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді господарського суду Житомирської області перебуває справа №906/1445/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №73" (м.Миколаїв) до Служби автомобільних доріг у Житомирській області (м.Житомир), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" (м.Київ) про стягнення 810255,80 грн. та визнання недійсним результатів відкритих торгів, провадження по якій порушено ухвалою господарського суду від 30.10.2014р.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 17.02.2015р. у вказаній справі №906/1445/14, для дослідження питань, що виникли при вирішенні спору призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Житомирському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинено провадження у справі.

05.03.2015р. на адресу господарського суду Житомирської області від Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання від 02.03.2015р. №226/15-25/219-15, відповідно до якого експерт просив долучити в якості фахівця для виконання комплексного дослідження по справі (для вирішення другого питання експертизи) спеціаліста, який володіє досвідом будівництва мостів; погодити термін проведення експертизи у ІV кварталі 2015 року та забезпечити здійснення попередньої оплати експертизи з доданим клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів по господарській справі.

Листом від 10.03.2015р. господарський суд Житомирської області повідомив експертну установу про те, що порушені експертом в клопотанні від 02.03.2015р. питання можуть бути вирішені в судовому засіданні, з викликом сторін по справі, після поновлення провадження у справі для вирішення вищевказаних питань та лише після повернення матеріалів справи №906/1445/14 до місцевого господарського суду по завершенню апеляційного провадження.

06.04.2015р. до господарського суду повернулась справа №906/1445/14. За наслідками апеляційного перегляду Рівненським апеляційним господарським судом прийнято постанову від 17.03.2015р., якою ухвалу господарського суду Житомирської області від 17.02.2015р. у справі №906/1445/14 залишено без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №73", м.Миколаїв - без задоволення.

Як зазначено в абз. 5 п.11 постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядаються господарським судом з винесенням відповідної ухвали (після поновлення провадження у справі та витребування її матеріалів з експертної установи і повідомлення учасників судового процесу про час та місце проведення відповідного судового засідання).

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 07.04.2015р. прийнято до розгляду клопотання Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 02.03.2015р. №226/15-25/219-15, провадження у справі поновлено з 28.04.2015 р., призначене засідання для розгляду клопотання експерта на 28.04.2015р. та зобов'язано сторони надати суду відповідні докази.

17.04.2015р. на адресу суду надійшов лист Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за вих.№226/15-25/381-15 від 15.04.2015р., в якому на виконання ухвали суду від 07.04.2015р. щодо надання відомостей про спеціаліста, який володіє досвідом будівництва мостів, якого слід залучити в якості фахівця для проведення експертизи по справі №906/1445/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №73" (м.Миколаїв) до Служби автомобільних доріг у Житомирській області (м.Житомир), Житомирське відділення КНДІСЕ повідомляє, що не володіє інформацією про вищезазначеного спеціаліста.

22.04.2015р. на адресу суду надійшло клопотання позивача за вих.№116 від 20.04.2015р. про розгляд клопотання експерта Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 02.03.2015р. без участі представника ТОВ "Мостобудівельний загін №73" у зв'язку із зайнятістю уповноваженого представника позивача в іншому судовому засіданні. Отримані документи судом долучено до матеріалів справи. Будь-яких доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин до клопотання не додано.

В судове засідання 28.04.2015р. позивач свого представника не направив, вимог ухвали суду від 07.04.2015р по справі №906/1445/14 не виконав.

Третя особа свого представника в засідання суду не направила, про причини неявки в суд не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася судом своєчасно та належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні 28.04.2015р. не заперечила проти погодження запропонованого Житомирським відділенням КНДІСЕ терміну проведення експертизи - ІV квартал 2015р. Представник повідомила, що в додаткових поясненнях за вих.№558/04-19 від 28.04.2015р. наведено перелік осіб, яких відповідач пропонує залучити як спеціалістів, які володіють досвідом будівництва мостів, для проведення будівельно-технічної експертизи. Водночас, представник зазначила, що відповідно до направлень №229, 230 від 20.03.2015р. в Службі автомобільних доріг у Житомирській області проводиться планова комплексна ревізія фінансово-господарської діяльності організації за період з 01.07.2012р. по завершений місяць 2015р. Об'єкт будівництва мосту через річку Ірша в с.Рижани на км 37+380 автомобільної дороги М-06-Червоноармійськ-Н.Борова-Йосипівка перевіряється Державною фінансовою інспекцією в Житомирській області. Всі оригінали документів по вказаному об'єкту знаходяться у фінансових інспекторів, тому надати їх в Служби автомобільних доріг у Житомирській області не має можливості.

Представник відповідача на виконання вимог ухвали суду подала додаткові пояснення за вих.№558/04-19 від 28.04.2015р. До пояснень додані додатки згідно наведеного переліку. Подані документи судом долучено до матеріалів справи.

За таких обставин, зважаючи, що витребувані ухвалою суду за клопотанням експерта документи, вкрай необхідні для проведення експертного дослідження, суду не надані; з урахуванням пояснень представника відповідача, зважаючи на неявку представників позивача та третьої особи та невиконання учасниками спору, з метою забезпечення повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи, господарський суд ухвалою від 28.04.2015р. відклав розгляд клопотання експерта на 04.06.2015р., повторно витребувавши, зокрема, від позивача необхідні для проведення дослідження та вирішення справи документи. При цьому, суд наголосив, що з огляду на документально підтверджені пояснення відповідача щодо неможливості подання оригіналів документів, а також, враховуючи обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона, що визначено ст.ст.4-3, 32, 33, 34 ГПК України, саме позивач, для встановлення факту виконання робіт, зазначених в актах №КБ-2в №1, №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року, вартістю 810255,80грн., має подати суду наявні у нього документи з витребуваних ухвалою суду від 07.04.2015р. за клопотанням експерта. В ухвалі вказано також про невиконання позивачем вимог ухвали суду від 07.04.2015р. в частині п.п.5,6 резолютивної частини ухвали, а саме, неподання до справи доказів оплати попереднього рахунку експертної установи витрат за проведення експертизи та пропозицій стосовно спеціаліста, який володіє досвідом будівництва мостів, якого слід долучити як фахівця для виконання комплексного дослідження по справі (для вирішення другого питання експертизи). За наведених обставин судом наголошено, що відповідно до ст.4-5 ГПК України ухвали господарського суду є обов'язковими до виконання, тому позивачем, в будь-якому випадку, має бути забезпечено виконання вимог ухвал суду щодо надання витребуваних судом, необхідних для вирішення справи, документів.

21.05.2015р. до суду надійшло клопотання-пояснення ТОВ "Мостобудівельний загін №73" за вих.№165 від 19.05.2015 р. (вх.№6691). За змістом вказаних пояснень, позивач не погоджується з призначенням експертизи, оскільки вважає, що необхідності у її призначенні немає, а призначення експертизи затягує час і не дає можливості позивачу своєчасно отримати оплату за вже виконані роботи на будівництві мосту через р.Ірша в с.Рижани на км 37+780 автомобільної дороги "Від а/д М-06-Червоноармійськ-Нова Борова - Йосипівка" Житомирської області. Тому, а також у зв'язку зі складним фінансовим становище підприємства, позивач не сплатив та не буде оплачувати рахунок за проведення будівельно-технічної експертизи. Стосовно витребуваних судом документів позивач повідомив, що на виконання вимог ухвали суду надає повну копію загального журналу виконання робіт та що інші витребувані документи не має можливості надати через відсутність останніх у підприємства. Вказав, що оригінали витребуваних документів було вилучено 24.04.2014 р. під час здійснення о/у УБОЗ УМВС України в Миколаївській області старшим лейтенантом міліції Черноусовим П.В. процесуальної дії. Відповідно до ст.38 ГПК України позивач просить витребувати вказані докази, про що подав окреме клопотання за вих.№164 від 19.05.2015р. (вх.6692). До клопотання-пояснення додано копію загального журналу виконання робіт на об'єкті будівництва мосту через р.Ірша в с.Рижани на км 37+780 автомобільної дороги "Від а/д М-06-Червоноармійськ-Нова Борова - Йосипівка" Житомирської області"; вказаний додаток разом з клопотанням-поясненням долучено до матеріалів справи. У клопотанні за вих.№164 (вх.№6692) позивач просив витребувати у працівника УБОЗ УМВС України в Миколаївській області старшого лейтенанта міліції Черноусова належним чином завірених копій документів згідно наведеного у клопотанні переліку та уповноважити представника ТОВ "Мостобудівельний загін №73" на одержання таких доказів для надання їх суду.

Позивачем також подано суду пояснення (вх.№7412/15 від 04.06.2015р.) з долученою копією протоколу тимчасового доступу до речей і документів. В поясненнях зазначено, що роботи на об'єкті будівництва мосту через р.Ірша на 37+780 км автомобільної дороги "Від автодороги М-06-Червоноармійськ-Нова Борова-Йосипівка" Житомирської області за договором субпідряду №М373/480 від 19.07.2012р. виконувалися відокремленим структурним підрозділом (філією) Публічного акціонерного товариства "Мостобудівельним загоном №60". Згідно Положення Мостобудівельного загону №60 він не є юридичною особою та повністю підпорядковується засновнику - ПАТ "Мостобуд".

В судовому засіданні 04.06.2015 р. представник позивача повідомила суд, що у ТОВ "Мостобудівельний загін №73" немає пропозицій стосовно спеціаліста, який володіє досвідом будівництва мостів. Представник зазначила, що позивач не оплатив попередній рахунок експертної установи витрат за проведення експертизи та не має можливості його оплатити у зв'язку з фінансовою неспроможністю підприємства.

У зв'язку з тим, що позивач, всупереч вимог ухвал суду не оплатив виставлений експертною установою рахунок на оплату вартості експертного дослідження, судом запропоновано відповідачу оплатити вартість призначеної за ініціативою суду експертизи.

Представник відповідача повідомила, що кошторисом Служби автомобільних доріг у Житомирській області на 2015 рік не передбачено оплату будь-яких експертних досліджень, тому у відповідача немає можливості оплатити рахунок за проведення експертного дослідження.

В засіданні суду судом оглянуто оригінал загального журналу виконаних робіт на об'єкті будівництва мосту через р.Ірша в с.Рижани на км 37+780 автомобільної дороги "Від автодороги М-06-Червоноармійськ-Нова Борова-Йосипівка" Житомирської області та долучено до матеріалів справи виготовлену судом належну копію вказаного загального журналу на 14-ти аркушах. Слід зазначити, що у вказаному загальному журналі аркуші з №3 по №8 включно та з №30 по №104 включно є незаповненими, тому копії з них судом не виготовлялись.

Заслухавши в судовому засіданні 04.06.2015р. пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання позивача про витребування документів, зважаючи на необхідність направлення запиту до експертної установи щодо можливості проведення експертного дослідження без попередньої оплати останнього, а також, направлення запиту до УБОЗ МВС України в Миколаївській області щодо витребування документів, господарським судом ухвалою від 04.06.2015р. відкладено розгляд клопотання експерта на 23.06.2015.

19.06.2015р. на адресу суду від Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшла відповідь на запит від 08.06.2015р.(вих.№906/1445/14/4909/15), згідно якої експертна установа повідомляє, що проведення судової будівельно-технічної експертизи по справі №906/1445/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №73"(м.Миколаїв) до Служби автомобільних доріг у Житомирській області (м.Житомир) є платним згідно Закону України "Про судову експертизу" (у редакції від 19.11.2012р.). Також, зазначено, що відповідно до п.п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертних досліджень (затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5 зі змінами від 26.12.2012р. №1950/5) у випадку несплати вартості експертизи, у порядку передбаченому чинним законодавством, матеріали справи повертаються органу, який призначив експертизу без її проведення. Крім того, вказано, що експерту забороняється приступати до виконання експертизи до попередньої оплати її вартості.

23.06.2015р. до суду надійшло клопотання позивача (вх.№8287) про долучення до матеріалів справи документів згідно наведеного в клопотанні переліку.

Отримані документи судом долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 23.06.2015р. представники сторін висловилися, що позиції сторін не змінилися.

Третя особа свого представника в засідання суду 23.06.2015р. не направила, про причини неявки в суд не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася судом своєчасно та належним чином.

Слід зазначити, що станом на час судового засідання 23.06.2015р. до суду не надійшла відповідь УБОЗ УМВС України в Миколаївській області на запит суду щодо витребування документів.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, зважаючи на необхідність отримання від УБОЗ МВС України в Миколаївській області відповіді на запит суду щодо витребування документів, з урахуванням вимог ст.77 ГПК України, господарський суд вважає за потрібне відкласти розгляд клопотання експерта.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи для вирішення клопотання Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 02.03.2015р. №226/15-25/219-15 відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "04" серпня 2015 р. о 11:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 202

3. Зобов'язати позивача надати докази на підтвердження викладених письмово пояснень від 04.06.2015р. (вх.№7412/15) стосовно виконання робіт на об'єкті будівництва мосту через р.Ірша на 37+780 км автомобільної дороги "Від автодороги М-06-Червоноармійськ-Нова Борова-Йосипівка" Житомирської області за договором субпідряду №М373/480 від 19.07.2012р. відокремленим структурним підрозділом (філією) Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" Мостобудівельним загоном №60.

4. Відповідачу подати суд докази по суті справи та щодо розгляду клопотання експерта на власний розсуд.

5. Зобов'язати третю особу надати суду до засідання пропозиції стосовно спеціаліста, який володіє досвідом будівництва мостів, якого слід долучити як фахівця для виконання комплексного дослідження по справі (для вирішення другого питання експертизи), а також, докази на підтвердження виконання робіт на об'єкті будівництва мосту через р.Ірша на 37+780 км автомобільної дороги "Від автодороги М-06-Червоноармійськ-Нова Борова-Йосипівка" Житомирської області за договором субпідряду №М373/480 від 19.07.2012р. відокремленим структурним підрозділом (філією) Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" Мостобудівельним загоном №60.

6. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін та третьої особи з документами, що посвідчують особу та підтверджують повноваження.

Суддя Ляхевич А.А.

Друк. : 1 - в справу; 2,3 - сторонам (реком.); 4 - третій особі - ПАТ "Мостобуд" (01033, м.Київ, вул.Паньківська,5) - реком.;

5- Житомирському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Житомир, вул.Театральна, 17/20) (для відома) - реком.