Ухвала суду № 46469937, 07.07.2015, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

"07" липня 2015 р. Справа № 902/1768/14

Господарський суд Вінницької області у складі судді Колбасова Ф.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області (21018, м. Вінниця, вул. Гоголя, 10)

до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (22312, Вінницька область, Літинський район, с. Городище, вул. Набережна, 34)

про стягнення 7624,92 грн. та звільнення приміщення

при секретарі судового засідання Здорик Я.С.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_2 - довіреність № 66 від 02.07.15;

позивача: ОСОБА_3 - начальник регіонального відділення ФДМ України у Вінницькій області, наказ № 149-р від 25.11.2014;

відповідача: ОСОБА_1 - посвідчення водія серія ВІА № 253467 від 22.06.2002;

інші: ОСОБА_4;

В С Т А Н О В И В :

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 4610,91 грн. орендної плати, 369,47 грн. пені, 2847,90 неустойки, 202,61 грн. три відсотки річних та 648,55 грн. інфляційних втрат. Звільнення Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 будівлю лазні загальною площею 91,1 кв.м., що розташована за адресою: 22312, Вінницька область, Літинський район, с. Сосни, вул. Центральна та передачу її за актом приймання-передавання регіональному відділенню Фонду державного майна України по Вінницькій області.

Ухвалою суду від 22.12.2014 за вказаним позовом порушено провадження у справі №902/1768/14 з призначенням до розгляду в судовому засіданні 05.01.2015.

Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав невиконання сторонами вимог суду в частині надання доказів необхідних для вирішення спору в даній справі.

Ухвалою суду від 04.03.2015 справу прийнято до свого провадження колегіальним складом суду з призначенням до розгляду на 31.03.2015 року.

Ухвалою суду від 31.03.2015 розгляд справи відкладено на 21.04.2015, у зв'язку ненаданням сторонами доказів необхідних для вирішення спору по суті.

Судове засідання призначене на 21.04.2015, не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Матвійчука В.В. на лікарняному.

Відповідно до п.п. 2.3.50, 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду за розпорядженнями керівника апарату суду від 06.05.2015 та від 07.05.2015 здійснено повторний автоматичний розподіл справи № 902/1768/14, оскільки станом на 06.05.2015 року головуючий суддя Матвійчук В.В. продовжував перебувати на лікарняному, а відповідно до ст.69 ГПК України двохмісячний строк вирішення спору справи № 902/1768/14 збіг 05.05.2015 року.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу, вказану справу розподілено для одноособового розгляду судді господарського суду Вінницької області Колбасову Ф.Ф.

Ухвалою суду від 08.05.2015 року справу прийнято до свого провадження суддею Колбасовим Ф.Ф. та призначено її до розгляду на 28.05.2015.

У зв'язку з перебуванням судді Колбасова Ф.Ф. на лікарняному, розгляд справи 28.05.2015 не відбувся.

Ухвалою суду від 03.06.2015 справу призначено до розгляду на 23.06.2015.

21.04.2015 позивачем подано до суду заяву № 10-06/1043 від 20.04.2015 про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить: стягнути з відповідача 3765,16 грн орендної плати, 368,74 грн пені, 2847,90 грн неустойки, 160,41 грн 3% річних, 482,71 грн інфляційних втрат та зобов"язати ФОП ОСОБА_1 звільнити будівлю лазні загальною площею 91,1 кв.м., що розташована за адресою: 22312, Вінницька область, Літинський район, с. Сосни, вул. Центральна за актом приймання-передавання регіональному відділенню Фонду державного майна України по Вінницькій області.

Дана заява прийнята судом до розгляду відповідно до ст. 22 ГПК України.

При розгляді справи з'ясовано, що матеріали справи не містять обґрунтованого розрахунку орендної плати, пені, неустойки, процентів та інфляційних втрат, проведеного відповідно до вимог чинного законодавства та відповідно до умов договору оренди.

Беручи до уваги встановлені обставини справи, судом, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, в судовому засіданні 23.06.2015 оголошено перерву на 30.06.2015 та зобов'язано позивача надати обґрунтований розрахунок заборгованості з орендної плати, пені, неустойки, процентів та інфляційних втрат, проведений відповідно до вимог чинного законодавства (в розрахунку вказати порядок виникнення заборгованості та підстави нарахування штрафних санкцій у визначені позивачем періоди).

30.06.2015р. судом встановлено, що позивачем не надано витребуваних судом доказів необхідних для вирішення спору по суті, а тому в судовому засіданні повторно оголошено перерву на 07.07.2015 для надання позивачем обґрунтованого розрахунку ціни позову.

Під час розгляду справи здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

07.07.2015 відповідачем подано до суду клопотання про призначення у справі економічної експертизи відповідно до поданих в справу невірно розрахованих сум з орендної плати, пені, неустойки процентів та інфляційних втрат по договору, нотаріального посвідчення договору, а також встановлення правовстановлюючих документів на майно лазні під час корпоратизації "Племзаводу "Україна" та визначення частки державного майна. В судовому засіданні 07.07.2015 відповідач зазначене клопотання підтримав.

Суд, розглянувши зазначене клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відзначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

У відповідності до положень ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Як зазначено в листі №01-8/2651 від 27.11.2006р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання призначення судових експертиз» судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Аналогічні за змістом положення містить ч.2 п.2 постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи».

Зважаючи на те, що питання поставлені відповідачем на вирішення економічної експертизи не потребують спеціальних знань та враховуючи те, що питання щодо правовстановлюючих документів на майно лазні під час корпоратизації ВАТ "Племзаводу "Україна" та визначення частки державного майна не входять до предмету доказування, в задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи слід відмовити з огляду на його безпідставність.

В судовому засіданні 07.07.2015 судом встановлено, що позивачем не надано витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору по суті.

З метою повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, суд вимагав від позивача надати обґрунтований розрахунок заборгованості з орендної плати, пені, неустойки, процентів та інфляційних втрат, проведений відповідно до вимог чинного законодавства (в розрахунку вказати порядок виникнення заборгованості та підстави нарахування штрафних санкцій у визначені позивачем періоди).

Витребування цих документів було обумовлене тим, що позивач не подав докази, які необхідні для вирішення заявлених позовних вимог по суті. Додані позивачем до матеріалів справи розрахунки заборгованості є необґрунтованими, з них не можливо встановити порядок утворення сум заборгованості та порядок нарахування штрафних санкцій, 3% та інфляційних втрат, крім того зазначені розрахунки не відповідають умовам договору оренди та вимогам чинного законодавства.

Представник позивача в судовому засіданні не навів жодних поважних причин щодо невиконання вимог суду, не надав письмових пояснень з причин ненадання витребуваних судом документів та просив суд розглянути справу за наявними в ній документами.

Згідно ст.43 ГПК України судочинство в господарських судах України здійснюється на засадах змагальності, а сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази мають подаватися сторонами. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Якщо обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Слід також зазначити, що позивача було попереджено ухвалою суду, що в разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів позов може бути залишено без розгляду.

Враховуючи, що неподання позивачем без поважних причин витребуваних доказів по справі, позбавляє суд можливості, у відповідності зі ст.ст. 43, 75 ГПК України, повно, всебічно та об'єктивно оцінити докази, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності та вирішити спір за наявними у справі матеріалами у визначені ст. 69 ГПК України строки, позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 81 (ч.1 п. 5), 86, 115 ГПК України, ст. 7 (ч. 1 п. 4) Закону України "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позов залишити без розгляду.

2. Повернути позивачу сплачений до Державного бюджету України судовий збір, про що винести відповідну ухвалу.

Суддя Колбасов Ф.Ф.

віддрук. 1 прим.:

1 - до справи