Ухвала суду № 46469930, 07.07.2015, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

07 липня 2015 р. Справа № 902/841/15

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Тісецького С.С.,

при секретарі судового засідання Поцалюк Н.В.,

розглянувши в приміщенні суду заяву акціонера відкритого акціонерного товариства "Бродецький цукровий завод" ОСОБА_1 (вх. № 06-73/39/15 від 07.07.2015 року) про забезпечення позову по справі

за позовом : акціонера відкритого акціонерного товариства "Бродецький цукровий завод" ОСОБА_1 (с. Комсомольське, вул. Нікольського, буд. 40, Козятинський район, Вінницька область)

до: відкритого акціонерного товариства "Бродецький цукровий завод" (код ЄДРПОУ 00371570, 22115, смт. Бродецьке, вул. Робітнича, 44, Козятинський район, Вінницька область)

та до: товариства з обмеженою відповідальністю "Маріїнський Укрпромзбут" (код ЄДРПОУ 35740940, 85600, м. Мар'їнка, проспект Ворошилова, 16, Донецька область)

про визнання недійсними договорів про зарахування боргу

представники сторін:

від позивача : ОСОБА_1

від відповідача 1 : ліквідатор ВАТ "Бродецький цукровий завод" ОСОБА_2

від відповідача 2 : не з'явився

ВСТАНОВИВ:

17.06.2015 року до господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява акціонера відкритого акціонерного товариства "Бродецький цукровий завод" ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Бродецький цукровий завод" та до товариства з обмеженою відповідальністю "Маріїнський Укрпромзбут" про визнання недійсним договорів про зарахування боргу.

18.06.2015 року судом прийнято ухвалу щодо порушення провадження за вказаним позовом у справі № 902/841/15, та призначено дану справу до розгляду в судовому засіданні на 07.07.2015 року.

На визначену дату в судове засідання з'явився позивач та представник відповідача 1, відповідач 2 правом участі свого представника в даному судовому засіданні не скористався з невідомих суду причин.

В судовому засіданні 07.07.2015 року позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке знаходиться за адресою: 22115, смт. Бродецьке, вул. Робітнича, 44, Козятинський район, Вінницька область.

Подана заява мотивована тим, що на підставі укладених договорів за період з 06.07.2010 по 20.07.2010 року за № № 11 - 23, ВАТ "Бродецький цукровий завод" передав в рахунок погашення боргу перед ТОВ "Мар'їнський Укрпромзубут" на загальну суму 11 597 733,97 грн. весь майновий комплекс цукрового заводу без визначення реальної вартості активів по заниженим цінам, які не відповідають дійсним ринковим цінам станом на момент укладення договорів.

При цьому, у заяві позивач вказує, що станом на день подання позову та даної заяви існує реальна загроза втрати майна, оскільки ТОВ "Мар'їнський Укрпромзубут" вживає заходів щодо реалізації майна та його демонтажу і пошкодження.

У разі не накладення арешту на майно на час розгляду справи по суті, майно може бути пошкоджене або відчужене на користь третіх осіб, тобто існує загроза втрати, пошкодження майнових активів, що є предметом оскаржуваних договорів.

Суд оглянувши зазначену заяву, надавши юридичну оцінку поданих до заяви доказів, дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статте 67 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За приписами п. 7.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" арешт може бути лише накладений на індивідуальне визначене майно, і притому лише таке, що відноситься до предмета спору. В такому разі в ухвалі про забезпечення позову мають зазначатися ознаки, які ідентифікують відповідне майно та відрізняють його від іншого (однорідного чи подібного) майна, та за необхідності місцезнаходження майна.

Позивачем у заяві про забезпечення позову наведено перелік майна, на яке необхідно накласти арешт, та повідомлено адресу за якою дане майно знаходиться. Однак, в супереч приписам п. 7.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" не зазначено ознаки, які ідентифікують майно та відрізняють його від іншого (однорідного чи подібного) майна.

Враховуючи той факт, що майно, на яке позивач просить накласти арешт неможливо ідентифікувати, суд не вбачає підстав для задоволення заяви (вх. № 06-73/39/15 від 07.07.2015 року) про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 4, 4-1, 4-5, 22, 32, 33, 36, 43, 66, 67, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви акціонера відкритого акціонерного товариства "Бродецький цукровий завод" ОСОБА_1 (вх. № 06-73/39/15 від 07.07.2015 року) про забезпечення позову по справі № 902/841/15.

2. Ухвалу направити згідно переліку.

Суддя Тісецький С.С.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (с. Комсомольське, вул. Нікольського, буд. 40, Козятинський район, Вінницька область);

3 - відповідачу-1 (22115, смт. Бродецьке, вул. Робітнича, 44, Козятинський район, Вінницька область);

4 - відповідачу-2 (85600, м. Мар'їнка, проспект Ворошилова, 16, Донецька область).