Ухвала суду № 46469024, 10.06.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року м. Київ К/9991/50952/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:головуючого судді-доповідача:Усенко Є.А.,суддів: Веденяпіна О.А., Зайцева М.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби

на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 09.02.2012

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2012

у справі № 2а/1770/92/2012 Рівненського окружного адміністративного суду

за позовом Приватного виробничого підприємства (ПВП) «АРТ-Сервіс»

до Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області (ОДПІ)

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 09.02.2012, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2012, позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000261601 від 30.12.2011.

У касаційній скарзі ОДПІ просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Заперечуючи проти касаційної скарги, позивач просить залишити її без задоволення як безпідставну.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Фактичною підставою для донарахування позивачу грошового зобов`язання із податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) згідно з податковим повідомленням-рішенням, з приводу правомірності якого виник спір, стали висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки від 23.12.2011 № 00329/1601/31542359, про порушення ПВП «АРТ-Сервіс» норм пункту 198.6 статті 198 та пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України (ПК), а саме: завищено податковий кредит на суму 87819,61 грн. у податковому обліку за червень 2011 року за податковими накладними, виписаними Приватним підприємством (ПП) «Фірма «Володар» на поставку будівельних робіт і товарів (електронне устаткування).

При цьому ОДПІ посилається на отриману від ДПІ у Вишгородському районі Київської області інформацію, викладену в акті про неможливість проведення зустрічної звірки цього підприємства щодо підтвердження взаємовідносин з контрагентами за червень 2011 року від 09.09.2011 № 627/23-1/31988783, згідно з якою ПП «Фірма «Володар» відсутнє за місцезнаходженням; не задекларувало податкові зобов'язання на рівні суми податкового кредиту ПВП «АРТ-Сервіс»; не має матеріальних, трудових ресурсів; позивач не надав під час перевірки товарно-транспортних накладних на підтвердження транспортування товару.

За результатами перевірки ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.12.2011 № 0000261601 про донарахування ПВП «АРТ-Сервіс» грошового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 109774,51 грн. (у т.ч. 87819,61 грн. - основний платіж та 21954,90 грн. - штрафні (фінансові) санкції).

У судовому процесі встановлено, що між ПВП «АРТ-Сервіс» та ПП «Фірма «Володар» укладено договори від 27.05.2011 № 27/05/11, від 01.06.2011 № 01/06/11 та від 25.05.2011 № 16/05/11, згідно з умовами яких ПП «Фірма «Володар» (підрядник) зобов'язується виконати ремонт утеплення фасадів з кольоровим опорядженням будівлі приміщення школи в селі В. Скнит, Славутського району та поточний ремонт дільничної лікарні в селі Ганнопіль, Славутського району, а ПВП «АРТ-Сервіс» (замовник) - прийняти та оплатити виконані роботи (договори від 27.05.2011 № 27/05/11, від 01.06.2011 № 01/06/11); ПП «Фірма «Володар» (постачальник) зобов'язується поставити товар, а ПВП «АРТ-Сервіс» (замовник) - прийняти та оплатити отриманий товар (договір від 25.05.2011 № 16/05/11).

За наслідками виконання цих договорів ПП «Фірма «Володар» виписало на адресу позивача податкові накладні, ПДВ в загальній сумі 87819,61 грн. за якими позивач включив до податкового кредиту у податковому обліку за червень 2011 року.

За визначенням підпункту 14.1.181 пункту 14.1 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до підпункту «а» пункту 198.1 ст. 198 цього Кодексу право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Абзацами першим та другим пункту 198.3 цієї статті встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку, зокрема з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (пункт 198.6 цієї статті).

На підставі досліджених у судовому процесі доказів (копій договорів від 27.05.2011 № 27/05/11, від 01.06.2011 № 01/06/11 та від 25.05.2011 № 16/05/11, податкових накладних, платіжних доручень, актів приймання виконаних будівельних робіт) суди попередніх інстанцій встановили факт поставки будівельних робіт і товарів (електронне устаткування) від ПП «Фірма «Володар» на користь позивача. Оцінка судом доказів у справі відповідає вимогам норм ст. 86 КАС України.

ПП «Фірма «Володар» оскаржені до суду дії ДПІ у Вишгородському районі Київської області з проведення зустрічної звірки щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами, якими сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит у червні 2011 року, оформлені актом від 09.09.2011 № 627/23-1/31988783.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 15.12.2011 у справі 2а-5306/11/1070 позов ПП «Фірма «Володар» до ДПІ у Вишгородському районі Київської області про визнання дій протиправними задоволено: визнано протиправними дії ДПІ у Вишгородському районі Київської області по проведенню зустрічної звірки щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами, якими сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит у червні 2011 року, що оформлено актом від 09.09.2011 № 627/23-1/31988783.

Відповідно до встановлених фактів суди попередніх інстанцій зробили правильний висновок про правомірне збільшення позивачем в податковому обліку за червень 2011 року податкового кредиту на суму 87819,61 грн., що відповідає вище наведеним нормам матеріального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильність вищенаведених висновків судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин підстави для скасування оскаржуваних судових рішень відсутні.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 09.02.2012 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2012 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:Є.А. Усенко Судді: О.А. Веденяпін М.П. Зайцев