Ухвала суду № 46456423, 14.01.2011, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"14" січня 2011 р. Справа № 2a-1181/10/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Скільського І.І.

при секретарі Бурда М.Р.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: не зявився,

представник прокуратури Івано-Франківської області: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Стальімпекс" до Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську за участю прокуратури Івано-Франківської області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 0000242305/0 від 17.05.2007 року.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вищого адміністративного суду України знаходилася адміністративна справа № А-6/159 за позовом приватного підприємства "Стальімпекс" до державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 0000242305/0 від 17.05.2007 року.

24 березня 2010 року вказану адміністративну справу передано на новий розгляд до Івано-Франківського окружного адміністративного суду та присвоєно №. 2a-1181/10/0970.

25 березня 2010 року ухвалою суду адміністративну справу № 2a-1181/10/0970 за позовом приватного підприємства "Стальімпекс" до державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 0000242305/0 від 17.05.2007 року призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні 11.01.2011 року враховуючи обовязковість висновків і мотивів суду касаційної інстанції з яких скасовані попередні рішення в даній адміністративній справі та з метою встановлення чи відбувалася реальна зміна в активах, зобовязаннях чи власному капіталі позивача (ПП «Стальімпекс»), чи співпадають реальні наслідки вчиненої господарської операції з придбанням товару (робіт, послуг) тим наслідкам, що передбачалися відповідним правочином, судом внесено на обговорення питання призначення судово-економічної експертизи.

Представник позивача та представники відповідача щодо призначення вказаної екпертизи не заперечили, однак просили суд надати час для підготовки питань на дослідження експерту для проведення судово-економічної експертизи.

14.01.2011 року представники відповідача в судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, питань які мали бажання подати суду для внесення на вирішення експертизи, не надали.

В судовому засіданні 14.01.2011 року представником позивача подано клопотання про надання на дослідження експерту для проведення судовоекономічної експертизи наступний перелік питань:

- чи підтверджується документально реальна зміна в активах, зобовязаннях чи власному капіталі ПП «Стальімпекс»в результаті здійснення ним господарських операцій з придбанням товарно-матеріальних цінностей в ТзОВ «Веста»у період травень-червень 2004 року та грудень 2004 року? Якщо така зміна в активах, зобовязаннях чи власному капіталі ПП «Стальімпекс»мала місце, то яким чином відображено в бухгалтерському та податковому обліку ПП «Стальімпекс»господарські операції з придбання товарно-матеріальних цінностей в ТзОВ «Веста»у період травеньчервень 2004 року та грудень 2004 року.

- чи підтверджуються документально фактичне виконання ПП «Стальімпекс»та ТзОВ «Веста»Договору № 100504/01 від 10.05.2004 року?

Крім цього, просив доручити проведення судово-економічної експертизи Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз, оскільки відповідно до Додатку 1 «Перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними інститутами судових експертиз Міністерства юстиції України»до «Інструкції про визначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року.

В судовому засіданні представник прокуратури Івано-Франківської області не заперечила проти долучення до матеріалів справи клопотання та визначених у ньому питань.

При дослідженні обставин справи судом встановлено, що оспорюване податкове повідомлення-рішення, відповідно до якого позивачеві зменшено суму задекларованого бюджетного відшкодування на суму 353 121, 11 грн., було прийнято податковим органом за наслідками виявлення в ході проведення документальної невиїзної перевірки ПП «Стальімпекс»факту включення підприємством до податкового кредиту сум ПДВ за податковими накладними, складеними товариством з обмеженою відповідальністю «Веста»у травні - червні, грудні 2004 року, без наявності документального підтвердження факту надходження сум ПДВ до бюджету з відповідних господарських операцій. В акті перевірки від 20.02.2007 року № 75/23-4-31263174 ДПІ в м. Івано-Франківську вказано, що ТзОВ «Веста»не є виробником поставленого позивачеві товару та відмовилося на запит податкового органу надати первинні документи щодо придбання цього товару, при цьому названий контрагент за юридичною адресою не знаходиться. Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб - підприємців № 11-15/1629 від 22.12.2010 року Державна реєстрація юридичної особи ТзОВ «Веста»27.10.2009 року, припинено у звязку із визнанням її банкрутом.

Відповідач заперечує проти позову, вказуючи на те, що позивачем зайво задекларовано до відшкодування податок на додану вартість по деклараціях за травень, червень, грудень 2004 року.

Для з'ясування обставин щодо встановлення чи відбувалася реальна зміна в активах, зобовязаннях чи власному капіталі позивача (ПП «Стальімпекс»), чи співпадають реальні наслідки вчиненої господарської операції з придбанням товару (робіт, послуг) тим наслідкам, що передбачалися відповідним правочином, необхідні спеціальні знання в бухгалтерсько-економічній галузі.

Відповідно до частини 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі.

З огляду на викладене та відповідно до ч. 1 ст. 81 КАС України, суд вважає за доцільне призначити у справі судово-економічну експертизу, витрати по проведенню якої розподілити у відповідності ст. 94 КАС України за наслідками розгляду справи по суті.

У відповідності до пункту 3 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Суд вважає за доцільне зупинити провадження у даній справі до одержання результатів експертизи, без яких неможливе вирішення спору по суті.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 81, ч. 2 ст. 156, ст.ст. 160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз для чого направити матеріали даної справи.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- якими були, основні економічні показники платоспроможності та прибутковості господарсько-фінансової діяльності ПП «Стальімпекс»на дату укладення договору № 100504/01 від 10 травня 2004 року;

- чи підтверджується документально реальна зміна в активах, зобовязаннях чи власному капіталі ПП «Стальімпекс»в результаті здійснення ним господарських операцій з придбанням товарно-матеріальних цінностей в ТзОВ «Веста»у період травень-червень 2004 року та грудень 2004 року? Якщо така зміна в активах, зобовязаннях чи власному капіталі ПП «Стальімпекс»мала місце, то яким чином відображено в бухгалтерському та податковому обліку ПП «Стальімпекс»господарські операції з придбання товарно-матеріальних цінностей в ТзОВ «Веста»у період травень червень 2004 року та грудень 2004 року;

- чи підтверджуються документально фактичне виконання ПП «Стальімпекс»та ТзОВ «Веста»Договору № 100504/01 від 10.05.2004 року.

Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової експертизи.

Зобов'язати сторін на вимогу експерта подати всю документацію, необхідну для проведення експертизи.

Попередити про можливість, в разі невиконання вимог суду, притягнення до передбаченої чинним законодавством відповідальності.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Зобовязати сторін по справі надавати всі документи, які буде вимагати експерт на підставі заявлених ним клопотань.

Провадження у справі за № 2а-1181/10/0970 - зупинити до одержання результатів експертизи.

Дана ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3