Ухвала суду № 46454857, 07.07.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 р.Справа № 533/408/15-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Старостіна В.В. , Бегунца А.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Козельщинського районного суду Полтавської області від 22.05.2015р. по справі № 533/408/15-а

за позовом ОСОБА_2

до Козельщинського відділення ОСОБА_1 ОДПІ головного управління Міндоходів у Полтавській області , ОСОБА_1 об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області

третя особа Заступник начальника ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_3

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення РН №398650 від 16.04.2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Козельщинського районного суду Полтавської області з адміністративним позовом до Козельщинського відділення ОСОБА_1 ОДПІ головного управління Міндоходів у Полтавській області, в якому просив суд:

- визнати незаконною та скасувати постанову РН №398650 від 16.04.2015 року, винесену заступником начальника ОСОБА_1 ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області про накладення на нього штрафу за не своєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в розмірі 1360 грн.

При цьому вказував, що він є начальником філії «Козельщинський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України». Заробітну плату працівникам філії нараховує дочірнє підприємство і перераховує на рахунок філії. Отримавши кошти, він сплачує єдиний внесок і виплачує заробітну плату працівникам. Так, 10 і 23 березня 2015 року підприємство отримало на рахунок в банку кошти на виплату заробітної плати і оплату інших витрат філії і в ці ж дні сплатило єдиний податок і вважає, що порушень податкового законодавства не допустив і безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності. Позивач також зазначив, що операції з коштами на рахунку філії не відбуваються інакше як після отримання коштів від ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», які в платіжних дорученнях зазначають кому і яку суму необхідно перерахувати.

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 12 травня 2015 року залучено до участі у справі у якості другого відповідача ОСОБА_1 ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області та у якості третьої особи - Заступника начальника ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_3.

Постановою Козельщинського районного суду Полтавської області від 22.05.15 року позов ОСОБА_2 до Козельщинського відділення ОСОБА_1 ОДПІ головного управління Міндоходів у Полтавській області, ОСОБА_1 об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області третя особа Заступник начальника ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення РН №398650 від 16.04.2015 року задоволено.

Скасовано постанову РН №398650 від 16.04.2015 року, винесену заступником начальника ОСОБА_1 ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області про накладення на начальника філії «Козельщинський райавтодор» дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» ВАТ Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360грн.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.165-1 КУпАП закрито в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

У відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 06 квітня 2015 року головним державним інспектором Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області Корнієнко А.О. при перевірці своєчасності сплати єдиного внеску на ввіреному позивачу підприємстві виявлено порушення п.8 ст.9 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», а саме несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за січень 2015 року в сумі 28 639 грн 28 коп по терміну сплати 20.02.2015 року сплачено 10.03.2015 року і за лютий 2015 року в сумі 25127,12 грн, сплаченого з запізненням на три дні. У постанові вказано, що фактично кошти були сплачені 10.03.2015року і 23.03.2015року.

За наслідками проведеної перевірки, було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 863617 від 06.04.2015 року за ч.4 ст.165-1 КУпАП.

Розглянувши протокол серії АА № 863617 від 06.04.2015 року за ч.4 ст.165-1 КУпАП заступник начальника ОСОБА_1 ОДПІ ОСОБА_3 виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення РН №398650 від 16.04.2015 року (далі Постанова), якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.165-1 КУпАП за несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки доведеним належними та допустимими доказами є той факт, що будь-яка вина в діях начальника філії «Козельщинський райавтодор» ОСОБА_2 в частині несвоєчасної сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування відсутня, а відповідно і відсутній склад вказаного правопорушення, то при прийнятті оскаржуваної постанови суб'єкт владних повноважень діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без зясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішень, без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване ці рішення, чим порушено законні інтереси платника податків..

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п.2.6. Посадової інструкції начальника філії, він забезпечує своєчасне і повне внесення платежів до бюджету, внесків до Пенсійного фонду згідно з встановленим порядком, а також не повинен допускати заборгованості по виплаті заробітної плати за умов бюджетного фінансування та наявності коштів на рахунках філії.

Відповідно до положення про філію «Козельщинський райавтодор»:

п.3.1.Філія є відособленим підрозділом Підприємства, не є юридичною особою, діє відповідно до чинного законодавства і цього Положення.

п.3.2. Філія здійснює свою діяльність на принципах внутрішнього господарського розрахунку, підпорядкованості та підзвітності органам управління Підприємства.

Відповідно до п.5.10 Положення відповідальність за матеріальні цінності, що знаходяться у філії, облік і звітність, а також виконання вимог цього Положення несе начальник філії»

Таким чином, філія повністю залежна від фінансування Підприємства - ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», та ОСОБА_2 відповідальний за невиплату обов»язкових платежів лише за умови наявності достатніх коштів на рахунку філії, отриманих від ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

Згідно ст. 2 КАС України до адміністративного суду можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб»єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законом України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з абзацом другим ч.8 ст.9 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок під час кожної виплати заробітної плати (доходу, грошового забезпечення), на яку нарахований єдиний внесок (у тому числі на авансові платежі), одночасно з видачею таких сум.

Законом не передбачено обов'язок платника сплатити єдиний внесок у той час, коли заробітна плата не виплачується.

Згідно з п.12 ст.9 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника. За наявності у платника єдиного внеску одночасно із зобов'язаннями із сплати єдиного внеску зобов'язань із сплати податків, інших обов'язкових платежів, передбачених законом або зобов'язань перед іншими кредиторами, зобов'язання із сплати єдиного внеску виконуються в першу чергу і мають пріоритет перед усіма іншими зобов'язаннями, крім зобов'язань з виплати заробітної плати (доходу).

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

Між цим, за нормою ч.2 ст.71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.287 КУпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною 4 ст.165-1 КУпАП України встановлена відповідальність за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі, що не перевищує трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

06 квітня 2015 року головним державним інспектором Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області Корнієнко А.О. при перевірці своєчасності сплати єдиного внеску, виявлено порушення п.8 ст.9 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», і складено протокол про несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

З протоколу вбачається, що Козельщинська філія ДП Полтавський «Облавтодор», якою керує ОСОБА_2, несвоєчасно сплатила єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за січень 2015 року в сумі 28 639 грн 28 коп по терміну сплати 20.02.2015 року сплачено 10.03.2015 року і за лютий 2015року в сумі 25127,12 грн, сплаченого 23.03.2015 року.

Заступником начальника ОСОБА_1 ОДПІ ГУ Міндоходів в Полтавській області ОСОБА_3 16 квітня 2015 року серія РН №398650 винесена постанова, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 4 ст.165-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1360грн.

Встановлено, що позивач по справі ОСОБА_2 є начальником філії «Козельщинський райавтодор», і відповідно до ст. 9 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» несе адміністративну відповідальність за порушення порядку нарахування, обчислення і строків сплати єдиного внеску. Персональна відповідальність начальника філії за організацію бухгалтерського і податкового обліку передбачена посадовою інструкцією.

З Положення філії «Козельщинського райавтодор» дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» ВАТ Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» вбачається, що філія створена як відособлений структурний підрозділ дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» ВАТ Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України». Філія створена з метою забезпечення економічних інтересів та задоволення потреб держави, населення та оборони країни в удосконаленні і розвитку автомобільних доріг загального користування, розширення можливостей виробничого та соціального розвитку підприємства, підвищення ефективності використання матеріальних, фінансових та інших ресурсів на основі спільної діяльності розподілу праці і кооперації. Для цього Філія здійснює будівництво, ремонт на утримання автомобільних доріг загального користування, виконання відповідних державних програм. Філія є відособленим підприємством, не є юридичною особою, діє відповідно до чинного законодавства і Положення про філію. Філія самостійно здійснює господарську діяльність відповідно до завдань, встановлених Підприємством.

Згідно реєстру дебетових документів, наданих банком, вбачається, що ДП «Полтавський облавтодор», який є платником єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, перерахувало 10.03.2015 року Козельщинській філії 113397,33грн для проведення розрахунків по всім платежам за лютий 2015року, в які включено 13 платіжних доручень на оплату заробітної плати, внесків по усім видам страхових платежів, розрахунки за надані послуги, які в цей же день були перераховані за призначенням, в тому числі 28639,28грн, які були сплачені на користь Козельщинської ОДПІ ГУ Міндоходів як єдиний соціальний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за січень 2015 року, і 64340 грн на виплату заробітної плати працівникам.

Реєстром дебетових документів від 23.03.2015року позивачем підтверджено отримання на рахунок філії 128332,49 грн для розрахунку з працівниками по заробітній платі за лютий, сплату податків і зборів, розрахунки за надані філії послуги і відшкодування понесених витрат, які в цей день перерахувало за призначенням.

Порядок нарахування і сплати єдиного внеску визначається Законом України «Про збір та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», базою для нарахування та утримання єдиного внеску є: заробітна плата найманих працівників, оплата перших п'яти днів тимчасової непрацездатності за рахунок коштів роботодавця, допомога по тимчасовій непрацездатності, допомога у зв'язку з вагітністю та пологам, допомога або компенсації, що виплачується згідно із законодавством.

Відповідно до абзацу другого ч.8 ст.9 вищевказаного Закону, платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок під час кожної виплати заробітної плати (доходу, грошового забезпечення), на яку нарахований єдиний внесок (в тому числі на авансові платежі), одночасно з видачею таких сум. Законом не передбачено обов'язок платника сплатити єдиний внесок у той час, коли заробітна плата не виплачується.

В ч.12 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» зазначено, що єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника. За наявності у платника єдиного внеску одночасно із зобов'язаними із сплати єдиного внеску зобов'язань із сплати податків, інших обов'язкових платежів, передбачених Законом, або зобов'язань перед іншими кредиторами зобов'язання із сплати єдиного внеску виконуються в першу чергу і мають пріоритет перед усіма іншими зобов'язаннями, крім зобов'язань з виплати заробітної плати (доходу).

Виходячи з цього, при винесенні постанови, яка оскаржується позивачем, не було враховано вище перелічених норм Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та невірно застосовано ч.12 ст.9 цього Закону, оскільки при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.165-1 КУпАП за порушення строків сплати єдиного соціального внеску взято до уваги, що не враховується фінансовий стан платника, однак не враховано, що єдиний соціальний внесок сплачується одночасно із перерахуванням коштів на оплату заробітної плати, виплата якої є пріоритетною по відношенню до усіх інших виплат.

Той факт, що позивач не перерахував єдиний соціальний внесок 20.02.2015 року через відсутність коштів на рахунку, і те, що єдиний соціальний внесок за лютий 2015року сплачено позивачем з затримкою на 3 дні, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення і постановою, внесеною на його підставі, а також інформацією банку про отримання коштів на рахунок філії.

В статті 9 КУпАП зазначено, що адміністративними правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку за законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний соціальний внесок за грудень 2014 року сплачено позивачем разом з виплатою заробітної плати за січень і лютий 2015 року відповідно до діючого законодавства, тому даний позов підлягає задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів вважає доведеним належними та допустимими доказами той факт, що, оскільки будь-яка вина в діях начальника філії «Козельщинський райавтодор» ОСОБА_2 в частині несвоєчасної сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування відсутня, а відповідно і відсутній склад вказаного правопорушення, то при прийнятті оскаржуваної постанови суб'єкт владних повноважень діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без зясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішень, без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване ці рішення, чим порушено законні інтереси платника податків.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність факту порушення податкового законодавства з боку позивача та про неправомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 22.05.15 р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Козельщинського районного суду Полтавської області від 22.05.2015р. по справі № 533/408/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_4Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_5 ОСОБА_6