Ухвала суду № 46454795, 07.07.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 р.Справа № 524/3524/15-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Курило Л.В. , Присяжнюк О.В.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.05.2015р. по справі № 524/3524/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м.Кременчука Полтавської області

про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення компенсації,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулася до суду першої інстанції з позовом, в якому просила :

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука в частині не виплати грошової компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати заробітної плати ( матеріальної допомоги для вирішення соціально- побутових питань ) за 2010,2011р, 2012р.

-стягнути з виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука на її користь грошову компенсацію втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати заробітної плати ( матеріальної допомоги для вирішення соціально- побутових питань ) за 2010,2011р, 2012р. в сумі 1931, 40 грн.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.05.2015 р. позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука в частині не виплати ОСОБА_1 грошової компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати заробітної плати (матеріальної допомоги для вирішення соціально- побутових питань ) за 2010,2011р, 2012р.

Стягнуто з виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати заробітної плати ( матеріальної допомоги для вирішення соціально- побутових питань ) за 2010,2011р, 2012р. в сумі 1245, 62 грн.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням, подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.05.2015 р. та винести нову постанову, якою позов задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права, що привело до невірного вирішення справи, безпідставної відмови в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 в період з 03.08.2009р. по 09.04.2012р. працювала в виконавчому комітеті Автозаводської районної ради м. Кременчука на посаді спеціаліста 1 категорії по роботі з населенням за місцем проживання організаційного відділу.

Матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових потреб за 2010-2012р. в розмірі середньомісячної заробітної плати з урахуванням виплачених сум, при звільнені позивача, присуджена ОСОБА_1 постановами Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.06.2014р., 23.09.2014р. та 30.09.2014р. Зазначені судові рішення набрали законної сили, по ним виписані виконавчі листи, які перебувають на виконанні в органах державної виконавчої служби.

Звертаючись до суду в порядку позовного провадження позивач зазначає, що на виконання постанов Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.06.2014р., 23.09.2014р. та 30.09.2014р. відповідачем нараховано заробітну плату в сумі 1931,40 грн., проте ці кошти не виплачені, а отже фактично вона не погоджується з виконанням зазначених судових рішень, посилаючись на те що, рішення суду не виконані.

Задовольняючи позов , суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем безпідставно не виплатив позивачу суми компенсації втрат частини доходу, у звязку з порушенням термінів виплати заробітної плати (матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань).

Колегія суддів не погоджується з судовим рішенням з наступних підстав.

Колегія суддів зазначає, що спір між ОСОБА_1 та виконавчим комітетом Автозаводської районної ради м. Кременчука щодо нарахування та виплати матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2010-2012р. вирішено в судовому порядку та за наслідками якого прийняті постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.06.2014р., 23.09.2014р. та 30.09.2014р.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 КАС України адміністративний позов- звернення до адміністративного суду про захист прав , свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах.

Підставою для звернення позивача до суду фактично було невиконання відповідачем судового рішення.

Таким чином колегія суддів зазначає, що позивач, звертаючись до суду першої інстанції з позовною заявою, порушив питання, що стосуються здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, порядок розгляду якого визначений в ст. 267 КАС України.

Колегія суддів зазначає, що ст. 267 КАС України встановлює повноваження адміністративного суду щодо здійснення контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах з метою забезпечення їх повного, правильного і своєчасного виконання. Вказана стаття передбачає дві процесуальні форми контролю адміністративного суду за виконанням судових рішень в адміністративних справах, це судовий контроль за ініціативою суду, що ухвалив відповідне судове рішення та судовий контроль за ініціативою осіб, які беруть участь у справі, чи інших заінтересованих осіб. У силу принципу офіційності суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, на якого покладено певні обов'язки, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Це може бути зроблено у тому ж самому судовому рішенні (у резолютивній частині) або в письмовій ухвалі.

За приписами ч. 9. ст. 267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду. Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

Колегія суддів вважає за доцільне відмітити, що КАС України передбачає загальні і спеціальні способи судового контролю. Загальні способи контролю мають усі суди, незалежно від спеціалізації, і вони полягають у розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність державних виконавців. Загальний судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому ст. 181 КАС. Спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачені ст. 267 КАС, зокрема до них належать: зобов'язання суб'єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення; накладання штрафу за невиконання судового рішення; визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені суб'єктом владних повноважень -відповідачем на виконання такої постанови суду або на порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Також колегія суддів зазначає, що особа, яка бере участь у справі, може звернутися до суду із заявою про вирішення питання щодо судового контролю за виконанням судового рішення в будь-який час після проголошення постанови. Така заява (клопотання) передається судді, який розглядав справу і розглядається в межах того самого провадження. Нова адміністративна справа не оформлюється.

Таким чином, розглянувши за правилами позовного провадження вимогу про стягнення 1931,40 грн. нарахованих на виконання постанов Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.06.2014р., 23.09.2014р. та 30.09.2014р . судом першої інстанції було порушено належний процесуальний порядок вирішення цього питання, що призвело до неправильного його вирішення.

Вказана вимога не містить в собі ознак публічно-правового спору та повинна розглядатись судом в порядку та за правилами ст. 267 КАС України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на зазначене постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям ухвали про закриття провадження у справі.

Керуючись п. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 167, 195, 197, п. 4 ст. 198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.05.2015р. по справі № 524/3524/15-а скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м.Кременчука Полтавської області про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення компенсації закрити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_2Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4