Ухвала суду № 46454179, 02.07.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2015 рокусправа № 804/1376/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року у справі № 804/1376/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЄЛЄС-МК» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про припинення юридичної особи, -

в с т а н о в и в :

У січні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЄЛЄС-МК» (надалі - Позивач) звернулась з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (надалі - Відповідач ), у якому просило визнати протиправним дії Відповідача щодо відмови у прийнятті Податкової декларації ТОВ «ВЄЛЄС-МК» з податку на додану вартість за жовтень 2014 року. Зобов'язати Відповідача вважати Податкову декларацію Позивача з податку на додану вартість за жовтень 2014 року прийнятою у день її фактичного отримання органом державної податкової служби, а саме - 19.11.2014 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року, адміністративний позов ТОВ «ВЄЛЄС-МК» - задоволено.

Постанова суду мотивована тим, що податкова декларація є поданою вчасно на підставі пункту 49.13 ст.49 ПК України. За таких обставин обов'язок платника податків щодо своєчасного подання податкової декларації є виконаним належним чином, а відповідачем не доведено правомірність своїх дій та їх відповідність нормам діючого законодавства України.(а.с.64-67)

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, відповідно до якої просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що податкова декларація не відповідає пунктам 48.3 ст.48 Кодексу України, а саме - місцезнаходження платника податків є обов'язковим реквізитом податкової декларації, а перевіркою встановлено, що підприємство за вказаною адресою не знаходиться. ( 71-73)

ТОВ «ВЄЛЄС-МК» надав заперечення на апеляційну скаргу , де зазначив, що єдиним доказом відсутності платника податків за юридичною адресою є запис в ЄДР, а доказів наявності такого запису ДПІ до суду не надала. ( а.с.105-107).

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 13.06.2013 року Державною реєстраційною службою України до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців включено відомості про юридичну особу - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЄЛЄС-МК» місцезнаходження юридичної особи: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул.Панікахи буд.2 корпус.11(а.с.8)

Позивач перебуває на обліку платників податків у Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

18.11.2014 року засобами поштового зв'язку Позивачем було направлено до ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2014 року, яка 19.11.2014 року отримана податковим органом. (а.с.20)

Як вбачається з матеріалів справи, 26.11.2014 року ДПІ було направлено Позивачу лист № 41592/10/04-63-15-01-19 про те, що подана податкова звітність не вважається податковою декларацією у зв'язку із заповненням з порушенням вимог п.48.3 ст.48 Податкового кодексу України.

За позицією податкового органу, інформація щодо відсутності ТОВ « ВЕЛЄС-МК» за податковою адресою вказана у Акті перевірки відповідності місцезнаходження платника податку № 8749/150/38753952 від 18.12.2014 року та довідці про встановлення місцезнаходження платника податків №7339 від 19.12.2014 року станом на грудень 2014 року.

При цьому судом встановлено, що лист «Про те,що звітність не вважається податковою декларацією» №41592/10/04-63-15-01-19 було сформовано відповідачем 26.11.2014 року, тобто, за місяць до того, як проведено відповідну перевірку та отримано довідку податкової міліції..

Предметом спору є незгода Позивача з діями Відповідача щодо не прийняття надісланої податкової декларації та зобов'язання податкового органу їх прийняти з дати фактичного отримання.

Задовольняючи позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЄЛЄС-МК», суд першої інстанції виходив з того, що податкова декларація є поданою вчасно, з дотриманням приписів пункту 49.13 ст.49 ПК України. За таких обставин обов'язок платника податків щодо своєчасного подання податкової декларації є виконаним належним чином, а відповідачем не доведено правомірність своїх дій та їх відповідність нормам діючого законодавства України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення вимог та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідачем будь-які докази того, що ТОВ «ВЄЛЄС-МК» не своєчасно подає звітність до податкового органу - не надавалось. Заборгованість вказаного підприємства перед бюджетом відсутня. Запис в ЄДР про те, що підприємство не знаходиться за вказаним місцезнаходженням - відсутній.

Пунктом 48.3 статті 48 Податкового кодексу України визначено, що податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування органу державної податкової служби, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків; підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

У разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови, зокрема, у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв'язку, - протягом п'яти робочих днів з дня її отримання. ( п.49.11 та 49.11.1 ПК)

Згідно з ч.1 ст.18 Закону України « Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» якщо відомості,які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вражаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Крім того, колегія суддів зазначає, що згідно п.2 ч.12 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" визначено, що у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

У разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей.

Якщо державному реєстратору повернуто рекомендованого листа з відміткою відділення зв'язку про відсутність юридичної особи за зазначеною адресою, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходження.

Таким чином, податковий орган вправі звернутись до адміністративного суду з позовом про не своєчасне подання звітності до податкового органу лише після дотримання відповідної процедури, а саме - вчинення державним реєстратором відповідних дій по встановленню відсутності підприємства за юридичною адресою та внесенням до ЄДРПОУ запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно встановив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, прийняв вірне рішення по суті позовних вимог, у зв'язку з чим підстави для його скасування чи зміни в межах доводів апеляційної скарги - відсутні.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України , суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року у справі № 804/1376/15 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст.. 212 КАС України.

Повний текст ухвали складено 03 липня 2015 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник