Ухвала суду № 46454163, 07.07.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 липня 2015 року

справа № 804/1260/13-а

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Губар Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2014 року прийняту за результатами розгляду заяви про роз’яснення судового рішення по справі 804/1260/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ангстрем Континенталь» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової сліжби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

07.03.2013 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом прийнято постанову, якою позовні вимоги ТОВ «Ангстрем Континенталь» до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС задоволено, визнано протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС, які полягають у проведенні перевірки ТОВ «Ангстрем Континенталь» в результаті яких було складено акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки №7208/224/33906299 від 21.12.2012 року щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Інфотерм» за червень 2011 року, ТОВ «ФОРЕСТ» за червень 2011 року, ТОВ «ПАСІФІК» за вересень 2011 року, ПП «СВ «Гермес» за березень 2011року, БПП «Сура» за вересень, листопад 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку; визнано протиправними дії, щодо формування в акті про результати документальної позапланової невиїзної перевірки №7208/224/33906299 від 21.12.2012 року щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Інфотерм» за червень 2011 року, ТОВ «ФОРЕСТ» за червень 2011 року, ТОВ «ПАСІФІК» за вересень 2011 року, ПП «СВ «Гермес» за березень 2011року, БПП «Сура» за вересень, листопад 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку висновків про визнання відсутності у ТОВ «Ангстрем Континенталь» об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцям у період з 2011 - 2012 роки; визнано протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС, щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Ангстрем Континенталь2 (код ЄДРПОУ 33906299) за період з лютого 2012 року по вересень 2012 року, в тому числі дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов’язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Ангстрем Континенталь» у податкових деклараціях за період з лютого 2012 року по вересень 2012 року; зобов'язано ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС відновити показники податкової звітності ТОВ «Ангстрем Континенталь» за період з лютого 2012 року по вересень 2012 року, в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ «Ангстрем Континенталь» включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за період з лютого 2012 року по вересень 2012 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2013 року постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2013 року залишена без змін.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 19.11.2014 року постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2013 року та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2013 року скасовані в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дії відповідача щодо формування в акті про результати документальної позапланової невиїзної перевірки № 7208/224/33906299 від 21.12.2012 року висновків про відсутність у ТОВ «Ангстрем Континенталь» об’єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям у період 2011-2012 роки, прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову у цій частині відмовлено, в решті постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2013 року та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2013 року залишені без змін.

04 листопада 2013 року ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про роз’яснення постанови від 07.03.2013 року та роз’яснення порядку виконання постанови. У своїй заяві податковий орган просить суд роз’яснити постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2013 р., в частині зобов'язання ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська відновити показники податкової звітності ТОВ «Ангстрем Континенталь» за період з лютого 2012 року по вересень 2012 року, в тому числі зобов'язання відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ «Ангстрем Континенталь» включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за період з лютого 2012 року по вересень 2012 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2014 року в задоволенні заяви про роз’яснення судового рішення відмовлено. Суд першої інстанції вказував, що роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення. Суд першої інстанції вказував, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2013 року є зрозумілою та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України - якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до п.58.1 ст.58 ПК України та п.2.21 Методичних рекомендацій, затверджених наказом ДПА України від 18.04.2008 року № 266, підставою для можливості зміни в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є висновки акта перевірки про порушення платником податків податкового законодавства, за результатами яких прийнято податкове повідомлення-рішення. Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

В постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2013 року зрозуміло викладено, з посиланням на норми ПК України її зміст та в чому полягає протиправність дій податкового органу при внесенні інформації до автоматизованих електронних систем.

Підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Натомість постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2013 року є зрозумілою, складена з дотриманням норм КАС України та не потребує уточнень.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

В заяві відповідача викладена вимога про роз’яснення порядку виконання судового рішення. При цьому, нормами КАС України передбачена можливість відстрочення чи розстрочення виконання рішення, зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення за наявності обставин, що ускладнюють його виконання. Роз’яснення порядку виконання судового рішення положеннями КАС України не передбачене.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується с висновками суду першої інстанції про те, що постанова від 07.03.2013 року не потребує роз’яснення, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу суду без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст. 170, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2014 року прийняту за результатами розгляду заяви про роз’яснення судового рішення по справі 804/1260/13-а – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук