Ухвала суду № 46454065, 17.06.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"17" червня 2015 р.справа № 178/18/14-а 2-а/178/52/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2014 року у справі № 178/1877/14-а (2-а/178/52/14) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2014 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області, в якому просив:

- забезпечити видачу документів необхідних для передачі державній виконавчій службі для погашення заборгованості по виплаті надбавки до пенсії, як дитині війни, по виконавчому листу № 2-а-1220/11 від 03.03.2012р., що виданий Криничанським районним судом Дніпропетровської області;

- зобовязати відповідача надати щомісячний розрахунок боргу з 16.08.2010р. по теперішній час та вказати суму боргу по надбавці до пенсії як дитині війни, для заповнення додатку до постанови КМУ № 440;

- видати дублікат виконавчого листа № 2-а-1220/11 від 03.03.2012р., та поновити строк для предявлення виконавчого листа № 2-а-1220/11 до виконання.

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2014 року у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 відмовлено на підставі п.2 ч.1 ст.109 КАС України.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу від 12 листопада 2014 року та направити справу для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, суд першої інстанції зазначив, що заява позивача не підлягає розгляду, оскільки позивач вже звертався до суду з тими ж позовними вимогами, які вже були вирішені судом у справі № 2-а-1220/11.

З такими висновками суду колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звертався до відповідача з вимогами здійснити перерахунок та виплатити йому підвищення до пенсії відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком та ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування», починаючи з серпня 2010 року з урахуванням проведених виплат. Позовні вимоги було задоволено, а на виконання рішення суду у справі № 2-а-1220/11 видано виконавчий лист (а.с. 4).

Відповідно до поданої позовної заяви у даній справі, предметом спору є зобовязання УПФУ вчинити дії, необхідні для виконання рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист № 2-а-1220/11, крім того вимоги позивача стосуються видачі дублікату виконавчого листа і прийняття рішення про поновлення строку для предявлення виконавчого листа № 2-а-1220/11 до виконання.

Тобто, є хибними висновки суду першої інстанції, що позивач звернувся з позовом щодо того ж предмету спору і з тих самих підстав, вимоги щодо яких вже було вирішено судом.

Крім того, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження, суд не долучив до матеріалів справи рішення суду, на підставі якого дійшов висновку про наявність спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів вважає, що у даному випадку підстави для застосування судом першої інстанції положень п.2 ч.1 ст.109 КАС України були відсутні.

Оскільки судом прийнято рішення з порушенням норм процесуального права, апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а оскаржена ухвала суду першої інстанції - скасуванню.

Керуючись ст.197, п.3 ч.1 ст.199, ст.ст. 204, 205,206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2014 року у справі № 178/1877/14-а (2-а/178/52/14) - скасувати.

Справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:Н.П. Баранник

Суддя:Н.І. Малиш

Суддя:А.А. Щербак