Постанова № 46452696, 02.07.2015, Сумський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 р. Справа №818/1058/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Шевець Ю.П.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача-2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу №818/1058/15

за позовом ОСОБА_1

до відповідача-1 Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області,

відповідача-2 Сумської митниці ДФС

про визнання незаконними дій, скасування висновку та наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1В.) звернувся з адміністративним позовом до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області (далі відповідач-1, Конотопська ОДПІ), Сумської митниці ДФС (далі відповідач-2), в якому просить суд:

- визнати незаконним проведення перевірки, передбаченої ст. 6 ОСОБА_4 України «Про очищення влади»;

- визнати незаконним висновок Конотопської ОДПІ про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 ОСОБА_4 України «Про очищення влади» в частині встановлення недостовірності даних, вказаних у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2013 рік;

- визнати протиправним та скасувати Наказ Сумської митниці ДФС від 12.03.2015 р. № 196-о про звільнення позивача з займаної посади;

- поновити позивача на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення «Пасажирський» митного поста «Конотоп» Сумської митниці ДФС;

- стягнути з відповідача-2 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує наступним. Позивач проходив публічну службу на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення Пасажирський митного поста Конотоп Сумської митниці ДФС. Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 5 ОСОБА_4 України Про очищення влади, Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених ч. 3, 4 ст. 1 ОСОБА_4 України Про очищення влади, затвердженого Постановою КМУ № 563 від 16.10.2014 р., та Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 ОСОБА_4 України Про очищення влади, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 1100 від 03.11.2014 р., Конотопською ОДПІ було проведено перевірку відомостей, визначених п. 2 ч. 5 ст. 5 ОСОБА_4 України Про очищення влади, вказаних у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2013 рік.

За наслідками перевірки відповідачем-1 складений висновок, згідно якого встановлена недостовірність відомостей, вказаних у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2013 рік, наявній податковій інформації. Зокрема, в декларації не зазначена частина житлового будинку, розташованого за адресою: м. Конотоп, вул. Б. Хмельницького, 83, яка набута у власність згідно свідоцтва про право на спадщину від 03.07.2006 р.

На підставі вказаного висновку, 12 березня 2015 р. наказом № 196-о позивач був звільнений з займаної посади згідно п. 14 ст. 5 ОСОБА_4 України Про очищення влади, п. 72 ст. 36 Кодексу законів про працю України.

На переконання ОСОБА_1, згаданий висновок Конотопської ОДПІ про встановлення недостовірності відомостей, вказаних у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2013 рік, є незаконним, оскільки вказана частина житлового будинку була отримана ним у спадщину і помилково була не вказана у декларації. У згаданому будинку проживає мати позивача та брат з сімєю, які несуть всі витрати, повязані з його утриманням.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що проведення відносно нього в листопаді 2014 р. березні 2015 р. перевірки, суперечить ОСОБА_4 України Про очищення влади та Плану проведення перевірок відповідно до ОСОБА_4 України Про очищення влади, затвердженому Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1025-р від 16.10.2014 р., в звязку з чим рішення про її проведення є протиправним.

З вищезазначених підстав в судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адміністративний позов підтримали в повному обсязі та просили суд його задовольнити.

Конотопська ОДПІ з позовними вимогами не погодилась, в запереченні на позов (а.с. 49-50) зазначила, що висновок, складений за результатами перевірки відомостей, визначених п. 2 ч. 5 ст. 5 ОСОБА_4 України Про очищення влади, вказаних у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2013 рік ОСОБА_1, є обґрунтованим та правомірним, оскільки під час перевірки була встановлена недостовірність відомостей, вказаних у декларації, наявній податковій інформації.

Так, згідно податкової інформації, за позивачем на праві власності зареєстрована частина житлового будинку, розташованого за адресою: м. Конотоп, вул. Б. Хмельницького, 83. При цьому, в декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2013 рік вказаний житловий будинок не зазначений.

Враховуючи наведені обставини, Конотопська ОДПІ вважає позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання незаконним висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 ОСОБА_4 України Про очищення влади, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник відповідача-1, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Сумська митниця ДФС з позовними вимогами також не погодилась, в запереченні на адміністративним позов (а.с. 44-47) зазначила, що згідно отриманого висновку Конотопської ОДПІ про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 ОСОБА_4 України Про очищення влади, була встановлена недостовірність відомостей щодо майна, вказаного у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2013 рік, наявній податковій інформації.

На виконання положень ч. 14 ст. 5 ОСОБА_4 України Про очищення влади, згідно яких керівник на підставі висновку про результати перевірки, яким встановлено недостовірність відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини п'ятої цієї статті, не пізніше ніж на третій день з дня отримання такого висновку, керуючись положеннями частини третьої або четвертої статті 1 цього ОСОБА_4, звільняє таку особу із займаної посади, 12 березня 2015 р. начальником Сумської митниці ДФС був прийнятий Наказ № 196-о про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади.

За наведених обставин, Сумська митниця ДФС вважає оскаржуваний наказ про звільнення обґрунтованим і законним, в звязку з чим в судовому засіданні представник відповідача-2 просив суд в задоволенні адміністративного позову в частині скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Заслухавши позивача, його представника та представника відповідача-2, дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи та обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 проходив публічну службу в митних органах з 10 травня 1995 року та з 24 листопада 2014 року обіймав посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення Пасажирський митного поста Конотоп. В звязку з реорганізацією Сумської митниці Міндоходів шляхом приєднання до Сумської митниці ДФС, керуючись пунктами 41-47 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених ч. 3, 4 ст. 1 закону України Про очищення влади, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 16.10.2014 р. № 563, відповідачем-2 був прийнятий Наказ № 6 від 20.11.2014 р. (а.с. 32) Про початок проведення перевірки

На виконання вказаного наказу, згідно п. 2 ч. 5 ст. 5 ОСОБА_4 України Про очищення влади, Конотопською ОДПІ щодо ОСОБА_1 було проведено перевірку достовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини 5 статті 5 ОСОБА_4 України Про очищення влади.

Під час проведення перевірки відповідачем-1 було встановлено, що за позивачем на праві власності зареєстровано 3/25 частини житлового будинку за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Б. Хмельницького, 83. В той же час, у розділі ІІІ Відомості про нерухоме майно декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2013 рік, у якому зазначається нерухоме майно, що перебуває у власності, в оренді чи на іншому праві користування декларанта, та витрати декларанта на їх придбання (користування), позивачем вказаний житловий будинок не вказаний (а.с. 99-104).

У письмових поясненнях, наданих Конотопській ОДПІ, ОСОБА_1 зазначив, що частина житлового будинку в м. Конотоп по вул. Б. Хмельницького, 83 була отримана ним у спадщину від бабусі. В декларації цей будинок не був зазначений через те, що фактично в ньому проживає матір та брат з сімєю, які несуть всі витрати на його утримання (а.с. 107).

За результатами перевірки достовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини 5 статті 5 ОСОБА_4 України Про очищення влади, 23.01.2015 року Конотопською ОДПІ складений висновок № 725/17-03 (а.с. 9-10), згідно якого встановлена недостовірність відомостей щодо майна, вказаного у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2013 рік, наявній податковій інформації. Крім того, за результатами перевірки Конотопською ОДПІ зроблений висновок про неможливість встановлення відповідності чи невідповідності вартості майна, вказаного у декларації, отриманим із законних джерел доходам.

За результатами додаткової перевірки (а.с. 145-148), відповідачем-1 було встановлено, що вартість майна, вказаного ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2013 рік, відповідає доходам, отриманим із законних джерел.

На підставі висновків Конотопської ОДПІ про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статі 5 ОСОБА_4 України Про очищення влади, 12.03.2015 р. начальником Сумської митниці ДФС прийнятий Наказ № 196-о (а.с. 8), яким ОСОБА_1 звільнено з посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення Пасажирський митного поста Конотоп Сумської митниці ДФС.

Отже, стверджуючи про протиправність рішення Сумської ДФС про проведення перевірки, позивач зазначає на відсутності підстав для проведення цієї перевірки, оскільки згідно Плану проведення перевірок відповідно до ОСОБА_4 України Про очищення влади, затвердженого Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1025-р від 16.10.2014 р., проведення перевірки посадових і службових осіб органів державної влади та органів місцевого самоврядування передбачено в період з червня 2015 року по грудень 2016 року.

Проте, надаючи правову оцінку обставинам справи, суд не може погодитись з указаними доводами позивача, з огляду на нижченаведене.

Правові та організаційні засади проведення очищення влади (люстрації) для захисту та утвердження демократичних цінностей, верховенства права та прав людини в Україні визначаються ОСОБА_4 України Про очищення влади (далі Закон).

Згідно ч. 1, 2 ст. 1 згаданого ОСОБА_4 очищення влади (люстрація) - це встановлена цим ОСОБА_4 або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (далі - посади) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування.

Очищення влади (люстрація) здійснюється з метою недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України ОСОБА_5, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини, і ґрунтується на принципах: верховенства права та законності; відкритості, прозорості та публічності; презумпції невинуватості; індивідуальної відповідальності; гарантування права на захист.

Відповідно до ст. 6 ОСОБА_4 України Про очищення влади особа, яка претендує на зайняття посади, визначеної пунктами 1 - 10 частини першої статті 2 цього ОСОБА_4, подає власноручно написану письмову заяву, якою повідомляє про те, що до неї не застосовуються заборони, визначені частинами третьою або четвертою статті 1 цього ОСОБА_4, та про згоду на проходження перевірки, згоду на оприлюднення відомостей стосовно неї відповідно до цього ОСОБА_4. Відомості, зазначені у заяві перевіряються під час проведення спеціальної перевірки відповідно до статті 11 ОСОБА_4 України "Про засади запобігання і протидії корупції" у порядку та строки, визначені цим ОСОБА_4.

Встановлення перевіркою факту належності особи до переліку осіб, щодо яких застосовуються заборони, визначені частинами третьою або четвертою статті 1 цього ОСОБА_4, є підставою для відмови у призначенні такої особи на посаду, на яку вона претендує.

Механізм проведення перевірки достовірності відомостей, що подаються посадовими і службовими особами органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також особами, які претендують на зайняття відповідних посад, щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 ОСОБА_4 України "Про очищення влади" визначається Порядком проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 ОСОБА_4 України "Про очищення влади", затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 563 від 16.10.2014 р.

Згідно п. 49 вказаного Порядку у разі призначення особи на іншу посаду в межах одного органу державної влади (у тому числі в разі призначення особи з територіального органу в апарат центрального органу виконавчої влади і навпаки) чи органу місцевого самоврядування, призначення в порядку переведення на посаду з одного органу державної влади чи органу місцевого самоврядування до іншого органу державної влади чи органу місцевого самоврядування, призначення в порядку переведення особи, яка перебуває на посаді в органі державної влади, що припиняється, на посаду до іншого органу державної влади, до якого переходять повноваження та функції органу державної влади, що припиняється, проводиться перевірка у строки та в порядку, визначені пунктами 41 - 47 цього Порядку.

Так, пунктами 41, 42, 45, 46, 47 Порядку встановлено, що особа, яка претендує на зайняття посади, передбаченої підпунктами 1 - 10 пункту 2 цього Порядку, разом з документами, необхідними для її призначення на посаду, подає до відповідного органу власноручно написану заяву за формою згідно з додатком 1. Відповідальний структурний підрозділ протягом десяти днів з дня надходження заяви особи, яка претендує на зайняття посади, перевіряє достовірність відомостей, зазначених у заяві такої особи, щодо незастосування до неї заборон, передбачених частиною третьою статті 1 ОСОБА_4, на основі критеріїв, визначених частиною першою, пунктами 1 - 8 частини другої та пунктами 1 і 2 частини четвертої статті 3 ОСОБА_4.

У разі невиявлення відповідальним структурним підрозділом підстав для застосування щодо особи заборон, передбачених частиною першою, пунктами 1 - 8 частини другої та пунктами 1 і 2 частини четвертої статті 3 ОСОБА_4, керівник органу може прийняти рішення про призначення такої особи на відповідну посаду. При цьому, не пізніше ніж на третій день після призначення особи на посаду, керівник органу одночасно надсилає до органів перевірки у порядку, передбаченому пунктами 17 - 19 цього Порядку, запити.

Щодо особи, яка призначена на посаду, передбачену підпунктами 1 - 10 пункту 2 цього Порядку, проводиться перевірка у строки та в порядку, визначені пунктами 20 - 24, 27 - 37, 39 - 40 цього Порядку.

В разі надходження відповіді/висновку/копії судового рішення, якими встановлено недостовірність відомостей, зазначених у пунктах 1 та/або 2 частини п'ятої статті 5 ОСОБА_4, керівник органу не пізніше ніж на третій день з дня надходження, приймає рішення про звільнення особи.

Зі змісту вказаних норм суд робить висновок, що в разі призначення особи, яка перебуває на посаді в органі державної влади, що припиняється, в порядку переведення на посаду до іншого органу державної влади, до якого переходять повноваження та функції органу державної влади, що припиняється, керівник такого органу може прийняти рішення про призначення особи на відповідну посаду, якщо відповідальним структурним підрозділом не виявлено підстав для застосування щодо особи заборон, передбачених частиною першою, пунктами 1 - 8 частини другої та пунктами 1 і 2 частини четвертої статті 3 ОСОБА_4 України Про очищення влади. При цьому, після прийняття особи, не пізніше ніж на третій день, керівник органу зобовязаний направити запити відповідним органам для проведення перевірки стосовно такої особи.

В даному випадку, матеріалами справи підтверджено, що у звязку з утворенням відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 160 від 21.05.2014 р. Державної фіскальної служби України та реорганізацією Сумської митниці Міндоходів шляхом приєднання до Сумської митниці ДФС, позивачем, як кандидатом на вакантну посаду, була подана заява про незастосування заборон, передбачених частиною третьою або четвертою статті 1 ОСОБА_4 України Про очищення влади, та надання згоди на проходження перевірки (а.с. 51).

Оскільки відповідальним структурним підрозділом Сумської митниці ДФС не було виявлено підстав для застосування щодо ОСОБА_1 заборон, передбачених ОСОБА_4 України Про очищення влади, Наказом № 63-о від 11.11.2014 р. (а.с. 22) позивач був переведений з посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення Пасажирський митного поста Конотоп Сумської митниці Міндоходів на посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення Пасажирський митного поста Конотоп Сумської митниці ДФС.

Одночасно, на виконання згаданих положень Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 ОСОБА_4 України "Про очищення влади", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 563 від 16.10.2014 р., керівником відповідача-2 20.11.2014 р. був прийнятий Наказ № 6 (а.с. 32) про проведення перевірки щодо осіб, які були переведені до Сумської митниці ДФС.

Враховуючи наведені обставини, суд доходить висновку, що Сумська митниця ДФС мала право проводити перевірку стосовно позивача, в звязку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконним проведення перевірки, передбаченої ст. 6 ОСОБА_4 України «Про очищення влади», є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Також, на переконання суду, не підлягають задоволенню і позовні вимоги про визнання незаконним висновку Конотопської ОДПІ про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 ОСОБА_4 України «Про очищення влади», в частині встановлення недостовірності даних, вказаних у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2013 рік, з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 5 ОСОБА_4 України Про очищення влади перевірці підлягають достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена ОСОБА_4 України "Про засади запобігання і протидії корупції" (далі - декларація), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього ОСОБА_4, доходам, отриманим із законних джерел.

Частиною 10 статті 5 ОСОБА_4 України Про очищення влади визначено, що у разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини 5 статті 5, орган, який проводив перевірку, протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, повідомляє про них особу, стосовно якої проводиться перевірка. Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтверджуючі документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним органом при підготовці висновку про перевірку (ч. 10 ст. 5 ОСОБА_4).

Процедура проведення органами Державної фіскальної служби України (далі - контролюючий орган) перевірки достовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини 5 статті 5 ОСОБА_4 України "Про очищення влади", зазначених особами у деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру (далі - декларація) визначається Порядком проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 ОСОБА_4 України "Про очищення влади", затвердженим Наказом Міністерства фінансів України № 1100 від 03.11.2014 р., зареєстрований в Міністерстві юстиції України 04.11.2014 р. за № 1385/26162 (далі Порядок).

Згідно п. 3 згаданого Порядку загальний алгоритм проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки включає такі складові:

1) отримання від керівника відповідного органу, передбаченого частиною четвертою статті 5 ОСОБА_4, запиту про проведення перевірки достовірності відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, а також копії декларації цієї особи;

2) одержання у разі необхідності та в межах повноважень, визначених Податковим кодексом України, від державних органів, органів місцевого самоврядування, банків, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації, копій підтвердних документів, які стосуються відомостей, зазначених у декларації;

3) проведення перевірки, що фактично полягає в:

аналізі наявної в контролюючого органу податкової інформації щодо доходів, отриманих особою, стосовно якої проводиться перевірка, з метою з'ясування джерел їх отримання, в тому числі щодо повноти їх відображення в декларації;

порівнянні відомостей про вказане в декларації майно (майнові права), набуте (набуті) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 ОСОБА_4, з наявною в контролюючого органу податковою інформацією про майно (майнові права) такої особи з метою з'ясування достовірності відомостей щодо його (їх) наявності;

порівняльному аналізі наявної інформації з метою з'ясування відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 ОСОБА_4, доходам, отриманим із законних джерел;

4) повідомлення особі, стосовно якої проводиться перевірка, про виявлення перевіркою всіх недостовірностей та/або невідповідностей;

5) одержання від особи, стосовно якої проводиться перевірка, письмового пояснення та підтвердних документів щодо виявлених перевіркою недостовірностей та/або невідповідностей з метою обов'язкового їх розгляду та врахування при підготовці висновку про перевірку;

6) підготовка висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 ОСОБА_4 України "Про очищення влади", за встановленою формою та надсилання його відповідному органу, від якого отримано запит про перевірку та копію декларації особи, стосовно якої проводилася перевірка.

Відповідно до п. 4, 6 Порядку при проведенні перевірки використовується наявна в інформаційних ресурсах контролюючих органів податкова інформація, інформація, що міститься в податкових деклараціях платників податків (у разі їх подання відповідно до законодавства), інша інформація, що надійшла до контролюючих органів.

При перевірці контролюючим органом використовується інформація, надана особою, стосовно якої проводиться перевірка, з власної ініціативи чи за запитом контролюючого органу, а також інформація, що надходить від суб'єктів інформаційних відносин та платників податків (фізичних та юридичних осіб) в установленому законом порядку.

Отримана та узагальнена податкова інформація порівнюється на предмет її достовірності з даними, вказаними в декларації. За результатами такого порівняння встановлюється відсутність/наявність недостовірностей та/або невідповідностей між податковою інформацією та вказаними в декларації відомостями, а також відсутність/наявність невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 ОСОБА_4, доходам, отриманим із законних джерел.

Недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, вказується у висновку про проведення перевірки у разі, якщо особою, стосовно якої проводиться перевірка, не вказано або вказано неповну інформацію про таке майно (майнові права) у декларації.

Наявність невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 ОСОБА_4, доходам, отриманим із законних джерел, вказується у висновку про проведення перевірки у разі, якщо вартість такого майна (майнових прав) перевищує суму доходів, отриманих із законних джерел.

На виконання п. 12 Порядку у разі встановлення за результатами перевірки недостовірностей та/або невідповідностей у будь-якому з розділів декларації контролюючий орган, крім одержання в межах своїх повноважень від державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації та копій необхідних документів щодо зазначених відомостей, протягом трьох робочих днів з дня виявлення таких недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, стосовно якої проводиться перевірка, повідомляє про них таку особу з метою отримання пояснень причин виникнення недостовірностей та/або невідповідностей та копій документів, які підтверджують зазначені у декларації відомості.

Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтвердні документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним контролюючим органом при підготовці висновку про результати перевірки.

З системного аналізу вказаних норм, суд робить висновок, що органи Державної фіскальної служби України здійснюють перевірку осіб, зазначених у пунктах 1-10 частини 1 ст. 2 ОСОБА_4 України Про очищення влади, за двома критеріями: 1) достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру. Тобто, чи все майно, набуте особою вказане у декларації; 2) відповідність вартості майна (майнових прав), набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 ОСОБА_4, доходам, отриманим із законних джерел.

У висновку, який складається за результатами перевірки, орган Державної фіскальної служби України зобовязаний зазначити чи була встановлена недостовірність або невідповідність по кожному із перелічених критеріїв, зокрема вказати чи все майно (майнові права), яке підлягає декларуванню, вказане особою у декларації та чи відповідає вартість цього майна отриманим із законних джерел доходам. При цьому, висновок про недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) або невідповідність вартості майна (майнових прав) отриманим доходам, з урахуванням пояснень особи стосовно якої здійснюється перевірка, повинен бути обґрунтованим та зробленим на підставі документів, які достовірно підтверджують такі недостовірність та/або невідповідність.

Вмотивований висновок, у якому встановлена недостовірність та/або невідповідність хоча б по одному із критеріїв, є підставою для звільнення особи із займаної посади.

В даному випадку, матеріалами справи підтверджено, що під час проведення перевірки Конотопською ОДПІ було встановлено, що за ОСОБА_1, окрім іншого, на праві власності зареєстровано 3/25 частини житлового будинку, який розташований за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Б. Хмельницького, 83. При цьому, у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2013 рік, згаданий будинок позивач не вказав. Тобто, ОСОБА_1 у декларації за 2013 рік було зазначено не все майно, набуте ним за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 ОСОБА_4 України «Про очищення влади».

Враховуючи наведені обставини, суд доходить висновку, що Висновок Конотопської ОДПІ від 23.01.2015 р. № 725/17-03 в частині встановлення недостовірності відомостей щодо майна, вказаного у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2013 рік, є обґрунтованим та правомірним.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, варто заначити наступне.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На виконання ч. 14 ст. 5 ОСОБА_4 України Про очищення влади керівник органу, до повноважень якого належить звільнення з посади особи, стосовно якої здійснюється перевірка, на підставі висновку про результати перевірки, яким встановлено недостовірність відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини п'ятої цієї статті, не пізніше ніж на третій день з дня отримання такого висновку, керуючись положеннями частини третьої або четвертої статті 1 цього ОСОБА_4, звільняє таку особу із займаної посади.

В той же час, з системного аналізу положень ОСОБА_4 України «Про очищення влади» та Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 ОСОБА_4 України "Про очищення влади", з урахуванням визначених основних засад люстрації та цілей на досягнення яких запроваджений процес люстрації в Україні, а також беручи до уваги необхідність дотримання балансу між вчиненим порушенням та відповідальністю за це порушення, суд доходить висновку, що недостовірність відомостей, яка може бути підставою для звільнення особи та застосування до неї відповідних заборон, повинна встановлюватись в сукупності з невідповідністю вартості майна, яке належить на праві власності особі. Тобто, саме по собі неповне декларування наявного у особи майна, не може бути підставою для застосування ОСОБА_4 України "Про очищення влади" в частині звільнення особи з посади в разі, якщо це майно було набуте особою на законних підставах та за рахунок коштів, отриманих із законних джерел.

В даному випадку, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 не зазначено в декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2013 рік 3/25 частини житлового будинку, розташованого за адресою: м. Конотоп, вул. Б. Хмельницького, 83. Право власності на вказану частину житлового будинку позивач набув у спадщину від батька та бабусі (а.с. 24-27), тобто безкоштовно та на законних підставах.

Враховуючи наведені обставини, на переконання суду, не зазначення ОСОБА_1 відомостей про 3/25 частки житлового будинку не може бути належною підставою для застосування до позивача ОСОБА_4 України "Про очищення влади" в частині звільнення з посади та інших заборон.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що оскаржуваний наказ про звільнення не відповідає ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в звязку з чим адміністративний позов ОСОБА_1 в частині його скасування підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більш як за один рік.

Тобто, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку, також підлягають задоволенню. Так, згідно довідки Сумської митниці ДФС від 12.03.2015 р. № 05.02/110 (а.с. 53) середньомісячна заробітна плата позивача становить 3 234, 81 грн., а середньочасова 18, 38 грн. Отже, розмір середнього заробітку за період з 13.03.2015 р. по 02.07.2015 р., який підлягає стягненню з відповідача-2, складає 11 028, 00 грн. (75 робочих днів х 8 годин х 18, 38 грн.).

Керуючись ст.ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, Сумської митниці ДФС про визнання незаконними дій, скасування висновку та наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати Наказ Сумської митниці ДФС від 12.03.2015 р. № 196-о "Про звільнення з роботи ОСОБА_1В.".

Поновити ОСОБА_1 (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Некрасова, б. 50, ід.н. НОМЕР_1) на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення "Пасажирський" митного поста "Конотоп" Сумської митниці ДФС.

Стягнути з Сумської митниці ДФС (40020, м. Суми, вул. Воровського, 24, код 39420037) на користь ОСОБА_1 (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Некрасова, б. 50, ід.н. НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13.03.2015 р. по 02.07.2015 р. в розмірі 11 028, 00 (одинадцять тисяч двадцять вісім) грн. 00 коп.

Постанова в частині поновлення на роботі та стягнення втраченого заробітку за один місяць в розмірі 3 234, 81 (три тисячі двісті тридцять чотири) грн. 81 коп. підлягає негайному виконанню.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Воловик

повний текст постанови складений 07.07.2015 р.