Ухвала суду № 46452165, 08.07.2015, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/3836/15

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 липня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Кравченко М.М., вивчивши матеріали адміністративного позову Міжнародної благодійної організації «Екологія-Право-Людина» до Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області, третя особа на стороні позивача – Національний природний парк «Тузловські лимани», про визнання протиправною бездіяльність та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Міжнародної благодійної організації «Екологія-Право-Людина» до Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області, третя особа на стороні позивача – Національний природний парк «Тузловські лимани», про визнання протиправною бездіяльність та зобов’язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку, що вона належить до залишення без руху з наступних підстав.

Зі змісту позову не зрозуміло коли позивач дізнався про його порушене право.

Відповідно до ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, суд вважає за необхідне в адміністративному позові вказати коли стало відомо позивачеві про його порушене право. На підтвердження вказаних обставин необхідно надати відповідні докази, що підтверджують дотримання позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Крім того, з огляду на зміст позовної заяви суд встановив, що позивач просить суд: визнати протиправною бездіяльність Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області щодо невжиття заходів для захисту Причорноморської коси від самочинної забудови; зобов’язати Татарбунарську районну державну адміністрацію Одеської області припинити дії із забудови особливо цінної Приморської коси шляхом заборони здійснення самочинного будівництва на 1-км, 2-км та 5-км Приморської коси, про що прийняти відповідне розпорядження; зобов’язати Татарбунарську районну державну адміністрацію Одеської області відновити становище, яке існувало до порушення, а саме повернути земельну ділянку (частину піщаної коси), на якій ведеться самочинне будівництво, у попередній стан, стан піщаної коси 2010 року (пляж) шляхом розірвання договорів оренди земельних ділянок через недотримання цільового використання землі; визнати протиправною бездіяльність Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області щодо невжиття заходів для захисту Причорноморської коси від самочинної забудови; зобов’язати Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області припинити дії із забудови особливо цінної Приморської коси та відновити становище, яке існувало до порушення шляхом подачі позовної заяви на виконання ст.38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» про знесення самочинного будівництва на 1-км, 2-км та 5-км Приморської коси.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Однак, зі змісту позову не зрозуміло яким чином порушене право саме позивача.

В своїй позовній заяві позивач зазначає, що він є належним та таким, що має право звернутися до суду у спірних правовідносинах з позовом до відповідачів з метою захисту як власного інтересу та представлення екологічних інтересів громадян у сфері здійснення останніми екологічних прав задля збереження особливо цінних територій Чорноморського лиману та безпечного для життя та здоров’я навколишнього природного середовища.

Однак у вступній частині позовної заяві зазначено позивачем лише Міжнародну благодійну організацію «Екологія-Право-Людина». Крім того, позивач не зазначає та не обґрунтовує конкретно в чиїх інтересах він звертається до суду з адміністративним позовом.

Крім того, в своєму адміністративному позові позивач не обґрунтував в чому полягає його порушене право, а також в чому проявилася бездіяльність відповідачів. На підтвердження вказаних обставин позивач доказів не надав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Таким чином, суд вважає за необхідне в позовній заяві обґрунтувати в чому полягає порушення прав позивача, а також в чому проявилася бездіяльність відповідачів. На підтвердження вказаних обставин надати відповідні докази.

Також, суд вважає за необхідне обґрунтувати в позовній заяві з посиланням на відповідні докази та приписи діючого законодавства яким чином відповідачам слід припинити дії із забудови особливо цінної Приморської коси та відновити становище яке існувало до порушення, а саме повернути земельну ділянку (частину піщаної коси), на якій ведеться самочинне будівництво, у попередній стан, стан піщаної коси 2010 року (пляж).

Відповідно до ч.4 ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень, зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій, стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю, виконання зупиненої чи невчиненої дії, встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень, примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Крім того, суд вважає за необхідне позовні вимоги привести у відповідність до ст.105 КАС України.

Суд встановив, що в матеріалах справи відсутній документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Суд не погоджується з твердження позивача, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», оскільки в адміністративному позові зазначено, що позивач звертається до суду з метою захисту власного інтересу, а обґрунтувань щодо захисту прав та інтересів інших осіб позивач не навів та доказів не надав.

Згідно з пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру встановлюється ставка судового збору у сумі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» з 01 січня 2015 року мінімальна заробітна плата становить 1218,00 грн.

Таким чином, суд вважає за необхідне сплатити позивачу судовий збір у сумі 73,08 грн. на наступні платіжні реквізити: отримувач коштів - УК у м. Одесі/Київський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 38016923; банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) – 828011; рахунок отримувача – 31212206784005; код класифікації доходів бюджету – 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом Міжнародної благодійної організації «Екологія-Право-Людина», Одеський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 35118626. Зазначений документ про сплату судового збору також надати до суду.

Зазначені недоліки необхідно усунути шляхом подання до суду уточнень до адміністративного позову з відповідними додатками для суду та відповідачів.

Згідно з ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.6, 99, 105, 106, 107, 108, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали позивачем. В іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачеві.

3. Копію ухвали невідкладно направити позивачеві.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.185, 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко