Постанова № 46451901, 17.02.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

17 лютого 2015 року Справа № 814/3708/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за

адміністративним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» (вул. Айвазовського, 23, а/с 1003, м. Миколаїв, 54052)

до відповідача Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (вул. Артема, 1-А, м. Миколаїв, 54052)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24.11.2014р. № НОМЕР_1, від 24.11.2014р. № НОМЕР_2, від 24.11.2014р. № НОМЕР_3, від 24.11.2014р. № НОМЕР_4,

в с т а н о в и в:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» (далі ТОВ «МСП Ніка-Тера»), звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі відповідач, ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва) № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_2 та № 000321501 від 24.11.2014 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що не погоджується з висновками, наведеними в акті перевірки і вважає їх такими, що не відповідають фактичним обставинам та положенням податкового законодавства, а податкові повідомлення-рішення скасуванню.

Відповідач проти адміністративного позову заперечує, виклавши свої доводи у письмовій формі, та просить суд у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження (т. 4 арк. спр. 88). Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

У період з 18.09.2014 року по 29.10.2014 року спеціалістами ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва було проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «МСП Ніка-Тера» з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства за період з 01.10.2012 року по 31.03.2014 року та іншого законодавства за період з 01.10.2012 року по 31.03.2014 року, за результатами якої відповідачем було складено акт № 893/14-05-22-00/22439446 від 05.11.2014 року ( далі акт перевірки, т. 1 арк. спр. 31 - 147).

У висновку акту перевірки відповідачем вказано на порушення ТОВ «МСП Ніка-Тера», зокрема:

- п. 44.1 ст. 44, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, пп. 140.1.7 п. 140.1 ст. 140, п. 142.1 ст. 142, п. 143.1 ст. 143, п. 146.2, п. 146.5, п. 146.6 ст.146 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, із змінами і доповненнями, (надалі ПК України) в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток на загальну суму 1 152 236,00 грн., у т.ч. за звітними періодами: 2012 рік на суму 215 188,00 грн. (у т.ч. за 4 квартал 2012 року на суму 215 188,00 грн.); 2013 рік на суму 937 048,00 грн. А також завищено відємне значення обєкту оподаткування податком на прибуток на суму 7 399 933,00 грн., у т.ч. за 1 квартал 2014 року на суму 7 399 933,00 грн.;

- п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 199.1, п. 199.4 ст.199, абз. а п. 200.4, абз. а п. 200.14 ст. 200, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 ПК України, в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 239,00 грн., у т.ч. за звітними періодами: листопад 2012 року на суму 239 грн.; завищено залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р. 24 декларації) станом на 31.03.2014 року на суму 15 378 989,00 грн.; занижено суму бюджетного відшкодування ПДВ у декларації з ПДВ за березень 2014 року на 14 740 745,00 грн., у т.ч.: грудень 2012 року - 6 386 885,00 грн.; лютий 2013 року - 1 073 675,00 грн.; травень 2013 року - 1 398 343,00 грн.; жовтень 2013 року - 100 311,00 грн.; грудень 2013 року - 5 781 531,00 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем були оформлені та направлені позивачу податкові повідомлення-рішення від 24.11.2014 року:

- № НОМЕР_2, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання за податком на додану вартість на суму 239,00 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 120,00 грн. (т. 1 арк. спр. 21);

- № НОМЕР_4, яким позивачу зменшено суму відємного значення обєкту на податок на прибуток у розмірі 7 399 933,00 грн. (т. 1 арк. спр. 23);

- № НОМЕР_3, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання за податком на прибуток на суму 1 152 236,00 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 576 118,00 грн. (т. 1 арк. спр. 25);

- № НОМЕР_5, яким позивачу збільшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 14 740 745,00 грн. (т. 1 арк. спр. 27).

Не погоджуючись із вищезазначеними, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Надаючи правової оцінки цим обставинам та відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу (п. 198.6 ст. 198 ПК України).

Отже, для отримання права платником податків на формування податкового кредиту необхідно наявність фактичного проведення господарської операції з постачання товарів, робіт (послуг) та наявність підтверджуючих документів (первинні документі) про вчинення таких операцій.

Судом встановлено, що 17.10.2013 року між ТОВ «ПРОМІНВЕСТГРУПП СН» (Продавець) та ТОВ «МСП Ніка-Тера» (Покупець) було укладено договір № 17/10 на поставку труб сталевих в період з жовтня 2013 року по березень 2014 року та документів (первинних бухгалтерських документів) і проводок по операції з постачання ТОВ «ПРОМІНВЕСТГРУПП СН» ТОВ «МСП Ніка-Тера» труб ф 530x8 б/в та ф 530x7 б/в (т. 3 арк. спр. 1 - 3).

Труби ф 530x8 б/в в кількості 579,426 т на загальну суму 5 011 368,00 гри., в т.ч. ПДВ 835 228,00 грн., та ф 530x7 б/в в кількості 28 т на загальну суму 235 200,00 грн., в т.ч. ПДВ 39 200,00 грн., було передано ТОВ «МСП НІКА-ТЕРА» БУ № 453 ТДВ «Чорноморгідробуд» в рамках виконання умов договору № 10/10 від 10.10.2006 року (т. 3 арк. спр. 206 - 207) та частково, на суму 4 263 960,00 грн., в т.ч. ПДВ 710 660,00 грн., використанні при будівництві причалу № 11, про що свідчать акти приймання виконаних будівельних робіт № 12 за грудень 2013 року (т. 3 арк. спр. 225 - 234), № 1 за січень 2014 року (т. 3 арк. спр. 249 - 259), за серпень 2013 року; договору № 12/03 від 12.03.2008 року (т. 3 арк. спр. 187 - 188) та використанні при будівництві причалу № 5, про що свідчать акти приймання виконаних будівельних робіт № 9 за грудень 2013 року (т. 3 арк. спр. 48 59), № 2 за лютий 2014 року (т. 3 арк. спр. 71 - 77), № 6 за червень 2013 року (т. 3 арк. спр. 91 - 108).

Позивачем були надані всі необхідні документи, підтверджуючи господарські перації за договором № 17/10 від 17.10.2013 року, а саме: податкові накладні № 13 від 31.10.2013 року, № 1 від 01.11.2013 року, № 2 від 01.11.2013 року, № 3 від 04.11.2013 року, № 4 від 05.11.2013 року, № 5 від 05.11.2013 року, № 6 від 05.11.213 року, № 9 від 19.11.2013 року, № 10 від 19.11.2013 року, № 12 від 21.11.2013 року, № 13 від 22.11.2013 року, № 17 від 27.11.213 року, № 18 від 28.11.2013 року, № 1 від 03.12.2013 року, № 2 від 03.12.2013 року, № 11 від 25.12.2013 року, № 14 від 27.12.213 року, № 5 від 10.12.2013 року, № 6 від 11.02.2014 року, № 7 від 11.02.2014 року, № 8 від 11.02.204 року, № 13 від 19.02.2014 року, № 15 від 25.02.2014 роу, № 18 від 28.02.2014 року, № 10 від 31.03.2014 року (т. 3 арк. спр. 5 - 29) та видаткові накладні № 13 від 31.10.2013 року, № 14 від 01.11.2013 року, № 15 від 01.11.2013 року, № 16 від 04.11.2013 року, № 17 від 05.11.2013 року, № 18 від 05.11.2013 року, № 19 від 05.11.2013 року, № 22 від 19.11.2013 року, № 23 від 19.11.2013 року, № 25 від 21.11.2013 року, № 26 від 22.11.2013 року, № 30 від 27.11.2013 року, № 31 від 28.11.2013 року, № 32 від 03.12.2013 року, № 33 від 03.12.2013 року, № 41 від 25.12.2013 року, № 44 від 27.12.2013 року, № 36 від 10.12.2013 року, № 13 від 11.02.2014 року, № 14 від 11.02.2014 року, № 15 від 11.02.2014 року, № 20 від 19.02.2014 року, № 22 від 25.02.2014 року, № 25 від 28.02.2014 року, № 35 від 31.03.2014 року (т. 3 арк. спр. 125 - 149).

Станом на кінець перевіряємого періоду на залишках у БУ № 453 ТДВ «Чорноморгідробуд» залишилися труби ф 530x8 б/в в кількості 84,206 т на загальну суму 747 408,00 грн., в т.ч. ПДВ 124 568,00 грн., що підтверджується актом перевірки.

Також позивачем, в рамках виконання умов договору № 38/нк-13 від 19.02.2013 року (т. 3 арк. спр. 150 - 152), було передано ТОВ «Південьтрансбуд» труби ф 530x8 б/в в кількості 37,94 т на загальну суму 273 168,00 грн., в т.ч. ПДВ 45 528,00 грн., та використанні при виконанні будівельних робіт з продовження причалу № 10, про що свідчить акт приймання виконаних будівельних робіт № 2 за серпень 2013 року (т. 3 арк. спр. 172 - 177).

Позивачем також в рамках виконання умов договорів № 301/нк-14 від 30.09.2014 року (т. 4 арк. спр. 53 - 58), № 148/нк-14 від 02.04.2014 року (т. 4 арк. спр. 48 - 52), № 398/нк-14 від 22.08.2013 року (т. 4 арк. спр. 41 - 47) було передано ТОВ «Гідротехнології» труби ф 530x8 б/в в кількості 91,1 т на загальну суму 819 900,00 грн., в т.ч. ПДВ 136 650,00 грн., для будівництва, які станом на кінець перевіряємого періоду ще не були використані.

Між ТОВ «Енергорезерв» та позивачем були укладені наступні договори: № 107 від 01.07.2013 року на ремонт тепловозу ЧМЕ 2 № 108 в обємі КР-2 (т. 2 арк. спр. 101 - 103), № 15/03 від 15.03.2013 року на ремонт тепловозу ЧМЕ 3 №5378 в обємі ТР-3 (т. 2 арк. спр. 72 - 75), № 111 від 01.11.2013 року на постачання двомашинного агрегату ЧМЕ 3 та колісної пари тепловозу ЧМЕ 2 (т. 2 арк. спр. 86 - 89).

Колісна пара тепловозу ЧМЕ 2 (б/в без вузлів) на загальну суму 54 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 9 000,00 грн., отримана відповідно до видаткової накладної № РН-0000040 від 12.12.2013 року (т. 2 арк. спр. 93), була використана ТОВ «МСП НІКА-ТЕРА» при проведенні ремонту тепловозу, про що складено Акт списання №СпТ-007796 від 31.03.2014 року (т. 2 арк. спр. 94).

Двомашинний агрегат тепловозу серії ЧМЕ 3 (б/в після ПР-3 з гарантією) на загальну суму 25 600,00 грн., в т.ч. ПДВ 4 266,67 грн., отримана відповідно до видаткової накладної №РН-0000036 від 06.11.2013 року (т. 2 арк. спр. 92), була використана ТОВ «МСП НІКА-ТЕРА» при проведенні ремонту тепловозу, про що складено Акт списання №СпТ-007114 від 31.01.2014 року (т. 2 арк. спр. 95).

Відповідно до договором № 3 від 12.01.2009 року, укладеним між ПП фірма «Процес йде» та ТОВ «МСП Ніка-Тера» (т. 2 рк. спр. 142 - 143), на підставі Специфікації № 7 від 01.10.2012 року (т. 2 арк. спр. 145), в жовтні 2012 року ПП фірма «Процес йде» проводила аварійно-відновлювальні роботи на кабельних лініях 6кВ ф.616066, ф.6169а.

Позивачем були надані всі необхідні документи з питань підтвердження фінансово-господарських операцій з ПП фірма «Процес йде»: акт приймання виконаних робіт № 340/1 від 01.10.2012 року (т. 2 арк. спр. 144), податкова накладна № 1 від 01.10.2012 року (т. 2 арк. спр. 146), платіжне доручення № 15919 від 05.10.2012 року (т. 2 арк. спр. 147).

01.11.2011 року між ТОВ «Інтер-Континент Груп» (Продавець) та ТОВ «МСП Ніка-Тера» (Покупець) було укладено договір № 100129 на поставку запасних частин до машин марки Atlas, О&К, Fuchs (т. 1 арк. спр. 148 - 150).

Відповідно до укладених специфікацій (т. 2 арк. спр. 52 - 56), ТОВ «Інтер-Континент Груп» в січні, лютому та березні 2014 року було поставлено ТОВ «МСП Ніка-Тера» запасні частини на загальну суму 1 021 005,20 грн., в т.ч. ПДВ 170 167,53 грн., що підтверджується видатковими та податковими накладними.

Позивачем були надані всі необхідні документи, підтверджуючи подальше використання ТОВ «МСП Ніка-Тера» поставлених ТОВ «Інтер-Континент Груп» запасних частин в господарській діяльності (т. 1 арк. спр. 164 250, т. 2 арк. спр. 1 - 46).

Запасні частини, отриманні від ТОВ «ОСОБА_1 Еруп» згідно з:

- видатковою накладною № 5 від 08.01.2014 року на загальну суму 187 753,26 грн., в т.ч. ПДВ 31 292,21 грн., були використанні при проведенні технічного обслуговування машин підрозділами ТОВ «МСП Ніка-Тера» про що свідчать Акти списання № СпТ-007327 від 28.02.2014 року, № СпТ-007158 від 10.02.2014 року, № СпТ-007334 від 28.02.2014 року, № СпТ-007589 від 11.03.2014 року, № СпТ-006999 від 31.01.2014 року, № СпТ-006997 від 31.01.2014 року, № СпТ-006851 від 20.01.2014 року, № СпТ-007698 від 21.03.2014 року;

- видатковою накладною № 4 від 08.01.2014 року на загальну суму 408,19 грн., в т.ч. ПДВ 68,03 грн., станом на кінець перевіряємого періоду знаходилися на залишках в складі ТОВ «МСП Ніка-Тера»;

- видатковою накладною №14 від 14.01.2014 року на загальну суму 15 578,40 грн., в т.ч. ПДВ 2 596,40 грн., станом на кінець перевіряємого періоду знаходилися на залишках в складі ТОВ «МСП Ніка-Тера»;

- видатковою накладною № 36 від 31.01.2014 року на загальну суму 1 321,49 грн., в т.ч. ПДВ 220,25 грн., станом на кінець перевіряємого періоду знаходилися на залишках в складі ТОВ «МСП Ніка-Тера»;

- видатковою накладною № 32 від 31.01.2014 року на загальну суму 5 544,26 грн., в т.ч. ПДВ 924,04 грн., частина яких була використана при проведенні технічного обслуговування машин підрозділами ТОВ «МСП Ніка-Тера» про що свідчить Акт списання № СпТ-007208 від 21.02.2014 року, а частина станом на кінець перевіряємого періоду знаходилися на залишках в складі ТОВ «МСП Ніка-Тера»;

- видатковою накладною № 37 від 31.01.2014 року на загальну суму 45,60 грн., в т.ч. ПДВ 7,60 грн., станом на кінець перевіряємого періоду знаходилися на залишках в складі ТОВ «МСП Ніка-Тера»;

- видатковою накладною № 39 від 31.01.2014 року на загальну суму 53 815,40 грн., в т.ч. ПДВ 8 969,23 грн., станом на кінець перевіряємого періоду знаходилися на залишках в складі ТОВ «МСП Ніка-Тера»;

- видатковою накладною № 35 від 31.01.2014 року на загальну суму 254 654,95 грн., в т.ч. ПДВ 42 442,49 грн., частина яких була використана при проведенні технічного обслуговування машин підрозділами ТОВ «МСП Ніка-Тера» про що свідчать Акти списання № СпТ-007208 від 21.02.2014 року, № СпТ-007698 від 21.03.2014 року, а частина станом на кінець перевіряємого періоду знаходилися на залишках в складі ТОВ «МСП Ніка-Тера»;

- видатковою накладною № 41 від 03.02.2014 року на загальну суму 22 897,40 грн., в т.ч. ПДВ З 816,23 грн., були використанні при проведенні технічного обслуговування машин підрозділами ТОВ «МСП Ніка-Тера» про що свідчить Акт списання № СпТ-007212 від 21.02.2014 року;

- видатковою накладною № 48 від 07.02.2014 року на загальну суму 1 344,18 грн., в т.ч. ПДВ 224,30 грн., станом на кінець перевіряємого періоду знаходилися на залишках в складі ТОВ «МСП Ніка-Тера»;

- видатковою накладною № 46 від 07.02.2014 року на загальну суму 9 889,63 грн., в т.ч. ПДВ 1 648,27 грн., частина яких була використана при проведенні технічного обслуговування машин підрозділами ТОВ «МСП Ніка-Тера» про що свідчить Акт списання № СпТ-007589 від 11.03.2014 року, а частина станом на кінець перевіряємого періоду знаходилися на залишках в складі ТОВ «МСП Ніка-Тера»;

- видатковою накладною № 47 від 07.02.2014 року на загальну суму 30 527,38 грн., в т.ч. ПДВ 5 087,90 грн., були передані для використання в структурний підрозділ ТОВ «МСП Ніка-Тера», що підтверджується Актом приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 24.02.2014 року;

- видатковою накладною № 65 від 24.02.2014 року на загальну суму 924,49 гри., в т.ч. ПДВ 154,30 грн., станом кінець перевіряємого періоду знаходилися на залишках в складі ТОВ «МСП Ніка-Тера»;

- видатковою накладною № 67 від 24.02.2014 року на загальну суму 105 011,23 грн., в г.ч. ПДВ 17 501,87 грн., станом на кінець перевіряємого періоду знаходилися на залишках в складі ТОВ «МСП Ніка-Тера»;

- видатковою накладною № 56 від 24.02.2014 року на загальну суму 126 346,20 грн., в т.ч. ПДВ 21 057,70 грн., станом на кінець перевіряємого періоду знаходилися на залишках в складі ТОВ «МСП Ніка-Тера»;

- видатковою накладною № 68 від 24.02.2014 року на загальну суму 35 895,54 грн., в т.ч. ПДВ 5 982,59 грн., були передані для використання в структурний підрозділ ТОВ «МСП Ніка-Тера», що підтверджується Актом приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 03.03.2014 року;

- видатковою накладною № 94 від 11.03.2014 року на загальну суму 121 323,79 грн., в т.ч. ПДВ 20 220,63 грн., були використанні при проведенні технічного обслуговування машин підрозділами ТОВ «МСП Ніка-Тера» про що свідчить Акт списання № СпТ-007698 від 21.03.2014 року;

- видатковою накладною № 88 від 11.03.2014 року на загальну суму 2 635,19 грн., в т.ч. ПДВ 439,20 грн., станом на кінець перевіряємого періоду знаходилися на залишках в складі ТОВ «МСП Ніка-Тера»;

- видатковою накладною № 95 від 11.03.2014 року на загальну суму 16 308,94 грн., в т.ч. ПДВ 2 718,16 грн., станом на кінець перевіряємого періоду знаходилися на залишках в складі ТОВ «МСП Ніка-Тера»;

- видатковою накладною № 101 від 19.03.2014 року на загальну суму 2 539,20 грн., в т.ч. ПДВ 423,20 грн., станом на кінець перевіряємого періоду знаходилися на залишках в складі ТОВ «МСП Ніка-Тера»;

- видатковою накладною № 104 від 19.03.2014 року на загальну суму 2 336,06 грн., в т.ч. ПДВ 389,34 грн., станом на кінець перевіряємого періоду знаходилися на залишках в складі ТОВ «МСП Ніка-Тера»;

- видатковою накладною № 103 від 19.03.2014 року на загальну суму 23 694,29 грн., в т.ч. ПДВ 3 949,05 грн., станом на кінець перевіряємого періоду знаходилися на залишках в складі ТОВ «МСП Ніка-Тера»;

- видатковою накладною № 102 від 19.03.2014 року на загальну суму 210,00 грн., в т.ч. ПДВ 35,00 грн., станом на кінець перевіряємого періоду знаходилися на залишках в складі ТОВ «МСП Ніка-Тера».

У акті перевірки відповідачем також зазначається про ненадання позивачем в ході проведення перевірки товарино-транспортних накладних, підтверджуючих постачання запчастин ТОВ «Інтер-Континент Груп» ТОВ «МСП Ніка-Тера», що не відповідає дійсності. Так, постачання запчастин здійснювалося службою курєрської доставки «Нова пошта», що підтверджується товарино-транспортними накладними (т. 2 арк. спр. 47 - 51).

30.11.2012 року між ТОВ «Сламет» (Продавець) та ТОВ «МСП Ніка-Тера» (Покупець) було укладено договір № 55 на поставку будівельних матеріалів (т. 2 арк. спр. 148 150).

На виконання умов зазначеного договору, ТОВ «Сламет» в листопаді, грудні 2012 року та в лютому 2013 року було поставлено ТОВ «МСП НІКА-ТЕРА» будівельні матеріали на загальну суму 28 685,70 грн., в т.ч. ПДВ 4 780,95 грн., що підтверджується видатковими та податковими накладними, описання яких наведено в акті перевірки (т. 2 арк. спр. 206 - 208).

Позивачем були надані всі необхідні документи, підтверджуючи подальше використання ТОВ «МСП Ніка-Тера» поставлених ТОВ «Сламет» будівельних матеріалів в господарській діяльності (т. 2 арк. спр. 151 - 205), а саме.

Будівельні матеріалі, отриманні від ТОВ «Сламет» згідно з:

- накладною № 53 від 29.11.2012 року на загальну суму 8 581,50 грн., в т.ч. ПДВ 1 430,25 грн., були використанні при проведенні поточних ремонтів та будівництва підрозділами ТОВ «МСП НІКА-ТЕРА» про що свідчать Акти списання № СпТ-003886 від 25.06.2013 року, № СпТ- 003847 від 19.06.2013 року, № СпТ-003775 від 11.06.2013 року, № СпТ-002279 від 11.02.2013 року, № СпТ-003167 від 23.04.2013 року, № СпТ-002330 від 20.02.2013 року, № СпТ-003422 від 14.05.2013 року, № СпТ-004201 від 29.07.2013 року, № СпТ-002010 від 21.01.2013 року, № СпТ-002025 від 24.12.2012 року, № СпТ-002022 від 24.12.2012 року, № СпТ-001973 від 08.01.2013 року, № СпТ-002815 від 27.03.2013 року, № СпТ-002658 від 06.03.2013 року, № СпТ-004068 від 11.07.2013 року, № СпТ-003452 від 17.05.2013 року, № СпТ-003066 від 09.04.2013 року, № СпТ-003306 від 07.05.2013 року, № СпТ-004201 від 29.07.2013 року;

- накладною № 55 від 26.12.2012 року на загальну суму 3 402,00 грн., в т.ч. ПДВ 567,00 грн., були використанні при проведенні поточних ремонтів та будівництва підрозділами ТОВ «МСП НІКА-ТЕРА» про що свідчать Акти списання № СпТ-003689 від 01.06.2013 року, № СпТ-003847 від 19.06.2013 року;

- накладною № 24 від 11.02.2013 року на загальну суму 16 702,20 грн., в т.ч. ПДВ 2 783,70 грн., були використанні при проведенні поточних ремонтів та будівництва підрозділами ТОВ «МСП НІКА-ТЕРА» про що свідчать Акти списання № СпТ-004129 від 22.07.2013 року, № СпТ- 003179 від 24.04.2013 року, № СпТ-003178 від 24.04.2013 року, № СпТ-003847 від 19.06.2013 року, № СпТ-004148 від 25.07.2013 року, № СпТ-005854 від 28.10.2013 року, № СпТ-006908 від 23.01.2014 року, № СпТ-002718 від 21.03.2013 року, № СпТ-002719 від 21.03.2013 року, № СпТ-002720 від 21.03.2013 року, № СпТ-002721 від 21.03.2013 року, № СпТ-003562 від2 4.05.2013 року, № СпТ-004007 від 03.07.2013 року, № СпТ-004424 від 07.08.2013 року, № СпТ-004515 від 27.08.2013 року, № СпТ-006224 від 09.11.2013 року, № СпТ-006390 від 26.11.2013 року, № СпТ-003689 від 01.06.2013 року, № СпТ-003775 від 11.06.2013 року.

28.08.2013 року між ТОВ «Атрас-Трейдінг» (Продавець) та ТОВ «МСП Ніка-Тера» (Покупець) було укладено договір № 08/28-1 на поставку супесі (т. 2 арк. спр. 57 - 59).

Відповідно до Специфікації № 1 до договору (т. 2 арк. спр. 60), ТОВ «Атрас-Трейдінг» в серпні 2013 року було поставлено ТОВ «МСП НІКА-ТЕРА» супесь в кількості 350 куб. м на загальну суму 38 500,14 грн., в т.ч. ПДВ 6 416,69 грн., що підтверджується податковими накладними № 497 від 28.08.2013 року, № 522 від 29.08.2013 року, № 554 від 30.08.2013 року (т. 2 арк. спр. 66 - 68).

В ході перевірки перевіряючим були надані всі необхідні документи, підтверджуючи подальше використання ТОВ «МСП Ніка-Тера» поставленого ТОВ «Атрас-Трейдінг» товару в господарській діяльності, а саме Акт списання № СпТ-006728 від 19.12.2013 року (т. 2 арк. спр. 65).

Разом з цим між ТОВ «ТПЕ «Діамант» та ТОВ «МСП НІКА-ТЕРА» у перевіряє мий період існували господарські взаємовідносини з поставки інструменту. При цьому відповідач в акті перевірки зазначає, що до перевірки не було надано договору, ТТН та сертифікатів якості/походження ТМЦ.

Слід зазначити, що між ТОВ «ТПЕ «Діамант» (Продавець) та ТОВ «МСП Ніка-Тера» (Покупець) було укладено договір № 880/нк-12 від 04.10.2012 року (т. 2 арк. спр. 212 214), відповідно до якого в вересні 2013 року ТОВ «ТПЕ «Діамант» було поставлено ТОВ «МСП Ніка-Тера» інструмент на загальну суму 7 492,74 грн., в т.ч. ПДВ 1 248,79 грн., що підтверджується видатковими накладними № 404 від 20.09.2013 року (т. 2 арк. спр. 215), № 403 від 25.09.2013 року (т. 2 арк. спр. 255) та податковими накладними № 39 від 20.09.2013 року, № 46 від 25.09.2013 року (т. 2 арк. спр. 257 - 258), описання яких наведено в акті перевірки.

В ході перевірки перевіряючим були надані всі необхідні документи, підтверджуючи подальше використання ТОВ «МСП НІКА-ТЕРА» поставленого ТОВ «ТПГ «Діамант» інструменту в господарській діяльності, а саме Акти на списання малоцінних та швидкозношуваних предметів від 28.01.2014 року, від 06.11.2013 року, від 29.10.2013 року, від 15.01.2014 року, від 27.03.2014 року, від 20.03.2014 року, від 18.10.2013 року, від 26.11.2013 року, від 15.10.2013 року, від 31.01.2014 року, від 09.11.2013 року, 28.01.2014 року, від 29.10.2013 року, від 27.01.2014 року, від 28.10.2014 року, від 28.10.2014 року (т. 2 арк. спр. 217 218, 222 223, 226 227, 234 235, 237 238, 240 241, 243, 245 250, 253 - 254).

Щодо господарських взаємовідносин між ТОВ «Маркет Продакт» (Постачальник) та ТОВ «МСП НікаТераА» (Покупець), на поставку супесі. Суд зазначає, що згідно з накладними №РН-100102 від 11.10.2013 року та №РН-101501 від 15.10.2013 року ТОВ «Маркет Продакт» було поставлено ТОВ «МСП НІКА-ТЕРА» супесі в кількості 500 куб. м на загальну суму 55 000,20 грн., в т.ч. ПДВ 9 166,70 грн.

В ході перевірки перевіряючим були надані всі необхідні документи, підтверджуючи подальше використання ТОВ «МСП НІКА-ТЕРА» поставленого ТОВ «Маркет Продакт» супесу в господарській діяльності, а саме: Акти списання № СпТ-005743 від 22.10.2013 року та № СпТ-006231 від 09.11.2013 року, що мало своє відображення у акті перевірки.

Але, не зважаючи на наданні в ході проведення перевірки первинні документи, висновки посадових осіб відповідача ґрунтуються лише на інформації, отриманій від ДПІ у Печерському районі м. Києва (акт від 14.03.2014 року № 775/26-55-22-08/38607218) про відсутність ТОВ «Маркет Продакт» за місцезнаходженням.

Судом також досліджені господарські відносини між ТОВ «СБК «Морвест» та ТОВ «МСП Ніка-Тера» з надання послуг буксирами в січні 2013 року.

Висновки відповідача щодо непідтвердженості господарських операцій між позивачем та його контрагентом ґрунтуються лише на інформації, отриманій від ДПІ у Суворівському районі м. Одеси Одеської області ДПС (акт від 16.05.2013 року № 198/22- 3/36110775) про відсутність ТОВ «СБК «Морвест» за юридичною адресою.

Відповідно до частини 2 статті 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Тобто, чинним законодавством України відповідальність юридичної особи за зобовязаннями іншої особи, у т.ч. за податковими зобовязаннями, не передбачена.

Суд також зазначає, що вищенаведені висновки узгоджуються із правовими позиціями Верховного Суду України при вирішенні спорів цієї категорії. Так, у постановах від 09.09.2008р. у справі №21-500во08, від 01.06.10р. у справі №21-573во10 та від 31.01.11р. у справі №21-47а10 Верховний Суд України дійшов висновку, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Крім того, зазначена позиція узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява №3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.09р. в пункті 71 зазначив, що платник податку не повинен нести відповідальності за наслідки невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також пеню. На думку суду, такі вимоги стали б надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Згідно із ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-IV від 23.02.06р. українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно п. 140.2 ст.140 ПК України перерахунок витрат проводиться тільки у разі визнання судом правочину недійсним. Як вбачається з акту перевірки, угоди позивача з контрагентами ТОВ «ПРОМІНВЕСТГРУПП СН», ТОВ «Енергорезерв», ТОВ «Процес йде», ТОВ ОСОБА_1 Еруп», ТОВ «Сламет», ТОВ «Атрас-Трейдінг», ТОВ «СБК «Морвест», ТОВ «ТПЕ «Діамант», ТОВ «Маркет Продакт» не визнані судом недійсними. В звязку з чим посадові особи не мали права в Акті перевірки надавати оцінку господарським операціям позивача з ТОВ «ПРОМІНВЕСТГРУПП СН», ТОВ «Енергорезерв», ТОВ «Процес йде», ТОВ ОСОБА_1», ТОВ «Сламет», ТОВ «Атрас-Трейдінг», ТОВ «СБК «Морвест», ТОВ «ТПГ «Діамант», ТОВ «Маркет Продакт», окрім того, висновок відповідача щодо не підтвердження реальності господарських операцій з зазначеними контрагентами протирічить фактичним обставинам та матеріалам первинного бухгалтерського обліку, а від так є хибним та неправомірним.

Згідно пп. 14.1.27 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України, витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку. Згідно п. 138.2 ст. 138 розділу III Податкового Кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно пп.139.1.9 п. 139.1 ст.139 розділу III Податкового Кодексу України, визначено, що витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, не включаються до складу витрат.

До акту перевірки були надані всі документи первинного бухгалтерського обліку ТОВ «МСП Ніка-Тера» позивача, які, до речі, були предметом дослідження під час перевірки, та описані відповідачем в Акті перевірки з посиланням на договори, акти, банківські виписки та інші документи, що підтверджують фактичне здійснення господарських операцій з зазначеними контрагентами та свідчать про фактичне використання їх при здійсненні власної господарської діяльності.

Згідно пп. 14.1.27 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, а з наданих до суду документів, які були предметом дослідження й відповідачем під час проведення перевірки, не вбачається зв'язок здійснених витрат позивача з його господарської діяльністю.

Крім того, відповідач вважає, що в порушення п.138.2 ст.138 розділу III Податкового Кодексу України, позивачем не надані первинні документи, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до положень пп. 72.1.5 п. 72.1 ст. 72 Податкового кодексу України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю. Перевірки та звірки, як вказано у статті 62 Податкового кодексу України, є способами здійснення податкового контролю. Як вказано вище, зустрічні звірки даних ТОВ «МСП НІКА-ТЕРА» по ТОВ «ПРОМІНВЕСТЕРУПП СН», ТОВ «Енергорезерв», ТОВ «Процес йде», ТОВ ОСОБА_1 Еруп», ТОВ «Сламет», ТОВ «Атрас-Трейдінг», ТОВ «СБК «Морвест», ТОВ «ТПЕ «Діамант», ТОВ «Маркет Продакт» не проведені, а акти про неможливість проведення зустрічної перевірки не є носіями доказової інформації, що надійшли за результатами податкового контролю, тому не могли бути використані відповідачем для формування висновків в акті перевірки позивача.

Відсутність в деяких випадках товарно-транспортних накладних, в даному випадку не має правового значення, оскільки доставка придбаного товару здійснювалась продавцями в рахунок вартості придбаного товару. Крім того, виписка ТТН не є підставою для виникнення права на податковий кредит.

Згідно з ч. 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суд також бере до уваги що, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони у відповідності до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди, незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, перевіряють їх відповідність усім зазначеним вимогам статті 2 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів суду законність та обґрунтованість прийнятого рішення. Натомість позивачем надано суду достатні докази на підтвердження реальності господарських операцій та дійсності укладених з контрагентами правочинів. У звязку з цим, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 71, 128, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області № НОМЕР_1 від 24.11.2014 року про зменшення розміру відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 15 378 989,00 грн. за березень 2014 року за порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п. 199.1, п.199.4 ст. 199, абз. А) п.200.4, абз. а) п.200.14 ст.200, п.201.4, п.201.6, гі.201.10 ст.201 Податкового кодексу України в частині зменшення розміру відємного значення суми податку на додану вартість на суму 638 244,00 грн.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області № НОМЕР_2 від 24.11.2014 року про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 359,00 грн. за листопад 2012 року, з яких 239,00 грн. за основнім платежем, 120,00 грн. за штрафними (фінансовим) санкціями (штрафами) за порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.199.1, п.199.4 ст. 199, абз. а) п.200.4, абз. а) п.200.14 ст.200, п.201.4, п.201.6, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України.

4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області року № НОМЕР_3 від 24.11.2014 року про збільшення суми грошового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 1 728 354,00 грн. за 4 квартал 2012 року, 2013 рік, з яких 1 152 236,00 грн. за основнім платежем, 576 118,00 грн. за штрафними (фінансовим) санкціями (штрафами) за порушення п.44.1 ст.44, п.138.2 ст. 138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, пп.140.1.7 п.140.1 ст.140, п.142.1 ст.142, п.143.1 ст.143, п.146.2, п.146.5, п.146.6 ст.146 Податкового кодексу України в частині збільшення суми грошового зобовязання з податку на прибуток на загальну суму 547 388,00 грн., у т.ч. за 4 квартал 2012 року на суму 1 915,00 грн.; за 2013 рік на суму 544 473,00 грн. за основнім платежем, 273 694,00 грн. за штрафними (фінансовим) санкціями (штрафами).

5. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області № НОМЕР_4 від 21.11.2014 року про зменшення суми відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 7 399 933,00 грн. за 1 квартал 2014 року за порушення п.44.1 ст.44, п. 138.2 ст. 138, пп.139.1.9 п. 139.1 ст.139, пп. 140.1.7 п.140.1 ст.140, п. 142.1 ст.142, п.143.1 ст.143, п.146.2, п.146.5, п.146.6 ст.146 Податкового кодексу України в частині зменшення суми відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток на суму 922 391,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя О.В. Малих