Ухвала суду № 46451824, 03.07.2015, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А

судового засідання з питань роз'яснення судового рішення

03 липня 2015 року № 813/6770/14

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Потабенко В.А.,

за участю секретаря судового засідання Бігуна Н.Т.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1, згідно довіреності,

представника відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розяснення судового рішення від 07.04.2015 року в адміністративній справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до Державної інспекції сільського господарства в Львівській області про визнання протиправними та скасування приписів та акта, -

в с т а н о в и в:

постановою Львівського окружного адміністративного суду від 07.04.2015 року у справі № 813/6770/14 у задоволенні позову фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до Державної інспекції сільського господарства в Львівській області про визнання протиправними та скасування приписів та акта відмовлено в повному обсязі.

12.05.2015 року на адресу суду надійшла заява від фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розяснення постанови Львівського окружного адміністративного суду від 07.04.2015 року у справі № 813/6770/14.

Заявник просить суд розяснити вищевказану постанову, надавши відповіді на наступні питання:

-чи відповідач виконав ухвалу суду про надання доказу правомірності своїх дій?

-в який спосіб встановлено площу в 0,0048 га?

-як ця ділянка розташована стосовно ділянки, що орендована?

-хто власник ділянки площею в 0,0048 га? на підставі якого правочину?

-чи власник ділянки залучався до процесу?

-чи досліджувалося право власника ділянки в 0,0048 га?

-чи поняття "прилегла" та "суміжна" земельні ділянки є тотожні?

-чи спростоване свідчення свідка ОСОБА_3, що в документах є його підпис?

-чи спростоване свідчення свідка ОСОБА_4 про ненадання опису особи ОСОБА_2?

-чи на документах підпис "Воляник" посвідченні відтиском печатки "ФОП ОСОБА_2В."?

-коли, які докази надав відповідач?

-по якій довіреності приймав участь як представник ОСОБА_5?

В судовому засіданні представник заявника (позивача) заяву про розяснення судового рішення підтримав та просив задовольнити в повному обсязі. Додаткових пояснень по суті заяви не надав.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, причин неявки та відношення до заяви суду не повідомив. Належно повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду заяви, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки.

Враховуючи те, що представник відповідач належним чином, в силу приписів ст.ст. 33-35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), повідомлений про судове засідання, а також відповідно до ч. 3 ст.170 КАС України, згідно якої неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення, суд дійшов висновку проводити розгляд заяви за відсутності представника відповідача на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Заслухавши думку представника заявника, оглянувши матеріали справи та заяву про роз'яснення судового рішення, суд дійшов висновку, що заява фізичної особи підприємця ОСОБА_2 не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено що Львівським окружним адміністративним судом 07.04.2015 року винесено постанову у справі 813/6770/14, якою відмовлено у позові в повному обсязі.

12.05.2015 року на адресу суду надійшла заява від фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розяснення постанови Львівського окружного адміністративного суду від 07.04.2015 року у справі № 813/6770/14.

11.06.2015 року, ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу представника фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 07.04.2015 року повернено апелянту.

Підстави, порядок та правові наслідки роз'яснення судового рішення визначені ст. 170 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, виходячи з вищевказаного, метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Водночас, не розуміння кимось із представників, наприклад мотивації судового рішення, не може бути підставою для роз'яснення судового рішення.

Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, який їм наданий законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку, що при винесенні постанови від 07.04.2015 року у справі 813/6770/14, судом було в повному обсязі дотримано вищевказаних вимог щодо викладу рішення, в результаті чого дана постанова суду, зокрема її резолютивна частина, є ясною і зрозумілою, а відтак, не потребує додаткового розяснення.

Крім того, суд зазначає, що поставлені заявником питання стосуються виключно фактичних обставин справи, які були встановлені в судовому засіданні та описані в судовому рішенні.

Жодних доказів того, що винесена у справі 813/6770/14 постанова від 07.04.2015 року є незрозумілою чи не чіткою, що перешкоджає її належному виконанню, суду не надано.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що не згода заявника з винесеним рішенням суду є підставою для подальшого оскарження такого рішення, а не для розяснення його змісту.

Також, суд звертає увагу на те, що як вже було зазначено вище, ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2015 року, апеляційну скаргу представника фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 07.04.2015 року повернено апелянту.

Тобто, у відповідності до ст. 254 КАС України, постанова Львівського окружного адміністративного суду від 07.04.2015 року у даній справі набрала законної сили.

Також, при вирішенні даної заяви суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v., no. 48553/99, § 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007).

На підставі всього вищенаведеного, суд дійшов висновку відмовити заявнику у задоволені заяви про роз'яснення судового рішення в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 167, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

у задоволенні заяви про розяснення судового рішення від 07.04.2015 року в адміністративній справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до Державної інспекції сільського господарства в Львівській області про визнання протиправними та скасування приписів та акта відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлений 08.07.2015 року.

Суддя Потабенко В.А.